Апелляционное определение № 33-3226/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2025-000795-15

№ 33-3226/2026

№ 2-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.К. к А.Н.К. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе М.Г.К. на заочное решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

М.Г.К. обратился в суд с иском к А.Н.К. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 990 000 руб. Перевод денежных средств производился по личной просьбе А.Н.К., в связи с его сложным материальным положением. Договоры займа между сторонами заключались в устной форме. По устной договоренности, А.Н.К. обязался возместить М.Г.К. денежные средства по первому требованию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес А.Н.К. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.Н.К. денежные средства в размере 1 292 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 925 руб.

Заочным решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования М.Г.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.Н.К. в пользу М.Г.К. долг по договору займа в размере 990 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб.

С указанным решением не согласился М.Г.К., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к ошибочному выводу о том, что требование о возврате суммы займа ответчиком получено не было. При этом, претензия была направлена ответчику по адресу его регистрации на момент возникновения обязательства, о смене адреса регистрации ответчик истцу не сообщил. Истец объективно не мог узнать о смене места регистрации должника, в связи с чем действовал разумно и добросовестно, направив требование по последнему известному адресу.

Апеллянт также указывает на то, что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд фактически освободил должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 990 000 руб., а также факт невозврата указанных денежных средств истцу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 990 000 руб.

Установив, что А.Н.К. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а претензия о возврате долга была направлена ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления истцом требования о возврате суммы займа по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г.К. перевел А.Н.К. денежные средства в размере 990 000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком не оспаривался факт предоставления ему истцом денежных средств в качестве займа, при этом, ответчиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.Н.К. в пользу М.Г.К. задолженности по договору займа в размере 990 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что им не было получено требование о возврате суммы займа в связи с изменением места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К исковому заявлению М.Г.К. приложена копия паспорта А.Н.К., из которой следует, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанному адресу истцом направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовая корреспонденция, содержащая претензию, выслана обратно отправителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении места регистрации и места жительства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком на себя риска наступления негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости возврата суммы долга и, учитывая, что сумма долга в течение 30 дней не была возвращена, М.Г.К. имеет право на взыскание с А.Н.К. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, несмотря на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа, в случае, когда срок возврата займа не установлен договором, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия также содержала требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензия.

Претензия направлена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчиком не была получена и возвращена отправителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств, свидетельствующих о направлении требования о возврате денежных средств ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, тридцатидневный срок для возврата суммы займа истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026г.