Решение № 12-365/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-365/2019

Судья Мысякова А.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 6 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 7 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 июля 2019 года прокурором Октябрьского района г. Пензы Поповым А.В. принесен протест на вышеуказанное постановление от 07.06.2019 года, в котором он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 7 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку 11.07.2019 г. в отношении действий ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2019 г. срок на подачу протеста на вышеназванное постановление от 07.06.2019 г. прокурору Октябрьского района Попову А.В. восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В. рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора Октябрьского района г. Пензы, полагаю, что протест подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2019 года в 21 час в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300» с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. Рахманинова со стороны ул. Тернопольской в направлении ул. Стасова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенной вблизи дома № 18 по ул. Рахманинова, он при осуществлении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу марки «КАВАСАКИ VN 900» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, следовавшему во встречном ему направлении, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту на основании рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 следователем ОРДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО8 11 июля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Мысякова А.М., рассматривая дело об административном правонарушении, в нарушение пункта 6 статьи 26.1 и пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ не выяснила, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г., разъяснено, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 г. № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 2 части 1, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ мировой судья вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 7 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 7 июня 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья