Решение № 12-26/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ноябрьск ФИО4 от 24 января 2018 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ).

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что на запрещающий сигнал светофора он уже заканчивал переходить пешеходный переход, в связи с чем, водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера № от 08.02.2018, настаивали на удовлетворении жалобы, привели изложенные в ней доводы.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен.

Выслушав участников административного судопроизводства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона заключается в нарушении Правил дорожного движения, выражается в совершении виновным активных действий, заключающихся в создании помех для движения транспортных средств.

Субъективная сторона самого деяния, т.е. выполнения его объективной стороны, характеризуется умыслом виновного.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов административного дела следует, что 16 декабря 2018 года в ... час. ... мин. <адрес> ФИО3, являясь пешеходом, в нарушение пунктов 1.5 и 4.4 ПДД, создал помеху для движения транспортному средству, в результате чего автомобиль «...», регистрационный номер № под управлением ФИО1 совершил на него наезд.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, актом обследования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП и другими письменными доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ важное значение имеет понятие "создание помех в движении транспортных средств". Исходя из содержания понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", сформулированного в п. 1.2 ПДД РФ, искомое определение можно сформулировать как нарушение правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), которое может вынудить водителей транспортных средств, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином "преимущество (приоритет)" в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Сам ФИО3, а также все допрошенные по делу свидетели утверждают, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на ФИО3 в тот момент, когда ФИО3 переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы ФИО3 и его защитника, о том, что водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу и дать ему возможность закончить переход, несостоятельны.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт Правил обязывает водителей, начиная движение при разрешающем сигнале светофора, дать возможность пешеходам закончить переход.

Должностным лицом с достоверностью установлено, и подтверждено при рассмотрении жалобы, что водитель ФИО1 двигался, не останавливаясь на перекрестке, поскольку ему горел зеленый сигнал светофора.

Таким образом, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО1 имел преимущество, а ФИО3 своими действиями создал явные помехи в движении транспортному средству.

В создавшейся ситуации ФИО3 должен был руководствовать п. 4.6 ПДД РФ, который обязывает пешехода, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), не задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ноябрьск ФИО4 от 24 января 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

...