Приговор № 1-32/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Е.Ю.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Поповой Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года, около 13 часов 00 минут, после того, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной <адрес>, отказался выполнить требование ФИО6, находившейся в этой же комнате, прекратить употребление спиртных напитков, и стал словесно оскорблять последнюю, у ФИО6, посчитавшей себя обиженной, а также вследствие алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

После чего, 21 февраля 2018 года, около 13 часов 00 минут, ФИО6 зашла на кухню коммунальной <адрес>, где со стола взяла нож хозяйственно – бытового назначения, и с целью реализации своего преступного умысла, решила использовать указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия для нанесения телесных повреждений ФИО1

Затем ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, 21 февраля 2018 года, около 13 часов 00 минут, вернувшись в комнату коммунальной <адрес>, где находился ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему клинком ножа, находившимся в правой руке, используя его в качестве оружия, один удар в область левой лопатки, чем причинила последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, согласно пункту 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.»

С полученными телесными повреждениями ФИО1 21 февраля 2018 года госпитализирован в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им.проф.ФИО7», где проходил лечение с 21 февраля по 06 марта 2018 года.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Согласившись, что именно она нанесла удар ножом в левую лопатку ФИО1, причинив ему повреждение, оспаривала квалификацию, утверждала, что защищалась от ФИО1, в связи с чем, действовала в условиях необходимой обороны. При этом показала, что совместно с ФИО1 проживает по адресу <адрес> уже на протяжении 10 лет.

В тот день ФИО1 вернулся с работы часов в 11–12 и сел на кухне распивать спиртное с ФИО2 и ФИО3. Она тоже выпила немного пива. Затем увела ФИО1, который был сильно пьян, в комнату, сказав «хватит пить». Он стал нецензурно ругаться и оскорблять ее. В комнате ФИО1 стал таскать ее за волосы, выдернул клок, душил, ударил головой о гардероб. Она звала на помощь. Затем выбежала из комнаты и хотела уйти из квартиры, но дверь оказалась закрытой на замок. После этого она вбежала на кухню и схватила, что попало под руку, не сразу поняв, что взяла нож. Хотела попугать ФИО1, чтобы он не ходил пить на кухню, и пошла в комнату. Когда она вернулась в комнату, ФИО1 стоял лицом к двери. Она нож ему не показывала. Потом ФИО1 повернулся и потянулся за лампой, взял ее и бросил в нее, но не попал. Когда ФИО1 потянулся за лампой, она сразу поняла, что он кинет лампу в нее. В этот момент она стояла около входной двери в комнату, а ФИО1 ближе к центру комнаты. Почему в этот момент не убежала из комнаты, пояснить не может. В это время, она, не целясь, нанесла ему один удар ножом. ФИО1 сказал, что ему больно. Она отнесла нож на кухню. Потом стала оказывать ФИО1 помощь. Сама не смогла вызвать машину «скорой помощи» с телефона и пошла на кухню, спросила у соседей, как это сделать. Работникам «скорой помощи» пояснила, что она порезала человека. «Скорая» забрала ФИО1 в больницу, а ее чуть позже забрали в отдел полиции, где она рассказала, что случилось. Она действительно опасалась за свою жизнь, не хотела наносить удар, хотела только напугать. Умысла на причинение тяжких повреждений ФИО1 у нее не было. Опасалась, что ФИО1 причинит ей серьезные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть очень агрессивным. Ранее он ее избивал, сильно порезал ножом, угрожал топором, бросал в подвал. В полицию по данным фактам не обращалась. Во время избиения она кричала, звала на помощь, но соседи сказали, что ничего не слышали. Это возможно, так как кухня расположена далеко от ее комнаты и на кухне громко играла музыка. Кроме того, они не смогли бы ей помочь, так как были сильно пьяные. После того, как она убежала на кухню, сразу же вернулась обратно в комнату, где находился пьяный, агрессивный ФИО1, потому что думала, он угомонился. Сожалеет о случившемся, в трезвом состоянии не совершила бы такие действия в отношении ФИО1.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 26 февраля 2018 года в качестве подозреваемой ФИО6 показала, что 21 февраля 2018 года около 11 часов она, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на кухне распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 опьянел, она позвала его в комнату. ФИО1 пошел с ней в комнату и в комнате стал просить выпустить в кухню пить дальше. Она не разрешала. Это разозлило ФИО1 и он начал ее оскорблять и вести себя агрессивно. Она сильно разволновалась и разозлилась, так как была пьяна. Вспомнила, что были ситуации, когда ФИО1 в алкогольном опьянении распускал руки по отношению к ней, пытался душить ее. Она предположила, что ФИО1 мог это сделать вновь, она вырвалась из его рук и, разозлившись, побежала на кухню, где взяла со стола нож желтого цвета и побежала в комнату к ФИО1. ФИО1 пытался выйти из комнаты, отталкивал ее. В этот момент она ударила ФИО1 ножом. ФИО1 после ее удара ножом сказал, что ему больно. Она стала искать телефон, что бы вызвать «скорую помощь» и стала останавливать марлей кровь. ФИО1 потом сам вышел из комнаты и пошел на кухню. Она, взяв нож, побежала на кухню, где его бросила, и стала спрашивать у ФИО2 и ФИО3, как вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д.136-138)

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 20 апреля 2018 года в качестве обвиняемой ФИО6 показала, что вину, в предъявленном ей обвинении признает частично, в содеянном раскаивается. Умысла на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО1 у нее не было. Она оборонялась от него, так как ФИО1 подвергал ее избиению, и она реально опасалась за свою жизнь.

21 февраля 2018 года, после того как она увела ФИО1 с кухни и запретила дальше пить, последний начал ее оскорблять и вести себя агрессивно, ударил головой об гардероб, после чего схватил ее за волосы, потом за шею и стал душить. Она испугалась, сильно разволновалась и стала выбиваться из его рук. Вырвавшись, побежала на кухню, где взяла со стола нож и побежала в комнату к ФИО1, что бы, в случае продолжения ее избиения напугать его ножом. Вернувшись в комнату, она увидела, что ФИО1 пытается вновь пойти выпивать на кухню, стал отталкивать ее. Она не пускала ФИО1 из комнаты. Последний снова начал ее душить за шею и повернулся к ней спиной в сторону железной лампы, которую в нее ранее бросал. Тогда она, реально опасаясь за свою жизнь, ударила ФИО1, не целясь, ножом. Попала ему в плечо. Выйдя на кухню, о произошедшем скандале никому не говорила. Помощи от соседей не ждала, так как они были в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.154-156).

После оглашения показаний подсудимая показала, что подтверждает их. Имеющиеся противоречия с ее показаниями в суде объяснила тем, что на следствии не думала, как говорить. Обратила внимание, что после избиения у нее были пятна на шее, синяки, шишка на голове за правым ухом.

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что проживает вместе с ФИО6 10 лет в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время продолжают жить вместе. В тот день он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 на кухне квартиры. Часов в 12-13 ФИО6 сказала ему «хватит пить». Из-за это у них возникла ссора. Он стал с ней ругаться, используя нецензурные выражения, оскорблял ее. Они зашли в комнату. Он начал избивать ФИО6. Ударил 2-3 раза кулаком по голове, душил, затем схватил ее за волосы и ударил головой о гардероб. Она защищалась, закрывалась руками от его ударов, пыталась оттолкнуть. ФИО6 просила отойти от нее, но громко не кричала, не звала на помощь. У ФИО6 не было возможности покинуть комнату, так как он перекрывал ей выход из комнаты. Он немного успокоился и прекратил избиение, но потом через несколько минут опять разозлился. В это время ФИО6 выбежала из комнаты, но потом вернулась. Он взял настольную лампу и ударил ФИО6 в область плеча и шеи. ФИО6 не кричала, на помощь не звала. После удара лампой он успокоился, развернулся и почувствовал в левом плече боль и толчок, как от удара кулаком. После этого он пошел на кухню пить вино с ФИО2 и ФИО3 и почувствовал, что в области левого плеча горячо, закружилась голова. ФИО6 вызвала «скорую помощь». Его доставили в приемный покой в микрорайоне «Высокое». Его осмотрел врач. После чего он написал расписку и ушел. В больнице не лежал.

Пояснил, что ранее сильно избивал ФИО6. В произошедшем виноват сам. ФИО6 просила у него извинения. Он ее простил. Просил не лишать ее свободы. Они любят друг друга.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26 февраля 2018 года, 18 и 19 апреля 2018 года потерпевший ФИО1 показал, что после совместного распития спиртных напитков он и ФИО6 ушли в свою комнату. В комнате он стал проситься у ФИО6 выйти на кухню и продолжить распитие спиртных напитков, но ФИО6 ему не разрешила и не выпускала из комнаты. Тогда он стал скандалить с ФИО6 и подверг ее избиению. Последняя выбежала из комнаты и прибежала назад. В ходе продолжавшейся между ними ссоры он почувствовал боль в области левой лопатки. (т.1 л.д.29-30, 31-32,33)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО6 и ФИО1 по коммунальной квартире. 21 февраля 2018 года днем на кухне она с ФИО3, ФИО6 и ФИО1 распивала спиртные напитки. ФИО6 и ФИО1 пошли к себе в комнату. На кухне играла громко музыка. Минут через 10-15 на кухню вбежала ФИО6, ничего не сказав, схватила нож, лежащий на краю стола, и убежала к себе в комнату. Затем ФИО6 опять зашла на кухню и бросила нож на стол на то же самое место. На ноже были пятна бурового цвета. Потом на кухню вышел ФИО1, у которого на спине, в районе плеча, слева была рана и текла кровь, и ФИО6, которая спросила, как вызвать «скорую помощь» с мобильного телефона. Они вызвали «скорую помощь», которая забрала ФИО1 в больницу. Сотрудники полиции приехали вместе со «скорой помощью» и забрали ФИО6. Криков о помощи она не слышала, так как громко играла музыка и расстояние между кухней и комнатой ФИО6 около 10 метров.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 27 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года ФИО2 показала, что на ее вопрос, что случилось, ФИО6 ответила: «она порезала ФИО1». Никакого скандала между ФИО1 и ФИО6, криков о помощи она не слышала. Повреждений на ФИО6 не заметила (т.1 л.д.57-59, 60-62).

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, указав, что они более точные, тогда лучше помнила события. Показания на следствии давала добровольно, воздействия на нее не оказывалось. Протокол допроса читала, записано все было с ее слов, замечаний не было, подписывала.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе проведения очной ставки между нею и подозреваемой ФИО6, а также между нею и потерпевшим ФИО1, что подтверждается протоколами очных ставок от 19 апреля 2018 года (т.1 л.д.80-82, 83-85).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 01 марта и 19 апреля 2018 года показал, что 21 февраля 2018 года находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО6. Потом ФИО1 пошел в свою комнату. ФИО6 пошла за ним. Примерно через пять минут после ухода ФИО1 и ФИО6, в кухню забежала ФИО6 и схватила со стола нож желтого цвета и убежала в свою комнату. Через несколько минут после ухода из кухни ФИО6 с ножом на кухню зашел ФИО1 и сказал, что бы вызвали «скорую». На кухню забежала ФИО6 и стала спрашивать, как вызвать «скорую помощь» с сотового телефона. Когда приехали сотрудники полиции, то изъяли нож, который брала ФИО6, на том же кухонном столе, где нож лежал ранее. ФИО1 забрала «скорая помощь», а ФИО6 забрали сотрудники полиции. Сама ФИО6 ничего не поясняла о происходящем, а только бегала по квартире и говорила, что порезала ФИО1. Когда они распивали спиртные напитки на кухне четверо, то конфликтных ситуаций между ними не возникало. Так же пока ФИО1 и ФИО6 находились у себя в комнате он криков о помощи и скандала между ними не слышал. Телесных повреждений на ФИО6 в этот день он не видел. (т.1 л.д.63-67)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой ФИО6, а также между ним и потерпевшим ФИО1, что подтверждается протоколами очных ставок от 19 апреля 2018 года (т.1 л.д.74-76, 77-79).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 03 марта 2018 года, показала, что работает в должности следователя СО МОМВД России «Алексинский». 21 февраля 2018 года около 14 часов она в составе следственно-оперативной группы по сообщению о доставлении в АРБ №1 г.Алексина с колото-резанным ранением ФИО1 выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию на место в вышеуказанной квартире находились ФИО3, ФИО2 и ФИО6. ФИО2 указала на нож, которым ФИО6 причинила ФИО1 повреждение. ФИО6 была доставлена в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств происшедшего. После оформления всех соответствующих документов на месте происшествия следственно оперативная группа вернулась в отдел полиции. (т.1 л.д.68-70)

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 03 марта 2018 года, показал, что работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Алексинский». 21 февраля 2018 года около 14 часов он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о доставлении в АРБ №1 г.Алексина с колото-резанным ранением ФИО1 выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию на место он стал устанавливать свидетелей происшедшего. Кроме того, он осуществлял выезд в АРБ №1 г. Алексина к потерпевшему ФИО1 с целью взятия объяснения о случившемся, но ФИО1 от дачи показаний отказался. И ФИО1, и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. 22 февраля 2018 года он взял объяснение с ФИО1 (т.1 л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2018 года повреждение - <данные изъяты> ФИО1 - причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара сзади-наперед, впервые зафиксированное в мед. документе 21 февраля 2018 года в 13 часов 50 минут и, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.37)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года следует, что в ходе осмотра <адрес>, были обнаружены и изъяты: марля со следами вещества бурого цвета, спортивная куртка с повреждением, нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-16)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2018 года, у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.87).

Согласно заключению эксперта №,58 от 10 апреля 2018 года, согласно которого, кровь ФИО1 – В группы. На фрагменте марли, ноже, спортивной куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от ФИО1 На спинке спортивной куртки слева имеется колото-резанное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож. (т.1 л.д.91-94)

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2018 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.101)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2018 года в верхней трети спинки слева спортивной куртки ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение ткани; нож кухонный, изъятый в ходе осмотра места происшествия, клинок которого из металла серебристого цвета, окрашенного в желтый цвет, ручка ножа из полимерного темно-желтого и светло-оранжевого цветов; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.120-122)

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2018 года на момент осмотра (27 марта 2018 года) каких-либо повреждений у ФИО6 не обнаружено. В исследовательской части заключения указано, что объективно установлена болезненность мягких тканей при пальпации в правой заушной области (т.1 л.д.116)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств невозможности убежать ФИО6 из комнаты во время избиения или иным способом остановить свое избиение, оттолкнуть его или обратиться за помощью к находящимся в этой же квартире ФИО2 и ФИО3, как недостоверные, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия. А именно, на следствии потерпевший ФИО1 указывал, что когда в комнате он стал проситься у ФИО6 выйти на кухню и продолжить распивать спиртные напитки, ФИО6 ему не разрешила и не выпускала из комнаты; тогда он стал скандалить с ФИО6, подверг ее избиению; последняя выбежала из комнаты и прибежала назад.

Суд считает показания потерпевшего ФИО1 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с подсудимой и факта нанесения ею удара ножом в левую верхнюю часть спины, свидетелей ФИО2, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Так же как и не имеется оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, а также выводов, касающихся исследования пятен крови и повреждений на вещественных доказательствах, у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимой в отношении потерпевшего.

Показания подсудимой ФИО6, данные в судебном заседании, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с потерпевшим ФИО1 и факта нанесения ею удара ножом в левую верхнюю часть спины потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод подсудимой о том, что она применила нож, так как со стороны ФИО1 была угроза ее жизни, и иным способом освободиться от потерпевшего, который удерживал ее в комнате и избивал, и защитить свою жизнь она не могла, учитывая физическое превосходство над нею потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший, который действительно превосходил ФИО6 по своим физическим возможностям, так как являлся мужчиной, каких-либо предметов при себе не имел, с учетом того, что конфликт происходил в квартире, где находились ФИО2 и ФИО3, сама подсудимая не была лишена возможности защищаться, в том числе и убежать из комнаты или обратиться за помощью к ФИО2 и ФИО3, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО6 не создавал. Нанесенные потерпевшим несколько ударов ФИО6 головой о гардероб, повлекшие за собой болезненность мягких тканей в правой заушной области, не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО6. При этом ФИО6 использовала в качестве оружия нож, которым нанесла удар потерпевшему в левую верхнюю часть спины, в то время как потерпевший прекратил применение насилия к ФИО6 и был обращен к ней спиной. Суд приходит к убеждению, что отсутствовала реальная опасность жизни и здоровью подсудимой, применение ножа явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, исходящей, со слов подсудимой, от потерпевшего в отношении нее, и показания подсудимой о том, что иным способом кроме как применением ножа, она не могла освободиться от ФИО1 и предотвратить дальнейшее своё избиение, не нашли подтверждения. Как установлено в судебном заседании, ФИО6 в ходе ссоры покинула комнату, где находился ФИО1, применивший к ней насилие, а затем, разозлившись, она взяла нож и вернулась в комнату, где нанесла ФИО1, обращенному к ней спиной, удар ножом в спину.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО6 как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1 не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимой, являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимой реальную опасность, из-за чего ФИО6 была бы вынуждена наносить ФИО1 удар ножом левую верхнюю часть спины, то есть в область расположения жизненно важных органов. В связи с этим оснований для квалификации ее действий по ст.114 УК РФ суд не находит.

Тот факт, что именно ФИО6, а не иное лицо, причинила ФИО1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, судом установлен и не оспаривается как самой ФИО6, так и её защитником.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь ФИО6 к ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникшая на почве ссоры.

С учетом характера действий подсудимой ФИО6 в отношении ФИО1, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшегося у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимой как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Об этом свидетельствует выбор ею в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и нанесение этим ножом потерпевшей удара в область сосредоточения жизненно важных органов – живот. ФИО6 в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимала, что в результате ее действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала этого. Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья ее и членов ее семьи, наличие <данные изъяты> (т.1 л.д.172), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО6, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.168, 169), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.1 л.д.174-176), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.171, 173), к административной ответственности не привлекалась, не судима (т.1 л.д.158, 159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с пп.«з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку именно потерпевший был инициатором конфликта, именно его обидные слова и насильственные действия в отношении ФИО6, в итоге привели к неправомерным действиям ФИО6 в отношении ФИО1; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «скорой помощи», оказании первой медицинской помощи пострадавшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимой, что способствовало совершению преступления. Данный факт, не отрицала и сама подсудимая, указав, что в трезвом виде никогда не совершила бы ничего подобного.

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, что исключает основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкое.

С учетом всех данных о личности ФИО6, а также характера совершенного ею преступления, суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, вид и размер которого подлежит определению с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рассматриваемом случае возможно не применять.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО6 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 19 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- спортивную куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - вернуть по принадлежности;

- первоначальную упаковку, бирки, образец крови ФИО1, марлю, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 августа 2018 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО6 - без удовлетворения.