Решение № 2-0941/2019 2-941/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1888/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0941/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Затопление произошло из <адрес>, расположенной выше, по причине того, что отсоединился шланг подачи воды к бачку унитаза. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету эксперта составляет 154195 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по чистке напольного ковра в размере 4968 рублей, направление телеграмм ответчику – 580,20 рублей, демонтаж потолка – 4000 рублей, составление отчета – 8000 рублей. Также просит компенсировать причиненный ей моральный вред на сумму 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Возражений против результатов судебной экспертизы не заявила, указав на необходимость включить в расчет позиции, связанные с заменой плит ДСП, прикрепленных к полу под подложку под ламинат и линолеум.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства затопления квартиры истца и выводы эксперта не оспаривала. Однако полагала, что плесень в квартире истца возникла не по причине затопления.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом.

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.14). Собственником 1/4 доли в той же квартире является ФИО3 (третье лицо), которая самостоятельных требований о возмещении материального ущерба не заявляет. Собственником <адрес> том же доме является ФИО1 (ответчик) с июня 2015 года (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>

Как следует из акта, составленного представителями управляющей компании, а также в присутствии жильцов <адрес>, затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>. Причиной явилось: течь шланга к унитазу (л.д.15).

Ответчиком не оспариваются обстоятельства затопления указанной квартиры из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Доказательств, которые бы опровергали вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком также не представлено.

В ходе осмотра <адрес> представителями управляющей компании установлено, что вследствие затопления в комнате площадью 16.3 кв.м. произошло намокание потолка по всей площади, имеется обрушение штукатурного слоя; на полу (ламинат) имеется вздутие в стыках; на обоях высокого качества имеется вздутие, отклеиваются в стыках. В коридоре натяжной потолок, видимых следов затопления, не имеется; отслоение обоев высокого качества, на полу (линолеуме) видимых повреждений нет. На кухне имеется отслоение обоев высокого качества. Откос на двери отклеился, вздутие (л.д.16).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «...», стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей (л.д.35).

Согласно отчету оценочной компании 22-03/363 рыночная стоимость суммы ущерба от последствий затопления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 195 рублей (л.д.75).

Поскольку сторона ответчика возражала против представленного истцом отчета в части размера причиненного ущерба и причин возникновения плесени на потолке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «...».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 107316 рублей 59 коп. Эксперт указал, что повреждения в виде плесени на потолке в указанной квартире могли быть получены в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> того же дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали об имеющихся противоречиях, суду сторонами не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств именно на ФИО1 возлагается ответственность за вред, причиненный имуществу истца в размере 107316 рублей 59 коп..

Кроме того, в связи с причинением истцу имущественного вреда, последняя понесла расходы, связанные с чисткой напольного покрытия в размере 4968 рублей и демонтаж-потолков в размере 4000 рублей, что подтверждено представленным в дело документами (л.д.17, 21). Тот факт, что в результате затопления квартиры произошло намокание полов и вздутие потолочного покрытия ответчик фактически не оспаривала.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, подлежит взысканию 116 284 рубля 59 коп..

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 580,20 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленный истцом отчет судом во внимание не принят.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Представленные материалы дела свидетельствуют лишь о нарушении её имущественных прав и интересов.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 116284 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «21» июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0941/2019.