Апелляционное определение № 33-47183/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья: Голочанова И.В.

Дело 33-47183/2025УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску И. И. И. к СНТ «Труд» о взыскании расходов на приобретение материалов и строительство имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И. И. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

И. И.И. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СНТ «Труд» о взыскании расходов на приобретение материалов и строительство имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в 2000 году ею были приобретены в собственность земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Труд», участок 167, и расположенный на нем садовый дом площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, указала, что с 2001 года является членом СНТ «Труд»; земельный участок <данные изъяты> является крайним по границе территории СНТ с землями <данные изъяты> и граничит с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>А.

Как указывает истец, протяженность части общего забора СНТ «Труд» по границе земельного участка <данные изъяты> и санитарной зоны <данные изъяты> (пруд) составляет 38 погонных метров. На момент приобретения земельного участка общий забор участка <данные изъяты> пришел в негодное состояние и истцом был отремонтирован путем установки деревянного забора с железобетонными столбами за собственные средства, при этом, истец за компенсацией произведенных расходов на строительство общего забора не обращалась. За 25 лет эксплуатации отремонтированный забор также пришел в негодность, чем создавал угрозу жизни и здоровью. Истцом предпринимались всевозможные меры по поддержанию забора от обрушения.

Поскольку ремонтные работы по восстановлению забора фактически не предпринимались руководством СНТ, истец приняла решение о восстановлении участка забора собственными силами, о чем уведомила председателя правления ФИО3

Истцом на личные денежные средства приобретены строительные материалы для строительства забора; после проведения строительных работ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат на строительство забора, однако какого-либо решения не получила.

Также истец указала, что в Правлении СНТ «Труд» имеются протоколы общих собраний, а именно: протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым по вопросу <данные изъяты> принято решение засчитывать в счет целевого взноса денежные средства, потраченные садоводами на установку общего забора по внешнему периметру СНТ, но не более суммы целевого взноса для конкретного участка; протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по вопросу <данные изъяты> принято решение засчитать собственникам участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет целевого взноса денежные средства, потраченные на установку общего забора по внешнему периметру СНТ «Труд», но не более суммы целевого взноса для конкретного участка.

Истец обратилась за проведением оценки стоимости затрат на строительство забора, согласно отчету рыночная стоимость забора составила 126 080 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 821,33 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение материалов на строительство имущество общего пользования СНТ (общего забора) в размере 90 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы на сумму 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты кредитору, стоимость монтажных работ, необходимых для возведения забора, в размере 35 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец И. И.И. и ее представитель И. А.В. уточенные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Труд» председатель ФИО4, ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать, указала, что неосновательного обогащения на стороне СНТ не имеется, истцу было известно о решении правления о том, что СНТ может возместить не более суммы взноса, от уплаты которых она была освобождена. О принятых СНТ решениях была осведомлена, поскольку является председателем ревизионной комиссии.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец И. И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И. А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что И. И.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 651 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Труд».

<данные изъяты> истец И. И.И. обратилась в правление СНТ «Труд» с заявлением о компенсации суммы затрат на приобретение строительных материалов в размере 90 345 рублей за ремонт и замену части общего забора СНТ «Труд». Указанное заявление было получено ответчиком СНТ «Труд» <данные изъяты>.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии кассовых и товарных чеков с указанием стоимости строительных материалов для ремонта и установки забора, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость материалов, необходимых для возведения забора из профлиста протяженностью 38 п.м., высотой 2 м, двумя поперечными лагами и калиткой составляет 90 444 рубля, стоимость монтажных работ по возведению указанного забора составляет 35 636 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы» ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по суду судебной экспертизы заявлено не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что оплата материалов – грунт- эмаль на сумму 1035 рублей, эмаль по ржавчине в сумме 650 рублей (л.д.22) произведена с банковской карты ***3013, принадлежность которой истцу материалами дела не подтверждена, согласно пояснениям истца, принадлежит ее супругу.

Факт возведения забора по границе земельного участка истца стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств передачи указанного имущества в пользование членов СНТ, принятие СНТ на баланс указанного сооружения, а равно как и сама возможность использования забора и калитки, в границах земельного участка истца всеми членами СНТ, т.е. факта неосновательного обогащения на стороне СНТ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 17 ст. 17 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания, проводимого в форме очного голосования отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Труд», на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы по целевым взносам на строительство и реконструкцию ограждения СНТ «Труд» за 2024-2025 гг. (вопрос <данные изъяты>). Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждена смета и установлена сумма взносов в размере 13,11 рублей за 1 кв.м.

Из представленного суду протокола заседания правления СТН «Труд» от <данные изъяты> следует, что на заседании правления был рассмотрен вопрос <данные изъяты> о возмещении собственникам участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установленного забора и зачёта целевого взноса 2024-2025 гг., по результатам рассмотрения которого принято решение о зачете в счет целевого взноса денежных средств, потраченных на установку общего забора по внешнему периметру СНТ «Труд», но не более суммы целевого взноса для конкретного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.2 Устава СНТ «Труд», действовавшего в период проведения общего собрания и установления суммы целевого взноса, целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее двух месяцев с даты принятия Общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера; при этом, истцом до настоящего времени целевой взнос на расчетный счет ответчика в размере 8 534,61 рубля не внесен. Истец самостоятельно осуществила ремонт забора, прилегающего к ее земельному участку на сумму 90 345 рублей, будучи извещена об отсутствии обязанности по возмещению расходов по его строительству со стороны СНТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор установлен истцом по своему усмотрению за счет собственных средств, в границах своего земельного участка, исключительно для личного пользования, в отсутствии обязательств со стороны СНТ по полному возмещению расходов на строительство указанного забора, отсутствие решения общего собрания по полному возмещению расходов по строительству заборов каждому члену СНТ и его предельной стоимости, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истец воспользовалась своим правом на освобождение от уплаты целевого взноса, являясь председателем ревизионной комиссии имела информацию о переделах возмещения расходов на строительство забора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение материалов на строительство общего забора истцу отказано, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие денежного обязательства у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И. И.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ истицы, причинения физических и нравственных страданий ответчиком, а само по себе заявленное требование о взыскании денежных средств не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя также не подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01. 2026 года.