Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело N 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 4 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 700 рублей, с ФИО2 разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 45 700 рублей, в том числе расходов на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 06 сентября 2016 года у дома № 13, расположенного по улице Республиканская в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № и автомобиля МАЗДА 626 г/н №, принадлежащего ФИО2 Постановлениями от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО6, а 13 сентября 2016 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Тверской Центр технических экспертиз» с просьбой о проведении автотехнического исследования по факту ДТП. Согласно выводов экспертов водитель автомобиля Мазда имел техническую возможность избежать столкновения. Кроме того, в действиях водителя автомобиля Мазда ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации в части не принятия мер по снижению скорости движения при возникновении опасности и движения со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч. В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 r.N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба применительно к абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Причитающаяся к выплате сумма с учётом износа на заменяемые детали составила 95 400 рублей, поэтому ЗАО «МАКС» 2 ноября 2016 года на расчётный счёт истца перечислена денежная сумма в размере 47 700 рублей. Данная сумма образована при проведении расчёта по установленной страховой организации методике, предусматривающей возмещение ущерба с учётом износа на заменяемые детали. Ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, производился индивидуальным предпринимателем «ФИО7». В стоимость ремонта включена стоимость запасных частей в размере 69 200 рублей, а также стоимость работ в размере 56 900 рублей. Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля составила 126 100 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом с учетом проведенной экспертизы составила 45 700 рублей. При определении размера ущерба следует учитывать стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, так как приобрести соответствующие детали с той же степенью износа, не представляется возможным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, прося взыскать с ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере 48 870,75 рублей, с ФИО2 - 62 958,5 рублей, из которых 34 000 рублей в возмещение стоимости оплаченных независимых экспертиз и 3 000 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, требований ПДД и дорожных знаков он не нарушал. 6 сентября 2016 года он двигался на автомобиле по улице Республиканская в районе д. 13 руководствуясь требованиями знака «Односторонняя дорога» 5.5 ПДД. Впереди двигался автомобиль Додж Калибр, который начал останавливаться. Имея право двигаться по любой стороне дороги согласно ранее названному знаку ПДД, он предпринял маневр объехать Додж Калибр, однако на проезжей части неожиданно появился автомобиль истца. Истец, проживая с 1995 года по <адрес>, не может не знать, что там дорога с односторонним движением.

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, пояснив, что в страховую компанию были представлены документы подтверждающие обоюдную вину участников ДТП и страховая компания выплатила страховую сумму согласно проведённой экспертизе. Доказательств подтверждающих полную вину соответчика ФИО2 в материалах дела не имеется.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) 6 сентября 2016 года у дома № 13 на улице Республиканская в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 626 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Авео г.р.з. № причинены механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представилось возможным.

Определениями от 20.10.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

С учётом данного обстоятельства и в связи с оспариванием ФИО1 и ФИО2 своей вины в ДТП, по делу назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

По заключению экспертов ФИО12 и ФИО14 дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП, а также механизм ДТП представляются следующим образом:

6 сентября 2016 года, около 20 часов 10 минут, автомобиль Мазда 626, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 двигался по улице Республиканской города Твери в направлении от Старицкого шоссе со скоростью не менее 47 км\ч по дороге, предназначенной для одностороннего движения, с установленным ограничением скорости движения 40 км/ч.

В это же время, по улице Республиканской во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, двигался автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля Додж Калибр, двигавшегося впереди, в попутном с автомобилем Мазда 626, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, вынудив последнего тормозить, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем Шевроле. После чего продолжил движение в том же направлении и создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению с автомобилем Мазда 626, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

При этом ни один из участников ДТП не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предписанных п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошло продольное, встречное, прямое, блокирующее, эксцентрическое левое, переднее столкновение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 626 г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1,5; 10,1; 10,2, а также требованием дорожного знака 3.24 «ограничение скорости движения 40 км\ч».

Водитель автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1,3; 1,5; 10,1; 10,2; а также требованиями дорожных знаков: 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Водитель автомобиля Шевроле ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выбора иного направления движения (соблюдения требования пункта 1.3 ПДД РФ), в случае если он знал, что движется в запрещенном направлении по дороге с односторонним движением.

Водитель автомобиля Мазда 626 ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем реализации требований пункта 10.1 ПДД РФ, так как остановочный путь его транспортного средства не превышал удаления от места столкновения в момент, когда он был в состоянии обнаружить опасность для своего движения.

Кроме этого, водитель ФИО2 мог предотвратить столкновение, путем выполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ (в части соблюдения безопасного бокового тервала), так как ширина проезжей части позволяла ему выполнить безопасный разъезд с ижущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Авео под управлением ФИО1

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам экспертов относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия и наличия у водителей возможности избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем суд признает заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2016 года у дома № 13 на улице Республиканская в городе Твери, явились как действия водителя автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № ФИО1, который, в нарушение требования дорожного знака 5.5., двигаясь по дороге с односторонним движением в противоположном направлении вызвал развитие аварийной ситуации, так и действия водителя автомобиля Мазда 626 г.р.з. № ФИО2, который, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд устанавливает равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

К доводам ФИО1 о том, что он не знал о наличии одностороннего движения в месте ДТП, суд относится критически, расценивая их как способ поведения истца с целью обосновать заявленные требования и избежать гражданской ответственности за наступившие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как следует из пояснений истца и материалов дела ФИО1 с 1997 года проживает в <адрес> и владеет транспортными средствами, в том числе с 2008 года регулярно использует для своих нужд автомобиль Шевроле Авео, в связи с чем истец не мог не знать о наличии одностороннего движения рядом с местом своего проживания, что признаётся судом общеизвестным фактом.

С учётом данного обстоятельства заключения, составленные экспертами АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО6 и ФИО10, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку вопрос о движении автомобиля Шевроле по улице с односторонним движением экспертами не рассматривался.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № от 14.09.2015.

16 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП.

Платёжными поручениями № 1034 от 02.11.2016 и № 1045 от 01.03.2017 истцу произведено страховое возмещение в размере 47 700 рублей и 1 170,75 рублей соответственно.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно выводов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 06.09.2016 ода, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет (с учётом износа на заменяемые детали) 58 200 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает половину установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца по отношению к ЗАО «МАКС» не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 06.09.2016 года, рассчитанная с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Тверская область) и фактически выполненного ремонта составляет 116 300 рублей.

Таким образом, размер убытков, причинённых ФИО1 в результате ДТП, с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет 9 279,25 рублей (116 300 руб./2 – 48 870,75 руб.).

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено досудебное исследование обстоятельств ДТП, расходы по которому составили 15 000 рублей, а также произведены расходы в размере 19 000 рублей на проведение исследования заключения эксперта ФИО8

Пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований (35,75 %) с ФИО2 в возмещение понесённых истцом судебных издержек надлежит взыскать 12 155 рублей.

По удовлетворённым требованиям истца государственная пошлина составляет 400 рублей.

Определением о назначении комплексной судебной дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Расходы по оплате услуг экспертов по счётам ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 2743 от 13.06.2017 в размере 13 000 и АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 26 от 03.07.2017 в размере 20 000 рублей ФИО2 не оплачены.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 9 279,25 рублей, судебные издержки в размере 12 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 21 834 (двадцать одно тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований и в иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 4 647 (четыре тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 8 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2017 года.

Судья В.В.Баранов