Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ... рублей под ...% годовых, на срок ... месяцев. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по установленному графику платежей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако кредитная задолженность погашена не была. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 560 125,72 рублей, где 354 084,78 рублей - основной долг, 72 924 рублей - просроченные проценты, 133 116,94 рублей - неустойка.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 560 125,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8801,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 представил в суд письменный отзыв, в котором признает размер основного долга и процентов по кредиту; просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на потерю работы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. в письменной форме кредитным договором № истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере ... рублей под ...% годовых, на срок ... месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит выдан заемщику путём зачисления на его счет №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Письменными материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по возврату использованных кредитных средств ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статья 30 указанного Закона предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. долг ответчика составляет 560 125,72 рублей, где 354 084,78 рублей - основной долг, 72 924 рублей - просроченные проценты, 133 116,94 рублей - неустойка.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заявлен истцом к взысканию в размере 133 116,94 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по займу, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, требования разумности и справедливости, ставку неустойки (182,5% годовых, что в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на дату вынесения решения), суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений вышеназванных норм, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70 000 рублей.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 497 008,78 рублей (354 084,78 рублей - основной долг, 72 924 рублей - просроченные проценты, 70 000 рублей - неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 497 008 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8801 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 14 августа 2017 года.