Решение № 2-4637/2019 2-4637/2019~М-3950/2019 М-3950/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4637/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС-А» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого ООО «СТИС-А» передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на № дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере № в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа в размер № % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС-А» и ООО «Практика+» был заключен договор уступки прав требования, согласно условиями которого истец имеет право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составила: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 800 руб., уменьшенные истцом в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ 151 от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб., неустойка (пени) - 12 231 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

Представитель истца ООО «Практика+» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление, в котором она просит снизить сумму процентов за пользование займом, неустойку, поскольку размер указанных сумм несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС-А» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на № дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа - в размере № в день (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа). Полная стоимость займа установлена в размере № годовых.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,727% годовых при займе сроком до 30 дней включительно.

Согласно п.9 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 22 условий договора займа в случае частичной оплаты по договору займа третьим лицом, происходит пролонгация договора на тот же срок, на тех же условиях.

Таким образом, между Обществом и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество исполнило свои обязательства по договору займа, выдав ФИО1 заем в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 8 условий договора займа предусмотрено, что заем погашается единоразовым платежом, включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в общей сумме 39 000 руб. Текущий платеж по займу исполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей. Исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется путем передачи денежных средств в кассу кредитора по месту заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернул в срок, оговоренный п.2 и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, а заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного процента, оговоренного п.4 договора, пеню из расчета 20 процентов годовых от суммы займа, неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей сумму займа (пп. 1, 2, 4 договора займа).

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и образованием задолженности, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО МКК «СТИС-А» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, был отменен на основании заявления ответчика.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС-А» (цедент) и ООО «Практика+» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, согласно которому цедент со дня полписания договора уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам займа, указанных в приложении №, заключенному между цедентом и заемщиками, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из приложения № к договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе было передано право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора займа заемщик ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, указывает на то, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 102 231 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 800 руб., уменьшенные истцом в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ 151 от ДД.ММ.ГГГГ, до 60 000 руб., неустойка (пени) - 12 231 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных истцом исковых требований, просит суд снизить размер процентов за пользование займом, размер неустойки (пени), указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного ею обязательств по договору займа.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом не подлежащим удовлетворению, поскольку размер процентной ставки предусмотрен договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком подписан, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, размер процентов за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ 151 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1. неустойки (пени) в размере 12 231 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из письменных возражений ответчика (встречного иска) видно, что он ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении пени.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма неустойки (пени) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размера до 3 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга и процентов по договору займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 93 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 60 000 руб.- сумма процентов, 3 000 руб.- сумма неустойки.

При этом суд учитывает, что размер, подлежащий взысканию с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, не превышает размера, переуступленного цедентом цессионарию требования.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 245 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 245 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом, 3 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.