Решение № 2-2272/2024 2-2272/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2272/2024

25RS0001-01-2024-000625-02

Дело № 2-2272/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 23.03.2016 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Также Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 26.11.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что также является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была. Задолженность ответчика перед Банком составляет 99 296,38 руб., из которых: 98 935,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 360,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.07.2022 по 26.11.2022 включительно, в размере 99 296,38 руб., из которых: 98 935,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 360,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 102 475,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л. д. 62). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Тинькофф Банк», ФИО1

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-823) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора кредитной карты № №, – 23.03.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора кредитной карты № 020152308, – 23.03.2016) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из содержания материалов дела, 18.03.2016 ФИО1 адресовала АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на заключение, в частности, договора кредитной карты (тарифный план – ТП 7.39), из содержания которого усматривается, что ответчик, фактически, направил Банку оферту на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Собственноручно подписав заявление-анкету, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на странице www.tinkoff.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети «Интернет» на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л. д. 25-28).

Также 18.03.2016 ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), содержание которых также отсылает к Тарифному плану и Условиям КБО (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 29).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В подписанном ФИО1 заявлении-анкете, помимо условий, изложенных выше, также отражено, что для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Судом установлено, что указанное заявление-анкета на оформление кредитной карты акцептировано истцом 18.03.2016. Ответчику выдана кредитная карта, по которой 28.03.2016 была осуществлена первая операция (л.д.10).

Как усматривается из содержания материалов дела, на момент обращения ответчика с заявлением на оформление кредитной карты, а также на момент акцепта указанного заявления истцом действовали: тарифный план ТП 7.39, введенный в действие приказом председателя правления АО «Тинькофф Банк» от 23.12.2015 № 1223.01 (л. д. 30-34); Условия комплексного банковского обслуживания (л.д.35-36), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.37-43).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что 23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются: заявление-анкета ФИО1, Индивидуальные условия, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания с приложенными к ним Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанному договору был присвоен номер № №.

С учетом приведенных выше положений заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, а также положения о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей по договору кредитной картой. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по карте операциях (л. д. 10-18), которая позволяет установить, какие суммы по карте использовались заемщиком, какие суммы вносились в счет погашения задолженности и какие суммы списывались Банком за оказываемые услуги.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-анкета от 18.03.2016, Индивидуальные условия от этой же даты были подписаны ФИО1 собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 779, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с условиями договора кредитной карты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии Общими условиями клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, Тарифным планом ТП 7.39 установлено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., совершенную второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., совершенную третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий при невнесении минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Из выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях, усматривается, что ответчиком обязательства по погашению возникающей задолженности исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по внесению минимального платежа.

Судом установлено, что Банк по известному ему адресу направил на имя ФИО1 заключительный счет от 26.11.2022 № №, в котором указал, что, в связи с тем, что она не исполняет условия договора, Банк уведомляет ее об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Дополнительно в заключительном счете отражено, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 26.11.2022 составляет 124 841,22 руб., из них: 124 480,70 руб. – кредитная задолженность, 360,52 руб. – иные платы и штрафы (л. д. 44).

Как следует из выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях, с момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 99 296,381 руб. является окончательной к уплате.

В вышеназванном заключительном счете от 26.11.2022 отражено, что Банк оставляет за собой право в случае неуплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в целях защиты своих интересов обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся за период с 23.07.2022 по 26.11.2022 включительно, включающей в себя: основной долг (98 935,86 руб.), штрафы (360,52 руб.) а всего – 99 296,38 руб. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных ФИО1 платежей. Ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № № в общем размере 99 296,38 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 02.12.2022 № 1555 и от 21.12.2023 № 1025 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 3 178,89 руб. (1 848,42 руб. + 1 330,48 руб.) (л. д. 7-8).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178, 89 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по договору кредитной карты от 23.03.2016 № №, образовавшуюся за период с 23.07.2016 по 26.11.2022 включительно, в размере 99 296,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 178,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья С. А. Юлбарисова