Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело 2-219/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 марта 2017 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Челябинск-Троицк-Ариант произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе был организован осмотр транспортного средства ООО ЦО «Эксперт74», на который ответчик был приглашен телеграммой. По итогам осмотра составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ейавтомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 61 043 рубля 62 копейки. Расходы по оценке составили 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия ответчику, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 61 043 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 116 дней просрочки в размере 80 670 рублей 59 копеек, расходы по оценке в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 229 рублей 60 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Доводы и требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО2

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не направлена в страховую компанию справка о ДТП с корректными данными, в связи с чем Общество не имело возможности произвести страховую выплату.

Просило отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО8 выехал на встречную полосу и совершил столкновением с его автомобилем.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги Челябинск-Троицк-Ариант произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО8 боковой интервал не соблюдал.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, объяснениями истца и второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 - третьего лица по делу, другими материалами дела. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были вручены заявление о страховом случае и пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении. Таким образом, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков (л.д.67).

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51 500 рублей (л.д.68-70).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанны срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на некорректно заполненную справку о дорожно-транспортном происшествии- отсутствие в справке указания номера водительского удостоверения виновника ДТП или отметки об его отсутствии. Данный отказ был получен истцом (л.д.10).

Данный отказ страховой компании в страховой выплате суд считает не обоснованным, поскольку из представленных истцом документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая, и об его установлении свидетельствует факт организации ответчиком первоначального осмотра. В любом случае, в случае наличия сомнений ответчик не был лишен возможности получить в органах ГИБДД копию справки о ДТП, сведения о наличии или отсутствии водительского удостоверения у виновника ДТП и произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере, который был определен в результате организованного им первоначального осмотра и им не оспаривался, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сведения, на отсутствие которых ссылается ответчик, правового значения для принятия решения о страховой выплате не имеют.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО ЦО «Эксперт74» было составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 61 043 рубля 62 копейки. Расходы по оценке составили 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-47). О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 47).

Экспертное заключение № выполнено экспертом -техником ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, на основе цен РСА.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

Других допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено.

В представленном ответчиком заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства не учтены скрытые повреждения, не содержится сведений о квалификации выполнившего его специалиста, не указано, является ли он экспертом-техником, ее оригинал суду не представлен, поэтому судом указанное заключение не принимается.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусмотрено, что результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна составить 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 61 043 рубля 62 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 229 рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).

К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие размер расходов.

Страховая выплата ответчиком произведена не была. На претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что разъяснения по поводу решения компании направлены ранее (л.д. 73). Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является не состоятельным.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 61 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена не была, истец имеет право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 70 760 рублей, согласно следующему расчету: 61 000 рублей*1%*116 дн.=70 760 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца ФИО1, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, имел возможность установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, но добровольно, в том числе на момент рассмотрения дела судом, не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 30 500 рублей (50% х 61 000 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей, которые ответчиком не возмещены. Размер указанных расходов не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел. Указанные расходы в размере 8 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,13), по отправке телеграммы ответчику в размере 229 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 4 135 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АнатО. страховое возмещение в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 70 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 229 рублей 60 копеек, расходы по направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего: 177 989 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 АнатО. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 135 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Черепанова