Решение № 2-1717/2024 2-1717/2024(2-6015/2023;)~М-4137/2023 2-6015/2023 М-4137/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1717/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006291-56

Дело № 2-1717/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа, диплома МВ № 0 об образовании в ТИАСУР по специальности «Радиотехника», выданного 00.00.0000.

В обоснование заявления указывает, что установление данного факта необходимо ему назначения пенсии, так дипломе содержится расхождение в написании отчества заявителя. Исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, пояснив, что в ином порядке установить данный факт невозможно.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд отзыв на заявление, в котором против установления юридического факта принадлежности диплома не возражал при предоставлении суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленными документами подтверждается факт принадлежности исследуемого документа заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 264 ч.2 п.5 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 родился 00.00.0000 в ... (л.д. 15).

Согласно копии паспорта гражданина Узбекистана, он выдан на имя ФИО1 00.00.0000 года рождения (л.д. 12).

Согласно переводу с узбекского языка на русский язык вышеуказанный паспорт выдан на имя ФИО1 00.00.0000 года рождения (л.д. 13).

Согласно диплому МВ № 0, он выдан ФИО1 о том, что он в 1979 году поступил в Томский институт автоматизированных систем управления и радиоэлектронники и в 1984 году окончил полный курс названного института по специальности «Радиотехника» (л.д. 8-9).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <...>, он выдан на имя ФИО1 00.00.0000 года рождения, место рождения: ... (л.д. 16).

В трудовой книжке заявителя содержатся сведения об учебе в ТИАСУР, внесенные на основании диплома № 0 от 00.00.0000, при этом отчество заявителя исправлено с «Собирович» на «Сабирович» на основании паспорта гражданина Российской Федерации № 0 (л.д. 28-30).

Обучение заявителя в Томском институте автоматизированных систем управления и радиоэлектроники также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 17, 31-32), а также показаниям свидетеля ФИО5, являющейся супругой заявителя, которая также обучалась в Томском институте автоматизированных систем управления и радиоэлектроники о чем представила суду на обозрение диплом об образовании. ФИО5 подтвердила принадлежность диплома МВ № 0 об образовании в ТИАСУР по специальности «Радиотехника» заявителю.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая, что диплом выдан на основании паспорта гражданина Узбекистана, в котором отчество заявителя указано как «Собирович», исправления, внесенные в трудовую книжку истца, содержащую сведения о выдаче диплома, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 диплома об образовании МВ № 0 по специальности «радиотехника», выданного 00.00.0000 Томским институтом автоматизированных систем управления и радиоэлектроники.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 диплома об образовании МВ № 0 по специальности «радиотехника», выданного 00.00.0000 Томским институтом автоматизированных систем управления и радиоэлектроники.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.01.2024