Решение № 2А-435/2020 2А-435/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-435/2020

Дело № 2а-435/2020 21 февраля 2020 г.

49RS0001-01-2020-000073-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России но Магаданской области (далее – ФИО3) находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскателем по которому является, в том числе, и ПАО «Магаданэнерго». Исполнительные производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11 ноября 2019 г. в ФИО3 было направлено ходатайство о вынесении в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира принадлежит должнику на основании договора дарения № от 04.05.1994, что подтверждается выпиской из реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ «МОУТИ» от 28 октября 2019 г.

Срок рассмотрения данного ходатайства истек 25 ноября 2019 г., однако в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об удовлетворении указанного ходатайства, либо постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства до настоящего времени не поступило.

В связи с этим, ПАО «Магаданэнерго» 03 декабря 2019 г. направило в адрес начальника ФИО3 ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником Отдела 13 декабря 2019 г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

При этом, постановлением начальника ФИО5 от 13 декабря 2019 г. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признается незаконным, однако меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не указаны.

То есть, процессуально судебный пристав-исполнитель ФИО1 не был обязан принять какие-либо действия для пресечения допускаемого бездействия. Кроме того, по состоянию на 09 января 2020 г. в адрес у ПАО «Магаданэнерго» не поступало никакого процессуального документа, свидетельствующего о принятии мер к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, действие, о совершении которого ходатайствовало ПАО «Магаданэнерго», фактически совершено не было.?

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП1Стельмах А.Д., выразившиеся в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, нарушают право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а также ставит под угрозу исполнение судебных решений, в связи с возможностью должника распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, считает, что постановление начальника ФИО5 ФИО2 от 13 декабря 2019 г. о признании жалобы обоснованной является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», способствует продолжению бездействия подчиненного ей судебного пристава-исполнителя и нарушает вышеуказанные права взыскателя.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; признать незаконным постановление начальника Отдела ФИО2 от 13 декабря 2019 г. о признании жалобы обоснованной; обязать начальника МГОСП принять меры к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, квартиры, расположенной по адресу г. Магадан, <адрес>А, <адрес>.

Протокольным определением принято изменение административных исковых требований, согласно которым административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1 вместо начальника принять меры к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>А, <адрес>.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 г. на основании заявления административного истца производство по административному делу в части признания незаконным постановления начальника Магаданского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области старшего пристава ФИО2 от 13 декабря 2019 г. прекращено.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 22 мая 2019 г. на основании судебного приказа № от 22 марта 2019г.,, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области, предметом исполнения которого является задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, взыскатель –ПАО «Магаданэнерго».

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений.) на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются также: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ «МОУТИ» от 28 октября 2019 г., ФИО4 на основании договора дарения № от 04 мая 1994 года на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес> в городе Магадане.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО4 на <адрес>А по <адрес> в г. Магадане в Росреестре не зарегистрировано.

Из представленных материалов исполнительного производства, материалов административного дела следует, что 11 ноября 2019 г. административный истец обратился в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с ходатайством о вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении <адрес>А по <адрес> в г. Магадане в связи с установлением намерения должника продать указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 25 ноября 2019 г. вышеуказанное ходатайство административного истца удовлетворено и наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества - <адрес>А по <адрес> в г. Магадане.

Для исполнения указанное постановление направлено в ОГБУ «Магаданское областное учреждение технической инвентаризации».

При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных в судебном заседании 14 февраля 2020г., он не направил постановлением о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества - <адрес>А по <адрес> в г. Магадане в Росреестра, право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано и будет отказано в исполнении данного постановления.

В подтверждении своих доводов, административным ответчиком представлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества, вынесенное 31 января 2020 г. и направленное для исполнения в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

В ответ на указное постановление 10 февраля 2020 г. Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО уведомило судебного пристава о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на вышеуказанное имущество, в связи с чем зарегистрировать ограничение (обременение) в виде запрещения регистрационных действии на вышеуказанный объект недвижимого имуществ не представляется возможным.

Административный истец указывает, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Данное требование административный истец обосновывает тем, что в выписке ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта отсутствуют сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно действующему законодательству, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

До 31 января 1998 г. права на недвижимое имущество регистрировали различные органы. Учет жилых помещений и регистрация договоров в отношении них осуществлялся органами БТИ, которые проставляли на правоустанавливающем документе штамп о государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснению, данному в п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако ввиду того, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о собственнике указанного имущества, оснований для направления для исполнения указанного постановления в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 были приняты меры к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, им на основании имеющихся сведений о праве собственности должника на спорное имущество было направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в ОГБУ «МОУТИ», где за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностного лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение вышеперечисленных нормативно правовых актов, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6 не допущено.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 28 февраля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>