Решение № 2-2258/2018 2-2258/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2258/2018

Дело № 2-2258/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перезагрузка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перезагрузка» (далее ООО «Перезагрузка») о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что 29.06.2018г. Ленинским районным судом г.Тамбова между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в размере 98078,00 руб., а также штрафных санкций банка, при их наличии, в связи с чем было прекращено производство по делу иску администрации г.Тамбова (Контрольный комитет) в интересах ФИО1 к ООО «Перезагрузка» о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше мирового соглашения ООО «Перезагрузка» должно было возместить ФИО1 понесенные ей расходы в срок до 10.08.2018г. включительно.

Однако, взятые на себя обязательства не выполнило в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском (с учетом уточнения от 27.09.2018г.), в котором просит взыскать с ООО «Перезагрузка» неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств, рассчитанную исходя из положения ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.08.2018г. по 27.09.2018г. в сумме не превышающей суммы договора – 93078,32 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 и представитель Контрольного комитета администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перезагрузка» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, причины не явки суду не известны, возражений относительно исковых требований ФИО1 не заявлены.

Судебное извещение, направленное по почте в юридический адрес ООО «Перезагрузка» возвращено в суд с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнив, что просит взыскать сумму неустойки в размере 93078,00 руб., а также с данной суммы штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов 07.04.2018г. между истицей ФИО1 и ООО «Перезагрузка» был заключен договор № *** на оказание услуг по абонементу, общей стоимостью 93078,00 руб., согласно которому ООО «Перезагрузка» брала на себя обязательства по оказанию истице следующих услуг – анализы, консультация врачей, процедуры.

09.04.2018г. истица обратилась в адрес ответчика ООО «Перезагрузка» с соответствующей претензией о расторжении договора № *** на оказание услуг по абонементу от 07.04.2018г., ответа на которую со стороны ответчика не поступило.

19.04.2018г. истица обратилась в Контрольный комитет администрации г.Тамбова с заявлением об оказании содействия в написании искового заявления по указанному выше факту и представлении ее интересов в суде.

03.05.2018г. Контрольный комитет администрации г.Тамбова, в интересах ФИО1, обратился к ООО «Перезагрузка» с иском о расторжении договора № *** на оказание услуг по абонементу от 07.04.2018г.и взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.06.2018г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1, и ООО «Перезагрузка» о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в размере 98078,00 руб., а также штрафных санкций банка, при их наличии, в связи с чем было прекращено производство по делу иску администрации г.Тамбова (Контрольный комитет) в интересах ФИО1 к ООО «Перезагрузка» о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше мирового соглашения ООО «Перезагрузка» должно было возместить ФИО1 понесенные ей расходы в срок до 10.08.2018г. включительно.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, денежные средства на счет истицы до обращения в суд не были перечислены.

Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает, что в установленные Законом сроки обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика ООО «Перезагрузка» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так как стоимость работ по договору составляет 93078,00 руб., неустойка за просрочку перечисления денежных средств на счет истицы, составляет за 48 дней – 134032,32 руб. (период с 11.08.2018г. по 27.09.2018г. включительно).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за указанный выше период в размере 93078,00 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 93078,00 руб., как того просили истец и его представитель, уточнив исковые требования.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности в установленные законом сроки перечислить на счет истицы денежные средства. Доказательств отсутствия на счетах ООО «Перезагрузка» денежных средств либо прекращение (постоянное или временное) деятельности указанного ООО «Перезагрузка» суду также представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 93078,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере (93 078/50%) 46539,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Перезагрузка» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46539,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2992,34 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перезагрузка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.08.2018г. по 27.09.2018г. в размере 93 078,00 руб., штраф в размере 46 539,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перезагрузка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 2992,34 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2018г.

Судья А.А. Словеснова