Решение № 2-1962/2018 2-249/2019 2-249/2019(2-1962/2018;)~М-1752/2018 М-1752/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1962/2018

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Осадчей ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по дворе <адрес>, повредила автомобиль «Лада Гранта» г/н №. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО3 была признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., возмещение морального вреда в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил суд взыскать в его пользу вышеуказанные расходы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных издержек.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законных интересов других граждан. Суд принимает признание иска ответчика по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. морового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, то есть за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес> повредила автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО1, а именно: повредила левую заднюю дверь в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Постановление вступило в законную силу.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МО МВД России «Клинцовский», следует, что автомобилю Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего ФИО1, требуется покраска задней двери на сумму 4800 руб., в том числе покраска двери на сумму 3500 руб., шпатлевка – 200 руб., грунт – 200 руб., краска – 500 руб., лак – 400 руб.

Судом установлено, что материальный ущерб в виде повреждения левой задней двери автомобиля Лада Гранта г/н №, причинен истцу ФИО1 причинен противоправными действиями ответчика ФИО3, ввиду чего исковые требования в части взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 4800 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Общий размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, при этом истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда, оснований для взыскания госпошлины в размере 300 рублей не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за юридические услуги ИП ФИО4

Суд с учетом положений ГПК РФ признает указанные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Осадчей ФИО9 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) с Осадчей ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионера) материальный ущерб в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.