Решение № 2-1476/2023 2-210/2024 2-210/2024(2-1476/2023;)~М-1463/2023 М-1463/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1476/2023

Дело №2-210/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-001958-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинченко Н.С.,

при секретаре - Анисимовой Е.П.,

с участием: заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым Чуприны В.А., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Херсонской области ФИО9, представителя третьего лица отдела дознания ОМВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД РФ по Херсонской области, третьи лица отдел дознания ОМВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области, Юго-западная Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, МВД по Республике Крым, ГБУЗ ХО «Скадовская ЦРБ» о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебного расследования, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному управлению МВД РФ по Херсонской области в котором с учетом уточненного искового заявления просил признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области, взыскать в пользу ФИО2 с ГУ МВД России по Херсонской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 3005,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области майора полиции ФИО2 вынесено заключение согласно которого установлены причины и условия допущенных правонарушений и на начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего конфликт между сотрудниками. На основании вышеуказанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17 вынесен приказ № о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 Истец указывает, что до настоящего времени с заключением по результатам проверки не ознакомлен, вследствие чего у него не было возможности обжаловать заключение вышестоящему руководителю либо в суд. Кроме того указывает, что при проведении служебной проверки истец не был уведомлен о начале проверки, письменных объяснений в рамках служебной проверки не давал, нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выразившееся в том что неуполномоченные лица направили истца на освидетельствование и проводившее лицо освидетельствование не имела соответствующей квалификации, также не уведомлен о результатах служебной проверки и не вручен приказ об увольнении. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу денежное довольствие, ежемесячные выплаты, за время вынужденного прогула в размере 3005,72 рублей за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения суда, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 не явились, представитель направил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Херсонской области ФИО9, представитель третьего лица отдела дознания ОМВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в их письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Юго-западной Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, МВД по Республике Крым, ГБУЗ ХО «Скадовская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым Чуприна В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, письменные пояснения представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах (определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 года №1230-О).

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года №7-П, от 18.03.2004 года №6-П и от 21.03.2014 года № 7-П).

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в Главном управлении МВД РФ по Херсонской области в должности начальника отделения дознания ОМВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заместителем начальника отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области – начальником отделения по работе с личным составом ФИО11 на основании указания начальника ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО12 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 нес службу совместно с полицейским (водителем) ОМВД ФИО14, помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО13 Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 произошел словесный конфликт. Далее в 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО13 последнему причинены телесные повреждения, а также ФИО14 произвел два выстрела в направлении ФИО13 В 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД начальником полиции ФИО15 выявлены признаки опьянения у ФИО2 и ФИО14, после чего направлены ФИО15 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Херсонской области «Скадовская ЦГБ». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключения по результатам служебной проверки ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 и предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 и на полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России «Алешкинский» ФИО14 (л.д. 36-40)

Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты контракты и уволены со службы начальник отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 и полицейский (водитель) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России «Алешкинский» ФИО14 (л.д. 41-42)

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения;

разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб;

сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией;

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков;

предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника);

незамедлительно доложить соответствующему руководителю (начальнику) либо председателю комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении;

опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки;

в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков, незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки;

предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке;

ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1078-О).

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России «Алешкинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО2 запаха алкоголя в 7-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, который согласно требований п. 59 Инструкции по делопроизводству в ОМВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № не зарегистрирован в журнале учета исходящих документов (л.д. 108).

Согласно части 7 ст. 73 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывается об обязанности непосредственного руководителя (начальника) временно отстранять от выполнения служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Главой XV Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» указаны основания и порядок действий в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Так, в п. 316 Порядка указываются основания для временного отстранения сотрудника: в т.ч. в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.318 Порядка в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме.

В представленных письменных доказательствах стороной ответчика судом не установлены сведения свидетельствующие о выполнении требований локального акта и об временном отстранении начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 от прохождения службы.

Согласно пп.5 п. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н. (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в т.ч. в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно имеющегося в материалах дела копии направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на прохождение освидетельствования начальником ОГИБДД ОМВД «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО16 (л.д. 106)

Согласно заключения по результатам служебной проверки ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на медицинское освидетельствование начальник ОМВД подполковник полиции ФИО15

Также согласно материалов гражданского дела контракт о прохождении службы в органах МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан начальником ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем и лицом, уполномоченным направлять на медицинское освидетельствование ФИО2 являлся начальник ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17 соответственно ФИО2 направлен на освидетельствование неуполномоченным лицом, а также в заключении указаны недостоверно фактические данные, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и о формальном подходе к ее проведению.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного врачом наркологом ГБУЗ ХО «Скадовская ЦРБ» ФИО18 у ФИО2 выявлено с применением алкотестера «Алкофор» в 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ 0,50%, в 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ 0,45% и согласно заключения врача у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 46-оборот).

Согласно требованиям п. 4 (примечание) Порядка от 18.12.2015г. № 933н, а также Приложению № 7 к Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 медицинское освидетельствование осуществляется исключительно врачами (фельдшерами), прошедшими на базе наркологической больницы (диспансера) необходимую подготовку.

В соответствии с ответом ГБУЗ ХО «Скадовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО19 имеющим удостоверение о прохождении повышения квалификации по тематическому усовершенствованию «Клиника, диагностика и лечение состояний опьянения» на базе Харьковской медицинской академии последипломного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии удостоверения о прохождении врачом ФИО19 повышения квалификации (л.д. 138-143)

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального Закона РФ № 16-ФЗ от 14.02.2023 года «Об особенностях правового регулирования отношений в сферах охраны здоровья, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств и обращения медицинских изделий в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» следует, что к осуществлению медицинской деятельности допускаются лица, имеющие выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области, а также на территории Украины сертификат специалиста, и (или) свидетельство об аккредитации специалиста, и (или) документ, подтверждающий присвоение квалификационной категории, по специальностям, которые соответствуют специальностям, указанным в номенклатурах специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При исследовании судом предоставленной копии удостоверения о прохождении врачом ФИО19 повышения квалификации по тематическому усовершенствованию «Клиника, диагностика и лечение состояний опьянения» судом установлено, что данное удостоверение не подпадает под перечень документов, указанных в ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ № 16-ФЗ, а также в данном документе не содержится сведений о дате его выдачи и оформления, срока действия.

Порядком проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что подготовка специалиста по вопросам проведения медицинского освидетельствования осуществляется исключительно областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами.

Кроме того, при исследовании данного Акта судом установлено, что в нем отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, не предоставлены сертификаты о поверке.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о законности порядка проведения медицинского освидетельствования и о достоверности выводом указанных в Акте и послуживших основанием для применения в последующем мер дисциплинарного воздействия.

Так же к предоставленным стороной ответчика объяснениям ФИО2 суд относится критично, в связи с тем что ФИО2 не был уведомлен о начале служебной проверки, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные подпунктом 30.3 пункта 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и не обеспечены сотрудником, проводившим служебную проверку условий для реализации этих прав, не предложено сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде собственноручно в установленной Приказом № форме, а также предоставлять жалобы, ходатайства для всестороннего и полного проведения служебного расследования, в связи с чем ФИО2 лишен права на защиту, а также не имел возможности самостоятельно описать обстоятельства происходившие в период дежурства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по результатам служебной проверки признается недействительным (незаконным) в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена с нарушением норм действующего законодательства, данных свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения у ФИО2 получены в нарушение установленных норм нормативно-правовых актов, в связи с чем у ответчика не имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по вышеуказанным основаниям.

Однако суд не может согласиться с мнением истца и прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что обжалуемые приказ начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и интересы иных лиц указанных в обжалуемых решениях, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены данных решений исключительно затрагивающие права и интересы истца.

Также, согласно представленного расчета ответчиком средний заработок истца в период нахождения в должности начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области составлял 2439,44 рублей, при расчете истцом среднедневного заработка в сумме 3005,72 рублей включены выплаты произведенные истцу в связи с увольнением, при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании среднедневного заработка в размере 2439,44 рублей.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, при назначении, проведении служебной проверки, утверждении заключения по ее результатам в отношении истца, а также при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, суд приходит к выводу о невыполнении требований норм законодательства Российской Федерации в сфере внутренних дел ОМВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области, в связи с чем, исковые требования в части восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Заключение ОМВД РФ «Алешкинский» ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области майора полиции ФИО2 и полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области старшего сержанта полиции ФИО14 – признать незаконным и отменить в части наложения дисциплинарного взыскания на начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области майора полиции ФИО2.

Приказ начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2.

Восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности начальника отделения дознания отдела МВД России «Алешкинский» ГУ МВД России по Херсонской области.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГУ МВД России по Херсонской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 2439,44 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО2 в ранее занимаемой им должности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко