Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Степанца П.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Скала», правлению СНТ «Скала» о признании общего собрания неправомочным, признании недействительными протокола и решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Скала» и с учетом уточнения требований просил: признать общее собрание членов СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признать недействительными протокол и решения общего собрания СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным п. 3 решения общего собрания членов СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера годового взноса на ... в размере 1300 рублей за 1 сотку, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Скала». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Скала», на котором принято решение об установлении годового взноса для членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей за 1 сотку. Данное собрание считает неправомочным, а решения, принятые этим собранием, считает незаконными и недействительными, поскольку согласно действующего законодательства и Устава СНТ уведомление о проведении общего собрания должно быть доведено до членов СНТ не позднее, чем за две недели до даты его проведения, однако это уведомление пришло на электронную почту истца (что ничем не предусмотрено) меньше, чем за три дня до даты проведения собрания. При этом указанная информация на информационных щитах СНТ «Скала» своевременно размещена также не была. Кроме этого, у садоводов нет обязанности в зимнее время посещать СНТ, что лишало их возможности узнать о размещенной на информационных щитах информации и о проведении общего собрания. Таким образом, была нарушена процедура проведения общего собрания.

Кроме того, в силу закона общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов СНТ, которые вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Общее количество членов СНТ - 578 человек; на собрании присутствовало якобы 353 человека, из них 122 голосовали по доверенности, то есть количество членов СНТ, голосовавших за себя, составило 231 человек. Из представленных ответчиком доверенностей следует, что ни в одной из них не указана дата выдачи; доверенности содержат явные исправления, неточности, текст написан разными чернилами и отличающимися почерками, отсутствуют подписи Доверителя; нет полных реквизитов Доверителя и Доверенных лиц (сведений о месте проживания и паспортных данных), отсутствуют сведения о месте оформления доверенностей, полные данные имени и отчества, применяются сокращения, а в некоторых отсутствует отчество доверителя; две доверенности выданы на одно лицо – ФИО, одна доверенность выдана не членом СНТ, что свидетельствует о недействительности и ничтожности всех доверенностей. В списках регистрации имеются непонятные записи, неточности, исправления, двойные подписи и т.п. Изучение всей информации позволило сделать вывод, что только 223 подписи могут быть признаны надлежащими, что свидетельствует об отсутствии кворума (половина от общего числа членов СНТ - 289). Повестка дня, указанная в размещенном уведомлении о проведении общего собрания, и повестка дня Общего собрания не предусматривали обсуждение и решение вопроса об установлении или увеличении годового взноса на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменение повестки дня в процессе проведения собрания противоречит требованиям закона о порядке проведения общего собрания. Согласно Уставу СНТ вопрос о размере взносов отдельно выносится на обсуждение общего собрания. На собрании СНТ его председатель огласил вариант сметы и отдельно огласил размер годового взноса, то есть это два разных вопроса. Решение п. 3 касается годового взноса, то есть решение об утверждении сметы не было принято. Понятия годового взноса закон не содержит. В собрании участвовал ФИО, который членом СНТ не является, однако он входит в правление и был избран членом счетной комиссии общего собрания. Все это в совокупности свидетельствует о незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений. Письменное обращение в СНТ о выдаче копий документов по проведению собрания результата не принесли, что причинило истцу нравственные страдания. Участие в судебном разбирательстве также причинило истцу моральный вред и материальные расходы – транспортные расходы на топливо, связанные с поездками на личном автомобиле из Москвы в Протвино.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено правление СНТ «Скала», как инициатор проведения общего годового собрания членов СНТ «Скала».

Представитель ответчиков СНТ «Скала» и правления СНТ «Скала» по доверенности адвокат Степанец П.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым уведомление о проведении очередного общего собрания в соответствии с Уставом СНТ было размещено на информационных щитах СНТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Там же была размещена повестка дня, включающая пункт об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ, и сама смета, включающая данные о размере членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, информация о проведении общего собрания была размещена на местном телеканале «ПроТВ», а также направлена по известным адресам электронной почты членов СНТ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений при информировании членов СНТ о проведении общего собрания и напротив свидетельствует о добросовестности действий со стороны СНТ, которое предприняло все возможные меры – как предусмотренные законом и Уставом, так и другие, для того, чтобы все члены СНТ были уведомлены о предстоящем собрании и могли реализовать свои права лично, или через представителей. Поскольку вопрос о размере членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ был включен в приходно – расходную смету, предложенную к утверждению общему собранию, то доводы истца о невключении в повестку дня вопроса об установлении размера этого взноса являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Также полагал, что истец не выполнил обязанность по заблаговременному уведомлению членов СНТ о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском; голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием членов СНТ «Скала» оспариваемого решения; размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ составлял 1100 рублей за сотку, следовательно, он вырос всего на 200 рублей, что является незначительным увеличением и связано с необходимостью проведения неотложных работ, направленных на удовлетворение нужд и потребностей СНТ. Также пояснил, что доверенности позволяют достоверно установить волеизъявление членов СНТ, поручивших проголосовать за них другим лицам на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Отдельные неточности при оформлении листов регистрации объективно обусловлены большим количеством участников собрания, которые расписывались в списках, представленных в виде трех идентичных экземпляров по числу регистрирующих лиц (3 очереди), что иногда вызывало путаницу в записях, однако при подсчете участников собрания эти обстоятельства проверялись и все неточности устранялись, что подтверждается количеством фактически учтенных доверенностей и голосов, которое незначительно меньше, чем число лиц, отметившихся в списках регистрации. Неточности носят единичный характер и их число не повлияло и не могло повлиять на результат принятых решений ввиду большого количества голосующих членов СНТ – более 350.

Свидетель ФИО пояснил, что информацию о проведении общего собрания членов СНТ «Скала» он видел на информационном щите в СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО в целом дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО пояснил, что информацию о проведении общего собрания СНТ «Скала» он видел на информационных щитах СНТ ДД.ММ.ГГГГ, когда катался рядом на лыжах. Так как в назначенное время он не мог принять участие в собрании, то непосредственно перед ним пришел к месту сбора и выдал доверенность на право представления его интересов, заполнив стандартный бланк.

Свидетель ФИО пояснил, что объявление о проведении общего собрания видел на информационном щите СНТ ДД.ММ.ГГГГ там же была размещена и другая информация относительно этого собрания.

Свидетель ФИО пояснил, что об общем собрании членов СНТ он узнал уже после его проведения, так как никто его лично не уведомил. Раньше он уведомлялся по телефону, иногда видел объявления на информационных щитах СНТ.

Свидетель ФИО пояснил, что объявление о проведении общего собрания было вывешено на щит СНТ «Скала» в начале марта. Он увидел его за неделю до собрания.

Свидетель ФИО пояснил, что перед собранием ДД.ММ.ГГГГ он с сыном, являющимся членом СНТ «Скала», зашли в ДК, где проводилось собрание, сын выдал ему доверенность на типичном бланке и ушел, а он остался представлять его интересы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является членом СНТ «Скала», участок ..., что подтверждается копией книжки садовода (том 1 л.д.5) и представленным ответчиком списком членов СНТ (том 1 л.д.116). Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Скала», что также никем не оспаривалось и подтверждается копией Протокола этого собрания (том 1 л.д.32-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что уведомление членов СНТ «Скала» о проведении общего собрания было осуществлено менее чем за две недели до даты его проведения, что противоречит требованию закона, однако надлежащих бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом, несмотря на соответствующие разъяснения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчиком представлена Эфирная справка местного телеканала ООО ПКФ «Окса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ 4 раза - ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась трансляция текстового объявления о собрании СНТ «Скала» от ФИО (председатель) (том 1 л.д.135).

При этом, статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает уведомление членов СНТ о проведении общего собрания в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, и при этом указывает, что не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания уведомление должно быть направлено, а не вручено, то есть в этот срок объективно входит и время пересылки, необходимое для доставки почтового отправления, срок которого варьируется в пределах нескольких дней, либо время, необходимое для размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации после подачи в редакцию соответствующей заявки на размещение информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что установление двухнедельного срока объективно направлено на совершение со стороны СНТ действий, направленных на обеспечение получения членами СНТ информации о проведении общего собрания до его даты, чтобы обеспечить возможность реализации их прав на участие в нем. Количество лиц, участвующих в общем собрании СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что большинство членов СНТ было извещено и воспользовались своими правами, то есть их извещение о собрании является заблаговременным и надлежащим.

Более того, стороной ответчиков представлен и Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами Правления СНТ «Скала», согласно которому объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, содержащее повестку дня, а также расходно-приходная смета, подлежащая утверждению, и акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Скала» были размещены на информационных щитах СНТ «Скала», расположенных у Центрального входа, Восточного входа и входа «Скала-2», а также представлено само объявление (том 1 л.д.122) и смета (том 1 л.д.123). Данный Акт истцом в установленном порядке не опровергнут. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.

Доводы ответчиков, что объявление об общем собрании было размещено на информационных щитах СНТ «Скала» более чем за две недели до его проведения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, пояснивших, что видели это объявление и иные документы, относящиеся к собранию, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, показания свидетелей со стороны истца – ФИО и ФИО, не опровергают доводы ответчиков о размещении объявления не менее, чем за две недели до собрания. Напротив, показания свидетеля ФИО, что в текущем году он не видел этого объявления на информационных щитах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что объявление было размещено в начале ДД.ММ.ГГГГ что очевидно не исключает его размещение за две недели до ДД.ММ.ГГГГ Другие показания свидетеля ФИО, что он увидел объявление за неделю до собрания, также не исключают размещения объявления с соблюдением установленных законом сроков, а указывают лишь на период ознакомления с этим объявлением самого свидетеля.

Ссылки истца на отсутствие у садоводов обязанности в зимнее время посещать СНТ, что лишало их возможности узнать о размещенном на информационных щитах объявлении, суд отклоняет, поскольку возможность размещения уведомления о проведении общего собрания на информационных щитах СНТ прямо предусмотрена законом и при этом не ставится в зависимость от посещения либо непосещения садоводами принадлежащих им участков либо от времени года.

Сам истец подтвердил, что извещение о собрании поступило к нему на адрес электронной почты за 3 дня до собрания, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны ответчика о добросовестном исполнении обязанности по уведомлению членов СНТ о предстоящем собрании в целях обеспечения их надлежащей явки, так как ответчик извещал членов СНТ не только предусмотренными законом способами, но и иными способами, позволяющими довести до сведения членов СНТ информацию о проводимом собрании.

Также суд учитывает пояснения истца, согласно которым уведомление о проведении общего собрания он получил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у него времени - два рабочих дня, чтобы реализовать свои права в качестве члена СНТ, в том числе направить своего представителя, однако он ими не воспользовался, участия в собрании не принял и представителя не направил. При этом в силу ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться за защитой только своих нарушенных прав, в связи с чем ссылки на нарушение интересов иных членов СНТ являются необоснованными. Отдаленность места жительства истца также не может расцениваться как безусловное основание, делающее невозможным его участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец добровольно выбрал право владения садовым участком в г. Протвино.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству субъектов Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, к которому относится указанный ФЗ № 66-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении стороной ответчиков процедуры уведомления членов СНТ «Скала» о проведении очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованные.

Доводы истца о незаконности решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из копии Протокола общего собрания членов СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 353 человека, из которых 122 голосовали по доверенности. Всего членов СНТ «Скала» 578 (том 1 л.д.32).

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), в связи с чем для соблюдения кворума на общем собрании СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ требовалось наличие более чем 289 голосов членов СНТ.

Из уточненного заявления истца следует, что он не оспаривает и признает правомерность участия в общем собрании 223 человек. Следовательно, для наличия кворума исходя из указанного числа голосующих требовалось еще не менее 67 голосов членов СНТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Анализ положений части 1 ст. 186 ГК РФ свидетельствует, что они должны рассматриваться в их совокупности, поскольку фактически касаются и направлены на установление срока действия доверенности, то есть срока, в течение которого представитель будет располагать полномочиями действовать от имени и по поручению доверителя.

Стороной ответчиков представлена 131 доверенность (том 1 л.д.139-270); в одной нет даты проведения общего собрания (том 1 л.д.139); одна выдана не членом СНТ «Скала» (том 1 л.д.197); в 128 доверенностях указано, что конкретный член СНТ «Скала» этой доверенностью доверяет голосование от его имени на Общем собрании членов СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ конкретному гражданину. Подпись доверителя удостоверена председателем СНТ «Скала» и печатью СНТ «Скала». В одной доверенности (том 1 л.д. 198) указано о передаче права голоса на общем собрании СНТ «Скала» конкретному лицу и стоит дата выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в каждой из 128 доверенностей фактически указан конкретный срок ее действия – ДД.ММ.ГГГГ, а еще в одной стоит дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, и в каждой указано конкретное событие для которого она выдается – Общее собрание членов СНТ «Скала», и объем полномочий – голосование от имени члена СНТ «Скала», что позволяет однозначно установить как срок действия доверенности, так и волеизъявление доверителей, что исключает какое-либо двоякое толкование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общее собрание членов СНТ «Скала» действительно было проведено ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца, что все доверенности являются недействительными, так как в них не указана дата совершения, признаются судом несостоятельными.

Доводы истца о недействительности доверенностей, так как в них нет полных реквизитов Доверителя и Доверенных лиц (нет сведений о месте проживания и паспортных данных), отсутствуют сведения о месте оформления доверенностей, отсутствуют полные данные имени и отчества, применяются сокращения, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные основания прямо не установлены в ст. 185 ГК РФ в качестве обязательных. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и срок их действия. В рассматриваемом случае указанные в доверенностях данные не препятствуют установлению фактических обстоятельств, а именно не препятствуют установлению конкретных членов СНТ, доверивших голосование от своего имени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ другим гражданам. Кроме этого, действующее законодательство не содержит запрета на указание имени и отчества в виде инициалов.

По тем же основаниям отклоняет суд и ссылки истца на недействительность доверенностей, так как в них, по его мнению, имеются неточности, исправления, текст написан разными чернилами и отличающимися почерками, поскольку все это является несущественным и не препятствует установлению фактических обстоятельств. Напротив, наличие указанных незначительных обстоятельств подтверждает пояснения представителя ответчика, что доверенности выдавались и заполнялись самими членами СНТ, которые заполняли их по мере возможности в силу своего возраста, зачастую преклонного, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая решение суд учитывает, что СНТ «Скала» имеет большое количество членов – 578, что объективно вызывает определенные затруднения при проведении организационных мероприятий, в связи с чем заполнение членами СНТ бланков доверенностей, выданных им ответчиком по разработанной им форме, при условии содержания в этих бланках всех данных, необходимых для участия в общем собрании, само по себе не может препятствовать проведению очередного общего собрания, проводимому в интересах всех членов СНТ. Более того, до настоящего времени никто из членов СНТ «Скала» о подложности доверенностей, выданных от его имени в связи с проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не заявил и доверенности не оспорил.

Доводы истца о недействительности доверенностей, так как в них отсутствуют подписи Доверителя, суд признает частично обоснованными, поскольку в 5 доверенностях действительно отсутствует подпись в графе «подпись доверителя» (том 1 л.д.210, 234, 246 подписи стоят в графе председатель СНТ, том 1 л.д. 247, 258 подпись отсутствует), однако в других доверенностях подписи доверителей имеются.

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков, что при подсчете голосов учитывались не все доверенности, а только те, достоверность которых была установлена, поскольку несмотря на представление ответчиками 131 копии доверенностей, в Протоколе общего собрания указано, что в голосовании учитывалось 122 голоса по доверенности и именно это количество принимается судом при расчете кворума, необходимого для проведения общего собрания членов СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на наличие в листах регистрации неточностей, исправлений, различных графических изображений в виде стрелок, вопросов, надписей «ошибка», «пришли» и пр; двойных подписей за участников собрания (ФИО уч. 6-20); подпись доверенного лица ФИО не совпадает с подписью в списке за ФИО (уч.17-11); член СНТ ФИО, имеющий два участка в собственности, проголосовал дважды, что противоречит закону. Представитель ответчиков частично признал данные доводы. В то же время, из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что изучив и подсчитав подписи участников оспариваемого собрания, он пришел к выводу, что надлежащими являются 223 подписи, то есть признал легитимность личного участия в собрании 223 членов СНТ и признал, что в собрании лично приняли участие 223 члена СНТ, что принимается судом на основании положений ст. 68 ГПК РФ и в дополнительную оценку указанных доводов суд не входит.

Поскольку суд признал действительными 122 доверенности, выданных членами СНТ «Скала» для голосования от их имени на общем собрании СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ, а также принял, как обоснованные, доводы истца о личном участии в общем собрании 223 членов СНТ, то суд полагает, что фактическое количество членов СНТ, принявших участие в голосовании составило 345 = 223 + 122, что больше 289 человек, необходимых для наличия кворума на указанном собрании, в связи с чем доводы истца о незаконности принятых общим собранием решений по причине отсутствия кворума, отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы истца о незаконности принятого общим собрание решения об установлении годового взноса для членов СНТ в размере 1300 рублей с сотки, так как указанная в Уведомлении (объявлении) о проведении общего собрания повестка дня решение этого вопроса не предусматривала; как не предусматривала этот вопрос и повестка дня общего собрания, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В Уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ «Скала» среди вопросов повестки дня было указано утверждение сметы (том 1 л.д.122).

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня, вынесенной на утверждение общего собрания, также указано утверждение сметы (том 1 л.д.32).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение приходно-расходной сметы садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. Вопрос об установлении размера членского взноса отдельно к исключительной компетенции общего собрания не отнесен, так как членский взнос фактически входит в смету, поскольку исходя из обычаев делового оборота смета представляет собой документированный бухгалтерский или иной план поступления и расходования денежных средств, используемых для финансирования и организации хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и т.п., а согласно ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого объединения как раз на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения или цели, соответствующие предусмотренным Уставом задачам.

В соответствии с п. 7.1 Устава СНТ «Скала» размеры взносов устанавливаются собранием СНТ (том 1 л.д.93). В силу п. 8.4 того же Устава установление соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (том 1 л.д.94).

В смете, предложенной к утверждению общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, был предусмотрен пункт № 12 об установлении размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в 1300 рублей за сотку (том 1 л.д.123), исходя из чего (в том числе) был рассчитан планируемый приход денежных средств по СНТ.

Таким образом, вопрос об установлении размера членского взноса на очередной год (исходя из его предназначения) правомерно был внесен в смету, а смета – на утверждение общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопрос о размере членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ изначально входил в пункт повестки дня, рассматривающий утверждение сметы, в связи с чем изменения повестки дня не было, как не было и необходимости или обязанности отдельно выносить на рассмотрение общего собрания вопроса об установлении размера членского взноса, а доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными. При этом, утверждая смету, включающую установление размера членского взноса, общее собрание действовало в пределах своих полномочий, в том числе исключительных.

Ссылки истца, что согласно Протокола общего собрания председатель СНТ огласил вариант приходно – расходной сметы, а также отдельно огласил, что годовой взнос составляет 1300 рублей с сотки, то есть изначально смета и взнос были двумя разными самостоятельными вопросами, признаются судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает при обсуждении каких-либо вопросов, в частности сметы, конкретизировать ее отдельные положения и это не свидетельствует, что они являются самостоятельными пунктами повестки дня.

Ссылки истца, что общим собранием было принято решение об установлении годового взноса в размере 1300 рублей с сотки, однако действующее законодательства не содержит понятия «годовой взнос», не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в контексте рассматриваемых обстоятельств никаких сомнений относительно природы указанного «годового» взноса не возникает и его правовое назначение очевидно, поскольку в самой смете в указанном размере установлен единственный взнос – п. 12 «Размер членского взноса за сотку 1300 рублей» (том 1 л.д.123 оборот), в связи с чем такое наименование взноса не свидетельствует о его незаконности.

Доводы истца, что согласно п. 3 Протокола общего собрания было принято лишь решение об установлении годового взноса в размере 1300 рублей с сотки, то есть решения об утверждении самой сметы принято не было, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном пунке ... прямо зафиксировано: « Утверждение приходно – расходной сметы на очередной период. Выступил председатель правления ФИО Он огласил вариант приходно – расходной сметы и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ Годовой взнос составляет 1300 рублей с сотки. Сроки оплаты членского взноса – до ДД.ММ.ГГГГ для членов СНТ, для индивидуальных садоводов до ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную оплату взноса установить штрафные санкции в размере 3 процента в месяц или 0,1 % в день от суммы задолженности. Вступительный взнос для новых членов СНТ – 5000 руб. Голосовали: за 352 чел, против 1 чел. Воздержались – 0 чел.», что в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" однозначно свидетельствуют о принятии большинством голосов решения, вынесенного на обсуждение по п. 3 повестки дня, а именно «Утверждение приходно – расходной сметы на очередной период», в связи с чем дополнительного указания на существо принятого решения не требуется.

Ссылки истца, что в счетную комиссию был избран ФИО, не являющийся членом СНТ, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит такого прямого запрета. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО имеет в совместной собственности со своей супругой участок в СНТ «Скала», то есть в силу закона фактически является собственником этого земельного участка; занимает активную гражданскую позицию, активно участвует в организации деятельности СНТ «Скала», избран «старшим по улице», на которой расположен дачный участок его семьи, участвует в деятельности СНТ на основании соответствующих доверенностей, в связи с чем общее собрание и доверило ему подсчет голосов. Также суд учитывает, что ни истец, ни кто-либо еще достоверность подсчета голосов не оспорил.

Ссылки истца, что ФИО является членом правления СНТ, отклоняются судом, поскольку согласно представленным стороной ответчика спискам он состав в правления не входит (том 2 л.д. 10-11).

Доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом процедуры уведомления заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами – письменным обращением к садоводам, уведомлением о подаче иска к СНТ «Скала», фотографиями размещения указанных материалов на информационных щитах (том 1 л.д.16-26), которые стороной ответчиков не опровергнуты и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение суд также учитывает, что все принятые общим собранием решения фактически направлены на организацию нормальной деятельности СНТ «Скала», что отвечает интересам всех членов, количество которых составляет около 600 человек. Также суд учитывает, что никто из членов СНТ не присоединился к истцу в связи с подачей им рассматриваемого иска, что свидетельствует об отсутствии у иных лиц вопросов либо правопритязаний относительно проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. Учитывает суд и то обстоятельство, что истец участия в оспариваемом общем собрании не принял, хотя и был извещен, а также, что его голос не мог повлиять на результат голосования. Принятые решения, в том числе установившие размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей с сотки, не могут расцениваться как нарушающие либо влекущие неблагоприятные последствия для истца, поскольку обязанность уплачивать членские взносы установлена законом; размер членского взноса определен с учетом потребностей СНТ «Скала», отраженных в Смете; размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1100 рублей с сотки, что свидетельствует о разумном увеличении этого размера в сложившейся экономической обстановке.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании общего собрания членов СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным п. 3 решения общего собрания членов СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера годового взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей за 1 сотку, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца, что его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания, осталось без ответа, признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком представлены копии ответа на указанное заявление, почтового конверта и квитанции об их почтовом отправлении, согласно которым письмо было возвращено в адрес ответчика ввиду его неполучения истцом (том 2 л.д.18-20).

Поскольку оснований для удовлетворения указанных исковых требований суд не нашел, в том числе ввиду отсутствия оснований полагать о нарушении прав истца со стороны ответчиков, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также материального ущерба, связанного с транспортными расходами при рассмотрении настоящего иска.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Скала», правлению СНТ «Скала» о признании общего собрания членов СНТ «Скала» ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным п. 3 решения общего собрания членов СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера годового взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей за 1 сотку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья