Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 12 марта 2019 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

ответчика ФИО1,

при секретаре Нестеровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВесьТорг» к Фогель ФИО6 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВесьТорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Исковые требования мотивировали тем, что ответчик ФИО1 являлась продавцом магазина № 13 ООО «Весьторг», на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. В магазине ФИО1 проработала с 03.12.2018 по 01.02.2019. 01.02.2019 на основании приказа директора ООО «ВесьТорг» № 3 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцу для розничной купли продажи. Причина инвентаризации – передача ТМЦ на основании заявления на увольнение от 21.01.2019. На момент начала инвентаризации ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В связи с чем была создана комиссия и составлен акт об отсутствии материально -ответственного лица на рабочем месте. От лица ФИО1 присутствовал ФИО7., без предоставления доверенности на право участвовать в передаче материальных ценностей. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 13 406,42 коп. 11.02.2019 ФИО1 ООО «ВесьТорг» направлено уведомительное письмо с предложением решения данного вопроса в двустороннем порядке. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2018 года. В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества. Из-за халатного отношения продавца магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «ВесьТорг» причинен ущерб на сумму 13 406,42 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.02.2019. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВесьТорг» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, в размере 13 406,42 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 536 руб.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что:

- заявление об уходе, поданное 13 декабря с просьбой уволить с 28 декабря, не было удовлетворено (копии этого заявления нет в материалах дела).

- заявление об уходе с 21 января не было удовлетворено, трудовую не отдали, хотя руководство было предупреждено и за 3 дня и за 1,5 месяца.

- разные записи в трудовой и в приказе (продавец и зав.продавец 3 категории).

- стажировки не было.

- весы в магазине в декабре были сломаны, касса не работала каждый день и соответственно её каждый день ремонтировали.

- оплата труда по фактически отработанному времени не произведена. На её заявление о перерасчете не было реакции.

- работали с ФИО7 посменно, без санитарных книжек. ФИО7. не был трудоустроен в течение 2 месяцев. Его труд не был оплачен. За декабрь рабочее время 340 часов и 29 дней, за январь 2019гю – 310 часов 31 день+1 февраля.

- инвентаризация проводилась в её отсутствие, так как заявление об уходе подано 21 января и, кроме того, 1 февраля была не моя смена.

- доверенного лица не было, так как не было доверенности на конкретное лицо. ФИО7 такой же продавец как и она.

- Она выявила в записях ревизии арифметические ошибки, приписки в перечне товаров, несоответствие между проданным товаром и его стоимостью. Отсутствуют накладные на товар с её подписью, подтверждающие, что товар поступил в магазин и отсутствуют чеки товарные из кассы магазина, подтверждающие факт продажи товара и его стоимости. Поэтому все расчеты не подтверждены документально и составлены в её отсутствие.

- Отсутствуют также отчеты из магазина, составленные на декабрь и январь продавцами, в которых продавцы отчитались за проделанную работу в соответствии с кассовой выручкой.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВесьТорг» ФИО2 не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои возражения заявленные ранее, пояснив, что её обманули при начислении и выплаты заработной платы, работали они в двоем с мужем, с которым не были оформлены трудовые отношения, работали без санитарных книжек, в инвентаризационную ведомость было включено много просроченного товара, за который она отвечать не собирается, в описи имеются арифметические ошибки и приписки, в чем это выразилось конкретно она не поясняет, ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы она не желает, не какой недостачи при работе её с мужем не должно быть, о том, что с ней заключался договор о полной материальной ответственности она не отрицает, после 21 января 2019 года когда она подала заявление об увольнении она работать не выходила, работал её муж, 31 января 2019 года она с мужем ждала инвентаризацию, но не кто не пришел,01 февраля 2019 года инвентаризация была проведена без неё она её не признает, расписки от её имени которые есть в материалах дела подписаны незаконно и пояснила, что она не согласна с суммой недостачи.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В виду того, что данный спор вытекает из трудовых отношений, его рассмотрение подсудно Весьегонскому районному суду Тверской области. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВесьТорг», что подтверждается приказом о приеме на работу № 68 от 03.12.2018 согласно которому она была принята на должность зав продавца 3 категории в магазин № 13, трудовым договором от 03.12.2018.

С должностной инструкцией продавца магазина, устанавливающей права и обязанности работника, ФИО1 ознакомлена.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ООО «ВесьТорг» и ФИО1 03.12.2018 и подписан сторонами. Согласно п.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что согласуется с Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31.12.2002. Согласно Списку 2, утвержденному постановлением Минтруда, к перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

На основании приказа ООО «ВесьТорг» № 3 от 01.02.2019, была создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных в магазине № 13, причина инвентаризации – передача ТМЦ, смена мат.ответственных лиц.

На основании приказа ООО «ВесьТорг» № 12 от 01.02.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Согласно Акта от 01.02.2019 на момент начала инвентаризации в магазине № 13 материально-ответственное лицо отсутствует.

Из представленной истцом копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина № 13 от 01.02.2019 № 3, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, следует, что выявлена недостача в размере 13 406,42 руб. Опись и ведомость подписаны членами комиссии.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он с ФИО1 состоят в брачных отношениях, в декабре 2018 года им позвонила работник кадров ООО «ВесьТорг» и предложила поработать в магазине №13 ООО «ВесьТорг», расположенном в <адрес> Они согласились с его женой заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а с ним не стали заключать договор трудовой сказали, чтобы он работал так, и они стали вдвоем работать в магазине, после 17 января 2019 года когда жена получила заработную плату они очень удивились маленькому размеру зарплаты и жена 21 января 2019 года написала заявление об увольнении. 31 января 2019 года они стали ждать с женой прихода в магазин ревизии, но не кто не пришел.01 февраля 2019 года он находился в магазине на работе в это время в магазин пришла начальник ООО «ВесьТорг» с кучей народа и стали проводить ревизию, его жена в то время занималась дома делами и не смогла подойти, втроем сотрудники стали снимать с полок товар и записывать его, он отказался подписывать какие либо документы, может пояснить, что ? товара указанного в инвентаризационной ведомости является просроченными товарами, так же он зачастую выезжал на выезную торговлю с автолавкой, загружал товар в автолавку и такой товар как колбаса и сыр часто обрезались засохшие концы и не чего это не учитывалось. Когда поступал товар в сам магазин и работал когда он, то принимал товар по накладным сам подписываясь в них, об этом жена его знала и было это с её согласия, так как они работали вместе, так же в инвентаризационную ведомость включен товар, который он уже продал. Также он составлял отчеты по магазину, сдавал выручку.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Истцом ООО «ВесьТорг» - работодателем представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО1 договора о материальной ответственности и наличие у нее недостачи, последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в результате документальной ревизии, магазине № 13 ООО «ВесьТорг» у продавца ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, выявлена недостача в сумме 13 406,42 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств, отсутствия своей вины в причинение ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

Пояснения ответчика в том, что они работали вдвоем без санитарных книжек не может повлиять на отсутствия недостачи ТМЦ, возражения ответчика в том, что её заявление об увольнении от 13 декабря 2018 года не приняли, не чем ею не подтверждается и не влияет на существо рассматриваемого иска, как не влияет обстоятельства изложенные в п.п.2,3,4,5,6,7 претензии на иск. В части указании претензии о проведении инвентаризации без её участия, не является основания для признания её не законно, о том, что 01 февраля 2019 года проводилась инвентаризация она знала, но не явилась, о том, что ФИО7 такой же как она продавец не подтверждается документально, тогда как сама ответчик говорит, что с ФИО7 трудового договора заключено не было, указание на арифметические ошибки, в связи с приписками в инвентаризационной ведомости, отсутствия накладных на товар и отсутствия чеков товарных из кассы ничем не подтверждаются ответчиком, отсутствия отчетов в магазине не чем не мотивированы, тогда как свидетель ФИО7. поясняет, что составлял отчеты и направлял в организацию. По поводу просьбы ответчика ФИО1 проведения ревизии в магазине на 01 февраля 2019 года, данная ревизия уже проведена, имеется в материалах дела, после разъяснения ответчику права на заявления ходатайства о проведении в рамках гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, она отказалась от её проведения. Возражения ответчика в том, что просроченный товар весь вошел в инвентаризационную ведомость и она не должна его оплачивать, основаны на неверном понимании проведения самой инвентаризации и оформления инвентаризационной ведомости, так как в инвентаризационную ведомость включается весь товар фактически находящийся в магазине и утверждения ответчика в том, ч о там вписан весь просроченный товар говорит о том, что при ревизии учли весь товар с учетом просроченного и он не вошел в объем недостачи.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВесьТорг» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с Фогель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ВесьТорг» сумму недостачи в размере 13 406 (тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2019 года.