Апелляционное постановление № 22-1488/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-63/2024

судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

ФИО4, действующей в интересах осужденной,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО4, действующей в интересах осужденной ФИО1, и осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в принятии ходатайства ФИО4 в интересах осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении - отказано.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к производству ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах ФИО1, просит постановление отменить, принять к рассмотрению ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной. Указывает, что уполномоченным представителем физического лица может быть другое физическое лицо, наделенное этим лицом соответствующими полномочиями, считает, что основанием представительства в данном случае является доверенность, копия которой была приложена к представленному ходатайству, в связи с чем полагает, что не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в принятии данного ходатайства. Обращает внимание на направленное в адрес суда ходатайство осужденной ФИО1, которое было принято судом, но не зарегистрировано надлежащим образом.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, принять к производству ходатайство об условно-досрочном освобождении для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что копия постановления от Дата изъята ей не вручалась, в связи с чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что заявление об условно-досрочном освобождении подано на основании ч. 1 ст. 175 УПК РФ, указывает, что в положениях ч. 2 ст. 49 УПК РФ отсутствуют требования к родственнику на знание юриспруденции, в связи с чем полагает о некомпетентности судебного аппарата.

В судебном заседании осужденная ФИО1, также ФИО4, действующая в интересах осужденной, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Огородникова А.А. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, при этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

На основании соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, участие указанных в ч. 2 ст. 49 УПК РФ лиц не распространяется на стадию исполнения приговора и не наделяет таковых правом обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденных от назначенного судом наказания.

Доверенность, выданная ФИО4 осужденной ФИО1 на представление ее интересов, также не наделяет ФИО4 правом обращения в суд в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, пришел к правильному выводу, что ходатайство подано ненадлежащим лицом.

Кроме того, как обоснованно указано судом, ходатайство ФИО4 не было подписано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, мотивировал свои выводы о необходимости отказа в принятии данного ходатайства.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не лишает и не ограничивает осужденную ФИО1 в праве обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УПК РФ как лично, так и посредством избранного адвоката.

Утверждения в жалобах об обращении также самой осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении противоречит представленным материалам.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о несогласии с порядком и условиями отбывания наказания не являются предметом судебной проверки в рамках настоящих апелляционных жалоб, но при наличии к тому оснований не препятствуют их оспорить в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии ходатайства ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденной оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.