Приговор № 1-22/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 02 июня 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

-представителя потерпевшего – гражданского истца АО «<данные изъяты>» ФИО2,

- подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

- защитника – адвоката Харенко А.А. (ордер № 42770 от 07 февраля 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <данные изъяты>, путем обмана и, используя свое служебное положение, в период с апреля 2014 года по 06 апреля 2016 года, совершил хищение денежных средств у АО «<данные изъяты>», расположенного по ул. <...>.

Также ФИО3, занимая указанную должность, действуя в группе лиц по предварительному сговору, систематически в период с 19 апреля по 15 июня 2016 года <данные изъяты> получал взятки в виде денег за осуществление общего покровительства взяткодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в МО МВД России «<данные изъяты>» на основании приказа № ... от 20 августа 2013 года, а с 17 ноября 2014 года в связи с организационно-штатными мероприятиями – эту же должность в ОМВД РФ по <данные изъяты> на основании приказа № ... от 17 ноября 2014 года.

Осуществляя свою служебную деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), ФИО3 являлся должностным лицом органов внутренних дел и был наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

В частности, как представитель власти он должен был осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций в целях защиты личности и общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

В целях выполнения должностных обязанностей за ФИО3 был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, ФИО3 действовал по следующей схеме.

При личной встрече с Л.В.М. – директором указанного предприятия, ФИО3 получил его согласие оказывать финансовую помощь по приобретению запасных частей и ремонту указанного служебного автомобиля.

Помимо этого ФИО3 заручился согласием индивидуального предпринимателя Х.А.А., занимающегося продажей автомобильных запасных частей, о составлении им фиктивных счетов на оплату, где в качестве покупателя автозапчастей должен был указываться АО «<данные изъяты>».

Фиктивные счета, составленные Х.А.А. по ул.<...> - месту расположения магазина автозапчастей <данные изъяты>, ФИО3 забирал и предоставлял в бухгалтерию АО «<данные изъяты>».

Каждый раз после перечисления указанным предприятием по представленным фиктивным счетам денежных средств на счета, открытые в банковских учреждениях на имя индивидуального предпринимателя, тот обналичивал их и передавал ФИО3 в магазине <данные изъяты>, расположенному по указанному адресу.

Действуя по такой схеме, ФИО3 похитил у АО «<данные изъяты>»:

- 24 апреля 2014 года – 34100 рублей, на основании фиктивного счета № ... от 22 апреля 2014 года;

- 19 июня 2015 года – 48800 рублей, на основании фиктивного счета № ... от 17 июня 2015 года;

- 22 декабря 2015 года – 65690 рублей, на основании фиктивного счета № ... от 17 декабря 2015 года;

- 06 апреля 2015 года – 62660 рублей, на основании фиктивного счета № ... от 03 апреля 2016 года.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 211 250 рублей.

Также в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным Врио начальника ОМВД России по <данные изъяты> 25 декабря 2015 года, на старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО3 возлагались должностные обязанности: осуществлять организацию работы по выявлению, предупреждению и пресечению экономических и коррупционных преступлений на потребительском рынке (алкоголь, контрафакт); организовывать проведение профилактических и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений на обслуживаемом направлении деятельности; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступление на обслуживаемом участке оперативно-служебной деятельности, принимать к ним меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Щ.Л.Н., осуществляя деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе алкогольной продукцией, в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, допустила нарушение специальных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: 05 августа и 11 ноября 2015, а также 28 февраля 2016 года.

В связи с выявлением указанных нарушений сотрудниками полиции, в том числе 28 февраля 2016 года страшим оперуполномоченном ФИО3, индивидуальный предприниматель Щ.Л.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначалось наказание в виде административных штрафов.

В ходе встречи 17 марта 2016 года в дневное время, в магазине индивидуального предпринимателя Щ.Л.Н. по указанному адресу между ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и Щ.Л.Н. была достигнута договоренность.

Согласно условиям договоренности, за предложенную Щ.Л.Н. ежемесячную взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, ФИО3 пообещал общее покровительство ее предпринимательской деятельности, в том числе за совершение незаконных действий, связанных с принятием мер к не привлечению сотрудниками ОМВД РФ по <данные изъяты> Щ.Л.Н. к установленной законом ответственности за торговлю спиртными напитками в ее торговом помещении в не установленное для этого время и за совершение действий, входящего в его служебные полномочия в пользу Щ.Л.Н.

В нарушение п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», ФИО3 не сообщил в установленном порядке о поступившем к нему обращении Щ.Л.Н. в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

В целях получения взятки в виде денег от указанного индивидуального предпринимателя ФИО3 привлек к участию в совершении преступления в качестве соисполнителя установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив ему об условиях достигнутой договоренности со Щ.Л.Н. и предложил участвовать в совершении преступления за часть ежемесячного незаконного денежного вознаграждения, на что указанное лицо согласилось.

Таким образом, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от ранее знакомого С.С.А., не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, номер банковской карты его жены С.Е.А., на которую, согласно ранее разработанному совместно плану с ФИО3, Щ.Л.Н. должна перечислять денежные средства в качестве взятки.

Полученный от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, номер банковской карты № ... на имя С.Е.А., в марте 2016 года ФИО3 предоставил продавцу указанного магазина для дальнейшей передачи ИП Щ.Л.Н.

После этого Щ.Л.Н., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО3 на банковский счет, открытый на имя С.Е.А. в филиале № ... ПАО «Сбербанк России» через предоставленный ФИО3 номер банковской карты № ... перечислила:

19 апреля 2016 года – 20 000 рублей, 15 июня 2016 года – 30 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ее сына Щ.В.С. в филиале № ... ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту№ ... на имя указанного лица;

20 мая 2016 года – 10 000 рублей, с банковского счета, открытого на ее имя в филиале № ... ПАО «Сбербанк России», используя свою банковскую карту № ....

В день перечисления указанные денежные средства поступали на банковскую карту С.Е.А. и в тот же день обналичивались С.С.А. и его женой С.Е.А.

После чего С.С.А. передавал денежные средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при личных встречах:

- 19 апреля 2016 года - 20000 рублей передал у дома № ... 3-го переулка Мостового г.Алексеевка Белгородской области;

- 20 мая 2016 года - 10 000 рублей передал у здания автомойки по адресу: <...>.

Полученными от Щ.Л.Н. в качестве незаконного денежного вознаграждения денежными средствами, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, разделили между собой денежные средства в равных долях и получили в качестве взятки 19 апреля 2016 года – по 10 000 рублей, а 20 мая 2016 года – по 5000 рублей каждый.

Предварительно договорившись о встрече с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15 июня 2016 года около 17 часов, С.С.А., находясь в салоне служебного автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе проходной ЗАО «СК «Алексеевский» по адресу: <...> (ФИО4), 2, передал находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам полиции ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступившие от Щ.Л.Н. в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей, которые указанные лица приняли.

После получения взятки ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками УФСБ РФ по Белгородской области по результатам проводившихся в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Тем самым, в период времени с 19 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от индивидуального предпринимателя Щ. взятку в виде денег на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указав на неверную квалификацию его действий органом предварительного следствия.

Не отрицал получение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» по указанной схеме в сумме 211 250 рублей. При этом просил учесть, что руководитель указанного предприятия каким-либо образом не был введен в заблуждение (обманут) относительного цели оказания материальной помощи, поскольку полученные деньги были потрачены им исключительно в интересах службы для более эффективной работы оперативных сотрудников отдела полиции (приобретение автозапчастей и ремонта служебного автомобиля, покупки и установки металлических дверей в служебные помещения, а также мебели, канцтоваров, кондиционера, куллера).

Вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами изъятия и осмотра предметов, документов, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно приказам № ... от 20 августа 2013 года, № ... от 17 ноября 2014 года ФИО3 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в МО МВД России «<данные изъяты>» , в ОМВД РФ по <данные изъяты> (т.8 л.д.32, 29).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..., приказом № ... МО МВД России «<данные изъяты>» от 27 мая 2013 года, информацией ОМВД России по <данные изъяты>, легковой автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в собственности федерального казенного учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения (ФКУ ЦХиСО) УМВД России по Белгородской области», в целях обеспечения и выполнения служебных задач в полном объеме, был закреплен за ФИО3 и другим сотрудником отделения группы экономической безопасности и противодействия коррупции (т.7 л.д.4, 7, 9-10, т. 6 л.д.220, 222, 223).

Представитель протерпевшего в судебном заседании пояснила, что по указанию директора АО «<данные изъяты>» была оказана финансовая помощь ФИО3 на приобретение запасных частей к служебному автомобилю. С этой целью, в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, были переведены денежные средства на счет ИП Х.А.А., от имени которого были оформлены и представлены в бухгалтерию предприятия четыре счета на оплату запасных частей на суммы: 34 100 рублей, 48 800 рублей, 65 690 рублей, 62 660 рублей, на общую сумму 211 250 рублей.

Из материалов дела № ... на указанный автомобиль, сообщения оперативно-розыскной части собственной безопасности от 17 октября 2016 года УМВД РФ по Белгородской области следует, что в период с января 2014 года по январь 2016 года ремонт транспортного средства не производится. (т.7 л.д.78-79, т.6 л.д.243).

Указанные документы, дело № ..., были изъяты в ходе выемок, согласно протоколам от 07 ноября и 21 ноября 2016 года были осмотрены, и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 29 ноября 2016 года (т.6 л.д. 244-249, т.7 л.д.1-3, 68-69, 70-74, 75-77, 134-136).

Свидетель В.В.В. – начальник тыла ОМВД России по <данные изъяты> с 29 апреля 2016 года, суду показал, что на балансе УВД по Белгородской области находится автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был передан в распоряжение отдела полиции по <данные изъяты>. Автомобиль не эксплуатировался в связи с его неисправностью. Денежные средства на ремонт автомобиля не выделялись. ФИО3, за которым указанный автомобиль был закреплён в пользование на основании приказа, не обращался к руководству отдела с рапортом о необходимости ремонта автомобиля и приобретения для него запасных частей.

Свидетель Р.А.С. – исполняющий обязанности начальника тыла в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, свидетель М.В.А. – начальник тыла отдела полиции с февраля по декабрь 2015 года, свидетель В.Ф.С. – начальник тыла отдела полиции с апреля 2014 года, в судебном заседании подтвердили показания свидетеля В.В.В. относительно закрепления за оперативными сотрудниками службы ОЭБ и ПК, в том числе ФИО3 указанного автомобиля, на ремонт которого денежные средства не выделялись, при этом подсудимый не обращался с рапортом о необходимости замены сломанных автозапчастей и ремонта автомобиля.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании приказа № ... от 27 мая 2013 года МО МВД РФ «<данные изъяты>» был закреплен за В.Р.А. и ФИО3

Свидетель Г.А.И. – сотрудник ОМВД России по <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания свидетеля П.А.В. Дополнительно пояснил, что в период с 2013 по 2016 годы осуществлялся ремонт служебных помещений, но кем проводился ремонт и за чей счет ему неизвестно. В период занимаемой им должности - старшего отдела внутренних дел до 2014 года - никакая оргтехника не приобреталась.

Из показаний свидетеля В.Р.А. – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что за ФИО3 и им был закреплен служебный автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с 2015 года не эксплуатировался в связи с его неисправностью (т.6 л.д.198-200).

Помимо этого указал, что в связи с плохим материально-техническим обеспечением, сотрудники службы за собственный счет приобретали канцтовары. От ФИО3 ему известно, что за «деньги завода» он для служебного пользования приобрел принтер со сканером и ксерокс, в 2015 году в два служебных кабинета поставил железные двери, купил напольный кондиционер, системный блок, кулер, факс, кресло.

Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как честного и добросовестного сотрудника

Н.А.С. – бывший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду показал, что руководитель АО «<данные изъяты>» Л.В.М. по просьбе ФИО3 оказывал тому материальную помощь.

Документы на оплату представлял индивидуальный предприниматель Х.А.А., который после поступления от указанного предприятия на его счет денежных средств, обналичивал их и передавал ФИО3 Ему (Н.) неизвестно, на какие цели ФИО3 потратил полученные указанным образом денежные средства.

При этом он и ФИО3 за счет денежных средств последнего на общую сумму около 25 000 рублей, дважды в 2015 году осуществляли капитальный ремонт двигателя, закреплённого за ними служебного автомобиля. Также, за счет денежных средств ФИО3 в служебные кабинеты были куплены и установлены железные двери, приобреталась оргтехника, канцтовары.

Свидетель Л.В.М. – директор АО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил показания представителя потерпевшего. Дополнительно пояснил, что устная договоренность об оказании материальной помощи для покупки запасных частей на служебный автомобиль по просьбе ФИО3 была достигнута в апреле 2014 года при личной встрече с указанным лицом в отделе полиции <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Х.А.А. - собственник магазина автозапчастей <данные изъяты>, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний указанного свидетеля следует, что в 2014, 2015, 2016 годах по просьбе ранее знакомого сотрудника полиции ФИО3, он четыре раза составлял счета на оплату автомобильных запчастей: счет № ... от 22 апреля 2014 года на сумму 34 100 рубелей; счет № ... от 17 июня 2015 года - 48800 рублей, счет № ... от 17 декабря 2015 года - 65690 рублей; счет № ... от 03 апреля 2016 года - 62660 рублей. Суммы, указанные в счетах, определялись ФИО3, а также, по его указанию, покупателем автозапчастей, которые никем фактически не приобретались, выступал АО «<данные изъяты>».

После перечисления названным предприятием денежных средств на банковские счета, открытые на его имя, он обналичивал денежные средства и при личной встрече в указанном магазине передавал ФИО3: 24 апреля 2014 года – 34100 рублей; 19 июня 2015 года – 48800 рублей, 22 декабря 2015 года – 65690 рублей, 06 апреля 2016 года – 62660 рублей (т.6 л.д.142-146).

От ФИО3 ему известно, что полученные денежные средства необходимы были для ремонта служебного автомобиля.

При общении с ФИО3 он пользовался телефоном с абонентским № ..., зарегистрированным на его супругу Х.И.В.

Свидетель Х.И.В. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Х.А.А. в части того, что он использовал абонентский № ..., зарегистрированный на ее имя. Дополнительно пояснила, что в магазине <данные изъяты> ФИО3 приобретал автозапчасти на автомобиль, точное наименование которых и время приобретения она не помнит.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

В ходе ОРМ «наведение справок», проведенного по поручению следователя была получена информация, согласно которой в пользовании ФИО3 находился абонентский № ..., зарегистрированный на его имя, а на имя Х.И.В. зарегистрирован абонентский № ..., что подтверждается также информацией, представленной операторами сотовой связи (т.1 л.д. 206, 208).

Согласно свидетельству № ..., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налогового органа, акционерное общество «<данные изъяты>», расположенное по улице <...> с 01 апреля 2004 года состоит на учете в налоговом органе, действует на основании Устава, его генеральным директором является Л.В.М. (т.6 л.д.110, 111, 112, 124-141).

Х.А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя, в том числе, розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине автозапчастей, расположенном по ул.<...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества № ... от 24 сентября 2009 года (т.6 л.д.147, 148, 157-160).

В ходе осмотра места происшествия - помещение магазина по указанному адресу при участии Х.А.А., тот пояснил, что в этом магазине он передавал ФИО3 обналиченные денежные средства, поступившие от АО <данные изъяты> (т.6 л.д.28).

В письменном заявлении в правоохранительные органы генеральный директор АО «<данные изъяты>» Л.В.М. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года обманным путём похитил, принадлежащие предприятию денежные средства в размере 211 250 рублей (т.6 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 сентября 2016 года на территории двора ОМВД РФ по <данные изъяты> был обнаружен автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором отсутствовал аккумулятор, ключи, а двери были открыты. Автомобиль был изъят с места происшествия и, согласно протоколу от 28 ноября 2016 года осмотрен (т.6 л.д.20-27, т.7 л.д.128-133).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок» было выявлено совершение ФИО3 противоправных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, что следует из рапортов об обнаружении преступления от 14 сентября 2016 года (т.6 л.д.35-36, 48-49, 61-62, 74-75).

На основании постановлений от 14 сентября 2016 года заместителя начальника Управления ФСБ России по Белгородской области органу следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе копии бухгалтерских документов - счетов на оплату автомобильных запчастей, поставщиком которых является ИП Х.А.А., а покупателем и плательщиком АО «<данные изъяты>»: № ... от 22 апреля 2014 года на сумму 34 100 рублей, № ... от 17 июня 2015 года на сумму 48 800 рублей, № ... от 17 декабря 2015 года на сумму 65 690 рублей, № ... от 03 апреля 2016 года на сумму 62 660 рублей, и копии платежных поручений № ... от 24 апреля 2014 года на сумму 34 100 рублей, № ... от 19 июня 2015 года на сумму 48 800 рублей, № ... от 18 декабря 2015 года на сумму 65 690 рублей, № ... от 05 апреля 2016 года на сумму 62660 рублей (т.6 л.д.37-38, 44, 45, 50-51, 57, 58, 63-64, 70, 71, 76-77, 83,84)

Подлинники указанных счетов на оплату, платежных поручений, содержание которых аналогично копиям указанных документов, были изъяты в ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» и у ИП Х.А.А., а также у последнего были изъяты выписки о движении денежных средств на его счете № ... в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», счете № ... в ПАО Сбербанк России. Изъятые документы осмотрены следователем и на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.11, 12-14, 15, 16-19, 20-28, 29-32, 134-136).

Согласно выпискам операций по лицевым счетам ИП Х.А.А., указанному лицу за автозапчасти АО <данные изъяты> были перечислены денежные средства: 24 апреля 2014 года – 34 100 рублей, 19 июня 2015 года – 48 800 рублей, 18 декабря 2015 года - 65 690 рублей, 05 апреля 2016 года – 62 660 рублей (т.7 л.д.33, 35, 37, 41, 43, 47, 51, 54-57, 58-61, 62-65).

В ходе осмотра документов 08 ноября 2016 года - сведений о соединениях между абонентским № ..., находящегося в пользовании ФИО3 и абонентским № ..., находящегося в пользовании Х.А.А., представленных указанным лицом, установлено наличие соединений между названными абонентами 22, 23, 24 апреля 2014 года, 16 и 18 июня 2015 года, 17 и 22 декабря 2015 года, 3 и 6 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом (т.7 л.д.125-127).

На основании судебного постановления от 01 марта 2016 года (рег. № ...), рассекреченного постановлением от 17 июня 2016 года (рег. № ...) в установленном законом порядке, в отношении ФИО3 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.139-140, 135-136).

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы - диск с записью телефонных разговоров ФИО3 и Х.А.А. рег.№ ... от 25 сентября 2016 года и акт осмотра компакт-диска, на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области от 24 октября 2016 года были рассекречены и представлены следователю (т.6 л.д.88-89, 90-91, 92-94).

Согласно протоколу от 07 ноября 2016 года, представленный следователю компакт-диск был осмотрен, а имеющаяся на нем фонограмма прослушана с участием Х.А.А., который подтвердил, что был участником разговоров с ФИО3 03 и 06 апреля 2016 года(т.6 л.д.236-240).

Признанный на основании постановления от 29 ноября 2016 года компакт диск рег.№ ... от 25 сентября 2016 года вещественным доказательством был исследован судом, а имеющиеся на нем аудиофайлы прослушаны, содержание которых аналогично содержанию, отраженному в протоколе от 07 ноября 2016 года (т.6 л.д.134-136).

В судебном заседании ФИО3 и Х.А.А. подтвердили, что в разговоре 03 апреля 2016 года ФИО3 просил Х.А.А. выписать платежное поручение на автозапчасти на десять тысяч рублей, где в качестве покупателя указать <данные изъяты>, а в ходе двух телефонных разговоров 06 апреля 2016 года Х.А.А. сообщил о поступлении на его счет денежных средств от АО «<данные изъяты>», которые ФИО3 может подъехать и забрать в его магазине.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля стороны защиты, индивидуального предпринимателя П.Р.Н., согласно которым на протяжении длительного периода времени ФИО3 являлся постоянным покупателем в его магазине, где приобретал канцтовары, оргтехнику, а также кондиционер, офисное кресло, куллер для воды, что подтверждается товарными чеками на сумму более 160 000 рублей.

Из сообщения от 14 марта 2017 года начальника тыла УМВД России по Белгородской области по заявлению Ч.В.Н. – отца подсудимого, используемое оборудование и другое имущество полиции, приобретенное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе две металлические двери, настенная доска, кресло, куллер, кондиционер, факс, ксерокс, две скрытые видеокамеры, барьер из дерева в спецбиблиотеке.

Суд считает, что указанное обстоятельство, а также показания свидетелей П.Р.Н., В.Р.Н., Н.А.С. в части приобретения ФИО3 за счет собственных средств имущества и использования его в служебных целях, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Также не имеет правового значения и довод стороны защиты о том, что директор предприятия не выдал ФИО3 доверенность на получение автомобильных запасных частей у ИП Х, поскольку изначально знал, что автозапчасти приобретаться не будут, а выделенные денежные средства будут использоваться для служебных нужд.

Пояснения Н.А.С. об осуществлении ремонта указанного служебного автомобиля в 2015 году опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод стороны защиты о не проведении органом предварительного следствия экспертизы служебного автомобиля на предмет его ремонта не состоятелен, поскольку на основании показаний свидетелей – сотрудников отдела полиции МВД и других письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом бесспорно установлен тот факт, что автомобиль с 2015 года не эксплуатировался в связи с его неисправностью, денежные средства на его ремонт не выделялись, ФИО3 не обращался к ответственным лицам с рапортами о необходимости ремонта транспортного средства и не предоставлял, каких-либо платежных документов, подтверждающих приобретение запчастей для указанного автомобиля и осуществление его ремонта за счет личных денежных средств, либо денежных средств АО «<данные изъяты>».

Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом от 31 декабря 2013 года № ..., устанавливается организация использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств территориальных органов МВД России (т.6 л.д.225-235).

С учетом положений пунктов 12.4, 122 указанного нормативного акта судом установлено, что указанное транспортное средство находилось на балансе ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области, в связи с чем его техническое обслуживание должно было осуществляться в соответствии с графиком технического обслуживания, который утверждается начальником (руководителем) указанного подразделения УМВД России по Белгородской области (т.6 л.д.227, 232).

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, и в соответствии с возложенными на него законом, должностной инструкцией обязанностями, не был уполномочен решать вопросы материально-технического обеспечения службы ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>, путем привлечения для этих целей денежных средств других лиц, либо организаций.

С учетом указанного суд считает, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленных стороной обвинения по указанному преступлению.

При даче показаний в судебном заседании по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подтвердил, что, составленные им материалы по выявленному в конце февраля 2016 года факту нарушения правил торговли в магазине ИП Щ.Л.Н. алкогольной продукцией, были переданы уполномоченным сотрудникам отдела полиции для разрешения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

При встрече с ИП Щ.Л.Н. 17 марта 2016 года он согласился на ее предложение и пообещал, что за 40 000 рублей, которые та должна передать ему в течение 2 месяцев, он не будет составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение специальных правил торговли алкогольной продукции. Тем самым он ввел ее в заблуждение, поскольку не уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

В целях получения им указанных денежных средств, он через Н.А.С. получил номер банковской карты, принадлежащий С.Е.А. - жене общего знакомого С.С.А. Полученный номер банковской карты он передал Щ.Л.Н. через ее продавца в магазине.

Пояснил, что, работая вместе с Н.А.С. и находясь с ним длительное время в дружеских отношениях, он в разное время и неоднократно занимал ему денежные средства.

Обнаруженные в служебном автомобиле 15 июня 2016 года денежные средства, переданные С.С.А., поступили от Щ.Л.Н., однако он не имел с ней договорённости на перечисление ему дополнительно 20 000 рублей.

Также сторона защиты просила учесть следующее:

- в отношении ИП Щ.Л.Н. действия ФИО3 неверно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 указанного Кодекса;

- органом следствия не представлено доказательств общего покровительства предпринимательской деятельности Щ.Л.Н. (совершение им незаконных действий или бездействия в отношении указанного лица в связи с возложенными на него полномочиями в соответствии с должностной инструкцией);

- действия сотрудников ФСБ 17 марта и 01 апреля 2016 года, привлекших к оперативным мероприятиям ИП Щ.Л.Н. до ее официального обращения в указанный орган 17 мая 2016 года, носили провокационный характер. В пользу чего свидетельствуют телефонные соединения между указанным предпринимателем и сотрудниками <данные изъяты> отделения УФСБ до 17 мая 2016 года. В связи с этим при встрече 17 марта 2016 года со стороны Щ.Л.Н. имело место подстрекательство, а после 20 мая 2016 года - провокация на получение им денежных средств от указанного лица;

- органом следствия не представлено доказательств обоснованности проведения ОРМ в отношении него, в связи с чем имела место фальсификация проведенных ОРМ;

- суду не представлено доказательств совершения преступления ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с Н.А.С.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров документов, результатами ОРМ, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Указанными выше приказами о назначении ФИО3 на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в МО МВД России «<данные изъяты>», а затем в ОМВД РФ по <данные изъяты> (т.8 л.д.32, 29).

Изъятые в ходе выемки 16 июня 2016 года должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <данные изъяты> старшего оперуполномоченного ФИО3 и оперуполномоченного Н.А.С. были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 17 июня 2016 года.

Должностной регламент, с которым ФИО3 был ознакомлен, обязывал его в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов, исполнительной и законодательной власти Белгородской области, правовыми актами УМВД России по Белгородской области, Положением об ОМВД России по <данные изъяты>, а также Положением об ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>.

Также он нес ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (т. 2 л.д. 94-97, 98-120).

Свидетель Щ.Л.Н. – индивидуальный предприниматель, суду показала, что в 2015, 2016 годах в ее магазине по ул.<...> допускались нарушения правил торговли алкогольной продукцией после 22 часов, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначалось наказание в виде штрафов по 5000 рублей. При личной встрече с сотрудником полиции ФИО3 она просила за денежное вознаграждение принять меры, чтобы ее не привлекали к административной ответственности, в случае выявления фактов нарушения специальных правил продажи алкогольной продукции в ее магазине.

Договорившись о размере ежемесячной взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, которую она должна была ему перечислять на банковскую карту, номер которой ей передал ФИО3 через продавца магазина, 19 апреля 2016 года она перечислила 20 000 рублей.

Для перевода денежных средств она использовала банковскую карту, открытую на имя ее сына ФИО6, но находящуюся в ее пользовании.

Осознав противоправность своих действий, 17 мая 2016 года она обратилась в <данные изъяты> отделение ФСБ, где рассказала о даче взятки в виде денег ФИО3 и условиях, за которые она была передана.

После этого под контролем сотрудников ФСБ 20 мая 2016 года на ранее имеющийся у нее номер банковской карты ею было перечислено 10 000 рублей, а 15 июня 2016 года - 30 000 рублей.

Общение по телефону в период с конца февраля 2016 года до 17 мая 2016 года с оперативным сотрудником ФСБ М.Г.Г., с которым в указанный период она не была знакома, объяснила вопросами сдачи в наем квартиры, принадлежащей ее сыну, о чем было дано объявление.

Противоречий между показаниями указанного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено.

Свидетель Щ.В.С. в судебном заседании подтвердил, что, открытая на его имя банковская карта № ..., находилась в пользовании его матери Щ.Л.Н.

Свидетель К.Н.Н. - продавец магазина ИП Щ.Л.Н. в судебном заседании в подсудимом опознала мужчину, который весной 2016 года приходил в магазин и просил передать Щ.Л.Н. номер счета. Согласно показаниям указанного свидетеля, оглашенным в судебном заседании в поярке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, номер счета был отпечатан на фрагменте бумажного листа (т.3 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля С.С.А. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по просьбе Н.А.С. предоставил тому номер банковской карты своей жены С.Е.А., на которую от не известного лица трижды были перечислены денежные средства.

В день поступления на банковскую карту денежные средства были обналичены и при личной встрече переданы Н.А.С.

Так, в апреле 2016 года при встрече в 3-м переулке К.Маркса в г.Алексеевка он передал Н.А.С. 20 000 рублей, в мае 2016 года – 10 000 рублей при встрече с указанным лицом на автомойке.

При встрече с Н.А.С. и ФИО3 в районе сахарного завода в г.Алексеевке, находясь в служебном автомобиле с указанными лицами, он передал поступившие 30 000 рублей, из которых на бензин от Н.А.С. получил 500 рублей. ФИО5 обязательств перед ФИО3 и Н.А.С. у него не было, о противоправности действий указанных лиц он осведомлен не был (т.3 л.д.113-117).

В судебном заседании свидетель С.Е.А. подтвердила показания свидетеля С.С.А. относительно предоставления номера банковской карты Н.С.А. Поступающие на банковскую карту денежные средства от неизвестного лица, обналичивались и передавались Н.С.А.

Из показаний свидетеля Н.Е.В. – участкового уполномоченного отдела полиции следует, что 02 марта 2016 года, в связи с выявлением оперуполномоченным ФИО3 факта нарушений правил торговли алкогольной продукцией в магазине ИП Щ.Л.Н., по поручению Л.В.А. - начальника отдела УУП и ПДН, он (Накладов) составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оформил другие процессуальные документы.

Свидетель Л.В.А. – сотрудник отдела полиции в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Н.Е.В. в части обстоятельств, времени выявления нарушений правил торговли алкогольной продукцией в магазине ИП ФИО6 и привлечения ее к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Показаниями свидетелей Я.К.Н., Р.Р.Г. – участковых уполномоченных отдела полиции подтверждается, что в связи с выявлением фактов нарушений правил торговли алкогольной продукцией в магазине по ул.<...>, каждым из указанных лиц составлялись протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 указанного Кодекса в отношении ИП Щ.Л.Н.: 05 августа 2015 года – Я.К.Н. и 13 ноября 2015 года – Р.Р.Г.

Свидетель Н.Е.А. суду показал, что ему известно о фактах нарушений правил торговли алкогольной продукцией в магазине по ул.<...> в 2016 году, за что ИП Щ.Л.Н. привлекалась к административной ответственности.

Из показаний всех указанных сотрудников полиции (Н., Л., Р., Я., Н.) следует, что к ним не поступало просьб от ФИО3, о не привлечении ИП Щ.Л.Н. к административной ответственности в связи с нарушением специальных правил торговли алкогольной продукцией в магазине по указанному адресу.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ш.Ю.Р. от 27 декабря 2016 года, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе ранее знакомого оперуполномоченного ФИО3, он выступил в роли закупщика бутылки пива после 22 часов 28 февраля 2016 года в магазине (по ул. <...>). Его объяснения по данному факту были зафиксированы оперуполномоченным ФИО3 (т. 3 л.д. 223-225).

Показания указанных свидетелей согласуются с представленными суду делами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Щ.Л.Н.

Согласно протоколу, изъятые на основании постановления от 16 июня 2016 года дела об административных правонарушениях, были осмотрены. Осмотром установлено, что участковым уполномоченным Н.Е.В. в отношении Щ.Л.Н. 02 марта 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по ул.<...>. Нарушение было выявлено оперуполномоченным ФИО3 28 февраля 2016 года, который получил объяснения от ИП Щ.Л.Н. и закупщика алкогольной продукции Ш.Ю.Р. 07 марта 2016 года Щ.Л.Н. была привлечена к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных 05 августа 2015 года участковым уполномоченным Я.К.Н., 13 ноября 2015 года - участковым уполномоченным Р.Р.Г., за аналогичные правонарушения ИП Щ.Л.Н. 06 августа и 13 ноября 2015 года, также была привлечена к административной ответственности к наказаниям в виде административных штрафов в размере по 5000 рублей каждый (т.2 л.д.123, 124-127, 128-131, 132-143, 144-162, 163-176).

В ходе предварительного следствия были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 июня и 16 июня 2016 года - из кабинета № ... ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, записная книжка, содержащая запись от 01 марта 2016 года, где указаны фамилия, имя, отчество Щ.Л.Н. и номер телефона № ... и принтер CANON (т.1 л.д.226-239, т.3 л.д.10, 12, 16-17, т.2 л.д.86-90, т.3 л.д.74-76).

При предъявлении указанных предметов суду подсудимый подтвердил принадлежность ему записной книжки и не исключил, что именно на представленном принтере он отпечатал номер банковской карты, принадлежащий С.Е.А., который передал продавцу в магазине ИП ФИО6.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года, представленным Щ.Л.Н. документов указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в неспециализированном магазине по ул.<...> преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также в соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 10 июня 2014 года осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания с количеством рабочих мест два (т.1 л.д.43-46, 46-47, т.3 л.д.158, 159, 160, 161-162).

Н.А.С., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, был допрошен в судебном заседании.

При повторном допросе указанного лица по его ходатайству в судебном заседании 12 мая 2017 года подтвердил данные им на предварительном следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании 25 апреля 2016 года в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям ему (Н.) от ФИО3 стало известно, что ИП Щ.Л.Н., осуществлявшая предпринимательскую деятельность в магазине по ул.<...>, предложила ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за общее покровительство предпринимательской деятельности, которое выражалось в не привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукцией. Он согласился на предложение ФИО3 делить поровну с ним, полученные от Щ. денежные средства. В целях сокрытия преступной деятельности ими был разработан план, согласно которому денежные средства от Щ.Л.Н. должны были поступать на банковскую карту постороннего лица, обналичиваться и передаваться им.

С этой целью от общего знакомого С.С.А. был получен номер банковской карты, принадлежавшей его жене, который был передан ИП Щ.Л.Н.

Таким образом, на банковскую карту С.Е.А. от ИП Щ.Л.Н. поступили, были обналичены и переданы ему С.С.А. при личной встрече денежные средства: в апреле 2016 года – 20 000 рублей, в мае 2016 года – 10 000 рублей. Из полученных денежных средств, ФИО3 передал ему (Н.) половину – 10 000 рублей и 5 000 рублей.

При передаче 15 июня 2016 года С.С.А. в служебном автомобиле Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступивших от ИП Щ.Л.Н. денежных средств, в сумме 30 000 рублей, он (Щ.) передал С. в качестве благодарности 500 рублей. После этого они были задержаны сотрудниками ФСБ у магазина <данные изъяты>(т.4 л.д.10-13).

Свидетель М.Г.Г. – оперуполномоченный отделения УФСБ по <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в отношении ФИО3 имелась оперативная информация о его противоправной деятельности, которая до обращения Щ.Л.Н. в отделение ФСБ 17 мая 2016 года, не документировалась. После обращения Щ.Л.Н. с устным заявлением 20 мая 2016 года проводились ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», что было задокументировано, а результаты предоставлены в орган следствия. По оперативно-розыскной тактики проведения ОРМ «оперативный эксперимент» Щ.Л.Н. перевела 10 000 рублей на номер банковской карты, представленный ФИО3 После этого было зафиксировано снятие С.Е.А. денежных средств в банкомате, а впоследствии, того же числа встреча Н.А.С. с С.С.А. на автомойке.

Показал, что в ходе ОРМ, проведенных 20 мая 2016 года не была пресечена противоправная деятельность ФИО3 и Н., поскольку результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» были получены из Управления ФСБ после указанной даты. А на день проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» 20 мая 2016 года не ясен был круг лиц, причастных к противоправной деятельности ФИО3, и их роль, в частности непонятна была и роль Н.А.С.

Не отрицал факт общения со Щ.Л.Н. по телефону, используя абонентский № ... в период с марта по 17 мая 2016 года. Пояснил, что в указанный период занимался поиском съемной квартиры и осуществлял личные звонки на телефон, указанный в объявлении Щ.Л.Н., однако на тот период не был с ней знаком лично. Не исключает, что для указанных звонков мог использовать телефоны других сотрудников отделения ФСБ <данные изъяты>.

Справкой ОМВД России по <данные изъяты> от 16 июня 2016 года подтверждается, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 15 июня 2016 года исполнял свои должностные обязанности, находясь на службе (т.8 л.д.30).

15 июня 2016 года на месте происшествия были осмотрены служебный автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на автостоянке перед магазином «Феникс» по улице Заводская в г. Алексеевка.

В бардачке автомобиля <данные изъяты> обнаружено и изъято 59 билетов банка России достоинством 500 рублей каждый, а также изъяты сотовые телефоны: «Сони Экспериа»; «Самсунг», сотовый телефон в корпусе черного цвета без логотипа и другие предметы (т. 1 л.д. 16-25, 26-31).

В автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащего С.С.А. изъяты: банковская карта Сбербанка России № ... на имя «Е.С.»; два банковских чека ОАО «Сбербанк России» от 15 июня 2016 года на выдачу наличных денежных средств с указанной банковской карты на сумму 13000 рублей и 20 000 рублей (т.1 л.д.36-42).

Находившийся на месте происшествия С.С.А. пояснил, что изъятые из бардачка служебного автомобиля билеты банка России, а также выданная им купюра достоинством 500 рублей, являются денежными средствами, которые он снял с указанной банковской карты на имя С.Е. и передал Н.С.А.

Указанное согласуется с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № ... от 12 июля 2016 года, согласно которой изъятые с места происшествия 59 билетов банка России, один банковский билет, выданный С.С.А. на месте происшествия, изготовлены по технологии Гознака (т.2 л.д.1-12, т. 5л.д. 58-62).

Согласно протоколу от 15 октября 2016 года изъятые из служебного автомобиля при задержании ФИО3 и Н.А.С. сотовые телефоны, были осмотрены. В ходе осмотра установлено:

1) телефон «Сони Экспериа» содержит две сим-карты, которым соответствуют номера телефонов № ...; № .... В телефоне имеются контакты под именем ФИО3 – № ..., Ш. – № ... (соответствует номеру телефона С.С.А.);

2) телефон «Самсунг» с сим-картой, которой соответствует телефонный № ..., из которого 15 июня 2016 года было осуществлено два исходящих звонка на номер телефона № ... (С.С.А.).

3) телефон «Нокиа» с сим-картой, соответствующей номеру телефона № ... (т.3 л.д. 1-9).

В судебном заседании осуждённый Н.А.С. подтвердил, что указанные телефоны «Сони Экспериа», «Самсунг» находились в его пользовании и не отрицал совершения им двух телефонных звонков на телефон С.С.А. 15 июня 2016 года.

Подсудимый не отрицал, что пользовался телефоном «Нокиа» с номером телефона № ..., изъятым с места происшествия.

По поручению следователя было проведено ОРМ «наведение справок», в ходе которого от операторов сотовой связи получены данные об абонентских номерах телефонов, находящихся в пользовании граждан:

1) в пользовании ФИО3,

- № ... – регистрация на имя ФИО3;

- № ... – регистрация за юридическим лицом;

- № ... – регистрация на постороннее лицо;

- № ... – служебный номер МВД;

2) в пользовании Щ.Л.Н. – № ...;

3) в пользовании С.С.А. – № ..., № ...;

4) в пользовании Н.А.С. – № ... (т.1 л.д.196, 198-200, 201, 202, 204, 205-206, 209-210 ).

Согласно протоколам выемок от 11 июля, 14 июня 2016 года, были изъяты:

- у С.С.А. - сотовый телефон «OYSTERS»,

- у Щ.Л.Н. - мобильный телефон «Самсунг», (т. 2 л.д. 76, 77-79, 59, 60-62).

Из протоколов от 11 июля и 14 июня 2016 года следует, что изъятые телефоны были осмотрены, в ходе чего было установлено, что в списке контактов телефона «OYSTERS», принадлежащего С.С.А., имеется номер телефона № ... (используемый ФИО3), а также номер телефона № ... (используемый Н.).

Участвующий в осмотре телефона С.С.А. подтвердил, что 01 июня 2016 года по просьбе Н.А.С. он отправил на его номер телефона № ... СМС-сообщение с номером банковской карты № ..., которой пользовалась его жена, а 15 июня 2016 года с ним дважды связывался Н.А.С., договариваясь о месте и времени встречи.

Указанная информация о соединениях и смс-сообщении подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 63-66).

В списке контактов мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Щ.Л.Н., имеется контакт под именем ФИО3 № ..., а также входящее смс-сообщение от 01 июня 2016 года с содержанием «№ ...», поступившее с телефонного номера № ... (т.2 л.д.80-83).

Согласно протоколу осмотра документов от 14 октября 2016 года были осмотрены представленные на основании судебных постановлений от 15 августа 2016 года сведения о соединениях:

- абонентских номеров № ..., № ..., находящихся в пользовании ФИО3; абонентского номера № ..., находящегося в пользовании ФИО3 и Н.; абонентского номера № ..., находящегося в пользовании Н.С.А.; абонентского номера № ..., находящегося в пользовании Щ.Л.Н.; абонентского номера № ..., находящегося в пользовании С.С.А.

Также из протокола осмотра следует, что за период с 01 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года, имели место входящие и исходящие телефонные соединения:

- между абонентскими номерами № ..., № ..., № ..., которые использовались ФИО3 и абонентским номером № ..., используемым Щ.Л.Н.;

- между абонентским номером № ... (ФИО3) и абонентским номером № ... (Н.),

- между абонентским номером № ... (Н.) и абонентскими номерами № ..., № ... (С.) (т.2 л.д.212, 216, 220-221, 229, 238-245).

На предварительном следствии были осмотрены, изъятые с места происшествия денежные средства, банковская карта и банковские чеки, что подтверждается протоколами от 29 ноября и 31 октября 2016 года. Осмотренные предметы на основании постановления следователя от 15 декабря 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.65-71, 18-25, 77-80).

В ходе выемок 23 июня 2016 года и 11 июля 2016 года у Щ.Л.Н. были изъяты документы (банковские чеки, фрагмент листа бумаги с цифровыми обозначениями, банковские карты), которые, согласно протоколам, были осмотрены и 15 декабря 2016 года на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17-22, 23-27, 67-68, 71-74, т.3 л.д.77-78).

При исследовании судом вещественных доказательств установлено, что банковская карта Сбербанка России № ... открыта на имя Щ.Л., банковская карта Сбербанка России № ... - на имя Щ.В..

Из чеков ОАО «Сбербанк России» следует, что с банковских карт (конечные цифры в номерах <данные изъяты>) были произведены операции по перечислению денежных средств на номер карты получателя с начальными и конечными цифрами <данные изъяты>:

- 19 апреля 2016 года – 20 000 рублей через банкомат по улице Ст. Разина, 56 в г. Алексеевка Белгородской области;

- 20 мая 2016 года 10 000 рублей и 15 июня 2016 года 30 000 рублей через банкомат по ул.Р.Люксембург, 1а, с.Засосна Красногвардейского района Белгородской области.

Свидетель Щ.Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что использовала указанные банковские карты при перечислении ею денежных средств на номер банковской карты № ..., указанный на фрагменте листа бумаги, переданный ФИО3 продавцу ее магазина.

Согласно протоколам были осмотрены документы, изъятые у Щ.Л.Н., С.Е.А. 21 ноября 2016 года.

Отчетом по банковскому счету карты С.Е.А., № ..., подтверждается, что были совершены операции:

- 19 апреля 2016 года – зачислено 20000 рублей, снято - 24500 рублей;

- 20 мая 2016 года - зачислено и снято 10000 рублей;

- 15 июня 2016 года – зачислено 30000 рублей, снято - 20000 рублей и 13000 рублей.

Также согласно справкам о состоянии вкладов, в которых списание и зачисление средств по счету банковской карты отражено позднее фактической даты совершения операции, были совершены операции по зачислению и списанию денежных средств:

- по банковскому счету № ... на имя Щ.В.С. - 21 апреля 2016 года - зачислено и списано 20 000 рублей; 16 июня 2016 года - зачислено и списано 30 000 рублей;

- по счету № ... на имя Щ.Л.Н. - 22 мая 2016 года – зачислено и списано 10 000 рублей;

- по счету № ... на имя С.Е.А. - 21 апреля 2016 года – зачислено 20 000 рублей, списано - 24 500 рублей; 22 мая 2016 года – зачислено и списано 10 000 рублей;

- 16 июня 2016 года – зачислено 30 000 рублей, списано 13 000 рублей и 20 000 рублей (т. 3 л.д. 27-29, 31-33, 34-54, 56)

Согласно рапортам оперуполномоченного отделения <данные изъяты> УФСБ России по Белгородской области от 17 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, в отношении ФИО3, а 20 мая 2016 года – в отношении Н.А.С., проводилось ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.61, 62, 63).

В результате указанных мероприятий были получены аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО3 и Щ. 17 марта и 01 апреля 2016 года и видеозапись снятия С.Е.А. через банковскую карту денежных средств в банкомате по ул.Тимирязева 20 мая 2016 года, которые С.С.А. того же числа при встрече передал Н.А.С.

Зафиксированные в ходе ОРМ разговоры перенесены на компакт-диск «StartTreck», регистрационный номер № ... от 10 июня 2016 года, который, согласно акту от 15 июня 2016 года, был осмотрен, а имеющиеся аудиофайлы - прослушаны.

Видеозапись действий С.Е.А. и встреча С.С.А. с Н.А.С. представлены на диске DVD-RW, регистрационный № ... от 27 мая 2016 года.

Компакт-диски с указанными документами были рассекречены постановлением уполномоченного лица от 15 июня 2016 года (рег.№ ...) и предоставлены органу следствия на основании постановления уполномоченного должностного лица УФСБ России по Белгородской области от того же числа (рег.№ ...) (т.1 л.д.55-58, 59-60, 64-67).

Имеющиеся на компакт-дисках аудиофайлы и видеофайлы были осмотрены и прослушаны в ходе предварительного следствия при помощи считывающего устройства. Содержание аудиофайлов, отраженное в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 26 июня 2016 года, и видеозаписей, отраженное в протоколе осмотра документов от 07 ноября 2016 года, соответствует содержанию аудиофайлов прослушанных судом и просмотренных видеозаписей (т.2 л.д.28-31, т.3 л.д.72-73).

Дословное содержание зафиксированных разговоров, состоявшихся между Щ.Л.Н. и ФИО3 17 марта и 01 апреля 2016 года, находящихся на компакт-диске (регистрационный номер № ... от 10 июня 2016 года) отражено в заключении эксперта от 24 ноября 2016 года, при этом в имеющихся записях отсутствуют признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записей или после их окончания. Щ.Л.Н. является участницей зафиксированных разговоров (т.5 л.д.18, 111-127)

При прослушивании аудиофайлов, содержащихся на компакт-диске «StartTreck», регистрационный номер № ... от 10 июня 2016 года подсудимый ФИО3, свидетели Щ.Л.Н. подтвердили, что являлись участниками зафиксированных разговоров, состоявшихся 17 марта и 01 апреля 2016 года.

Изъятая с места происшествия – кабинета № ... ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> 15 июня 2016 года флеш-карта накопитель электронной информации Kingston была осмотрена, а имеющаяся на ней аудиозапись прослушана. Содержание аудиозаписи аналогично разговору, состоявшемуся между ФИО3 и Щ.Л.Н. 17 марта 2016 года и зафиксированному на указанном компакт-диске № ... от 10 июня 2016 года (т.1 л.д.226-239, т.3 л.д.57-60).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, действительно, осуществлял запись состоявшегося разговора со Щ.Л.Н. 17 марта 2016 года, предполагая дальнейшее использование полученной информации при осуществлении профессиональной деятельности.

Судом установлено, что с июня 2014 года Щ.Л.Н. в установленном законом порядке осуществляла деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

С учетом этого, анализируя содержание состоявшихся разговоров 17 марта и 01 апреля 2016 года (т.5 л.д.18, 111-127) в совокупности с показаниями свидетеля Щ.Л.Н. и показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, суд считает что ФИО3 инициативно задавал вопросы Щ.Л.Н., о том, чего она хочет при осуществлении предпринимательской деятельности и, что ему может предложить. А после достигнутой договоренности о передаче ему ежемесячной суммы в 20 000 рублей, он обещает Щ.Л.Н. «согласовать со всеми, чтобы сюда (в магазин) никто не лез».

Указанное бесспорно свидетельствует, что ФИО3 обещал Щ.Л.Н. принять меры к не привлечению ее к установленной законом административной ответственности сотрудниками ОМВД РФ по <данные изъяты> в случае выявления фактов нарушения ею специальных правил продажи алкогольной продукции.

При этом им также определен способ получения от Щ. денежных средств через банковскую карту, открытую на имя постороннего лица, которую он передал Щ. через продавца ее магазина.

При просмотре видеозаписей, содержащихся на диске DVD-RW, регистрационный № ... от 27 мая 2016 года, в ходе судебного следствия С.Е.А. подтвердила, что 20 мая 2016 года в банкомате по ул.Тимирязева в г.Алексеевка она сняла поступившие на ее банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначавшиеся для передачи Н.А.С.

Н.С.А. и свидетель С.С.А. в суде также подтвердили, что на просмотренной видеозаписи зафиксирована их встреча на автомойке, где С.С.А. передал Н.С.А. 10 000 рублей, которые поступили на банковскую карту и были обналичены С.Е.А. 10 000 рублей.

С учетом указанного, а также показаний свидетеля М.Г.Г. в судебном заседании, суд считает, что ссылки в рапорте от 17 марта 2016 года на приложение в виде диска с регистрацией от 10 июня 2016 года и рапорте от 20 мая 2016 года - на приложение в виде диска от 27 мая 2016 года, связана со временем технического закрепления результатов проведенного ОРМ в УФСБ России по Белгородской области.

Указанное не дает оснований ставить под сомнение наличие оснований для проведения указанных ОРМ, фактические даты их проведения, результаты которого были рассекречены и предоставлены в орган следствия в установленном законом порядке.

Показаниями свидетелей М.Г.Г., Щ.Л.Н. подтверждается, что после устного обращения Щ.Л.Н. в отделение <данные изъяты> УФСБ России по Белгородской области 17 мая 2016 года с заявлением о ее противоправных действиях и оперуполномоченного ФИО3, на основании постановления оперуполномоченным отделения <данные изъяты> УФСБ России по Белгородской области, утвержденного 19 мая 2016 года, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием средств видео-аудио записи.

В ходе указанного ОРМ были созданы контролируемые условия, при которых осуществлялась фиксация и документирование действий Щ., по перечислению денежных средств, предназначенных для ФИО3 20 мая 2016 года и 15 июня 2016 года (т.1 л.д.70-71).

Указанное постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области 15 июня 2016 года (регистрация № ...), а результаты указанного ОРМ, зафиксированные на компакт-диске CD-R«VS» «Recordable» с видеофайлом № ... и другие материалы ОРМ (акт наблюдения, акт обследования от 20 мая 2016 года, справка о беседе с ИП Щ.Л.Н., рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 15 июня 2016 года) были предоставлены следователю на основании постановления от 15 июня 2016 года (регистрация № ...) (т.1 л.д.68-69, 55-58, 77-79, 80-86, 72-73, 74-76).

В судебном заседании была просмотрена видео-аудиозапись, содержащая на указанном диске, который был осмотрен в ходе предварительного следствия и на основании постановления следователя от 15 декабря 2016 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.72-73, 77-80).

В ходе просмотра свидетель Щ.Л.Н. подтвердила, что на видео-аудиозаписи зафиксировано, как она 20 мая 2016 года перечислила с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ... безналичным платежом на банковскую карту получателя № ... денежную сумму в размере 10000 рублей.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 и Н.С.А., проводимых на основании судебных постановлений от 29 апреля и от 01 марта 2016 года, были зафиксированы телефонные разговоры между ФИО3, Щ.Л.Н., Н.А.С., С.С.А. в период с 03 марта 2016 года по 20 мая 2016 года и с 31 мая 2016 года по 15 июня 2016 года.

Зафиксированные разговоры, были перенесены на компакт-диски CD-R(рег.№ ... от 17 июня 2016 года), CD- «TDK» (рег.№ ... от 25 мая 2016 года), которые, согласно актам-осмотрам от 17 июня и 27 июня 2016 года были осмотрены, рассекречены и предоставлены с другими материалами следователю на основании постановлений уполномоченного должностного лица службы УФСБ России по Белгородской области от 17 июня и 27 июня 2016 года (т.1 л.д.143-144, 145-146, 132-134, 178-180, 181-182, 139-140, 141-142, 135-136, 137-138, 147-173, 183-189).

Имеющиеся на компакт-дисках аудиофайлы, были осмотрены и прослушаны в ходе предварительного следствия при помощи считывающего устройства. Содержание аудиофайлов, отраженное в протоколах от 26 и 27 июня 2016 года, соответствует содержанию аудиофайлов прослушанных судом (т.2 л.д.32-51, 52-58).

Дословное содержание зафиксированных разговоров, находящихся на указанных компакт-дисках отражено в заключении экспертов от 26 октября 2016 года, от 28 октября 2016 года. При этом в имеющихся записях отсутствуют признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записей или после их окончания (т.5 л.д.142-196, 205-230).

При прослушивании аудиофайлов, содержащихся на компакт-дисках CD- «TDK» (рег.№ ... от 25 мая 2016 года) и CD-R(рег.№ ... от 17 июня 2016 года), подсудимый ФИО3, осужденный Н.С.А., свидетели Щ.Л.Н. и С.С.А. подтвердили, что являлись участниками зафиксированных телефонных разговоров.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 26 июня и 27 июня 2016 года следует, что ФИО3 для связи с Щ.Л.Н. использовал номера телефонов: № ..., № ..., № ....

В частности, из показаний Щ. и ФИО3 следует, что в разговорах 03 марта, 04 марта, 10 марта(аудиофайл № ...), 14 марта, 17 марта, 01 апреля, 25 марта, 12 апреля, 18 апреля, 17 мая, 20 мая 2016 года, речь шла о предоставлении ФИО3 номера банковской карты, где последние цифры № .... На предоставленный номер банковской карты, согласно имеющейся договоренности с ФИО3, Щ. должна была перевести, а впоследствии, 19 апреля, 20 мая 2016 года перевела денежные средства.

Также в разговорах 20 мая 2016 года Щ.Л.Н. просила уточнить номер банковской карты для перечисления денежных средств. А в разговоре 01 июня 2016 года речь шла о планируемом перечислении денежных средств Щ. в июне месяце и ее просьба, чтобы ФИО3 еще раз сообщил номер банковский карты, который она потеряла (т.5 л.д.154-155, л.д.210).

Заключением эксперта от 30 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО3 действительно является участником телефонного разговора, состоявшегося 10 марта 2016 года (аудиофайл № ...). При исследовании экспертом были использованы образца голоса ФИО3, которые были получены по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» и зафиксированы на диске CD-R, регистрационный № ... от 20 июля 2016 года (т.1 л.д.214, т.5 л.д.245-246, 254, 255, т.2 л.д.34).

При прослушивании аудиофайла № ... (т.2 л.д.56) (диск CD-R, рег.№ ... от 17 июня 2016 года) телефонного разговора, состоявшегося 15 июня 2016 года, свидетель Щ. подтвердила, что в ходе разговора речь шла о перечислении ею части денежных средств – долга за прошлый месяц и перечислении денежных средств ФИО3 за июнь месяц.

В судебном заседании 12 мая 2017 года Н.С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании 25 апреля 2017 года в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям Н.А.С. в судебных заседаниях 25 апреля, 12 мая 2016 года и показаниям предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в ходе телефонных разговоров 07 апреля (№ ..., т.2 л.д.38) и 11 апреля (№ ..., т.2 л.д.39), ФИО3 уточнял о поступлении от Щ. денежных средств С. (на банковскую карту).

В ходе разговора 20 мая 2016 года (№ ..., т.2 л.д.48), Н.А.С. сообщил ФИО3 о получении номера банковской карты для перечисления денежных средств, а в следующем разговоре 20 мая 2016 года (№ ..., т.2 л.д.50) уточнял у ФИО3 причину перечисления Щ.Л.Н. половины денежных средств, которые условно называл «документами».

Также в ходе разговора с С. 20 мая 2016 года Н.А.С. выяснял, не зачислялись ли на банковскую карту денежные средства, которые в разговоре условно назывались «документами» (21AO1FC2, т.2 л.д.46).

Помимо этого Н.А.С. и С.С.А. в судебных заседаниях подтвердили, что в состоявшихся между ними телефонных разговорах 20 мая 2016 года (№ ..., т.2 л.д.48, 50) речь шла о том, чтобы С.С.А. предоставил Н.А.С. номер банковской карты (С.Е.А.), который ранее уже предоставлял. После этого Н.А.С. интересовался о поступлении денежных средств на банковскую карту, а затем С.С.А. сообщил Н.А.С. о поступлении на банковскую карту 10 000 рублей, которые он снял, в связи с этим они договорились о встрече на автомойке.

В ходе судебного следствия Н.А.С. не отрицал, что при телефонном разговоре 01 июня 2016 года (№ ..., т.2 л.д.54- 55) он вновь просил С.С.А. отправить смс - сообщением номер банковской карты. А 05 июня 2016 года и 15 июня 2016 года (№ ..., т.2 л.д 55-56, 57) по просьбе ФИО3 интересовался у С. о поступлении денежных средств на банковскую карту (от Щ.).

При этом заключением эксперта от 28 октября 2016 года подтверждается, что участником зафиксированных разговоров 05 июня 2016 года и 15 июня 2016 года (№ ...) является С.С.А. (т.2 л.д.227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии видно, что при телефонном разговоре 15 июня 2016 года Н.А.С. договаривался о встрече с С., где тот должен был передать ему и ФИО3 30 000 рублей (№ ..., т.2 л.д.57) (т.4 л.д.16, 17, 18).

Указанные показания Н.А.С. согласуются с показаниями С.С.А. в ходе судебного следствия, которыми он подтвердил, что прослушанные телефонные разговоры с его участием касались передачи Н.А.С. номера банковской карты, принадлежащей его жене, перечисления от неизвестного лица на банковскую карту денежных средств, которые он обналичивал и передавал Н.А.С.

В ходе судебного следствия ФИО3 отрицал факт использования номера телефона № ... при общении со Щ.Л.Н.

Несмотря на такую позицию подсудимого, с учетом анализа времени телефонных разговоров, состоявшихся между указанными лицами (ФИО3, Н., С., Щ.) 1 июня 2016 года, суд считает, что именно ФИО3, используя указанный номер телефона, отправил на номер телефона Щ. смс-сообщения с номером банковской карты № ..., который он получил от Н.А.С. (т.2 л.д.80-83).

Давая анализ указанным доказательствам, суд делает следующие выводы.

Представленные суду заключения экспертов, согласующиеся с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы и проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточные познания в своей области.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего – гражданского истца (по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и свидетелями, в том числе и Н.А.С.

В судебном заседании 25 апреля 2017 года Н.А.С. дал показания противоречащие показаниям предварительного следствия, в которых он изобличал другого соучастника преступления и которые были учтены при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Давая оценку этому обстоятельству, суд принимает объяснения Н.А.С. о том, что он дал такие показания, находясь в стрессовом психоэмоциональном состоянии.

Суд считает, что такая позиция Н.А.С. была продиктована его желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные лица длительное время работали вместе и находились в дружеских отношениях.

Также заявление Н.А.С. об искажении следователем К.А.В. его показаний на предварительном следствии, фальсификации процессуальных документов, нарушении права на защиту, проверялись в ходе судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам первого отделения по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Белгородской области от 17 мая 2017 года.

Согласно названному постановлению на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя К.А.В., а также в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.303 указанного Кодекса в отношении защитника Л.Ю.А. при производстве предварительного следствия в отношении Н.А.С.

В связи с этим показания свидетеля Н.А.С. данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Суд считает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 17 марта и 01 апреля 2016 года, не было допущено нарушений конституционных прав ФИО3 либо других лиц, а информация по результатам указанного ОРМ, была передана органу следствия и рассекречена в объеме, определенном в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ зафиксированных разговоров в указанные числа (т.5 л.д.18, 111-127) не дает суду оснований считать, что Щ.Л.Н., не являющаяся сотрудником правоохранительных органов, каким-либо образом подстрекала ФИО3 на получение взятки.

Сам по себе факт общение оперативного сотрудника ФСБ М.Г.Г. и Щ.Л.Н. с марта 2016 года до 17 мая 2016 года по личным вопросам не может ставить под сомнение наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведение их в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращение Щ.Л.Н. в отделение ФСБ в <данные изъяты> с устным заявлением о преступлении 17 мая 2016 года не противоречит положению ч.1 ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление Щ.Л.Н. 10 000 рублей вместо ранее оговоренных с ФИО3 20 000 рублей в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 20 мая 2016 года, и перечисление 30 000 рублей 15 июня 2016 года было обусловлено оперативно-розыскной тактикой и направлено на выявление и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц его совершающих, что соответствует статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с этим 15 июня 2016 года со стороны Щ.Л.Н. и сотрудников ФСБ отсутствовали действия, направленные на провокацию ФИО3 и Н.А.С. в получении взятки.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и Н.С.А. проводились в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были рассекречены, а результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями статьи 11 указанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "(Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) (т.1 л.д.59-60, 55-58, 68-69, 143-144, 145-146, 132, 134, 181-182, 178-180).

После предоставления в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные сведения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были преобразованы в доказательства по уголовному делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал на период обследования и на период совершения им инкриминируемых деяний. На указанный период он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.80-86).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной и признает вину ФИО3 по инкриминируемым преступлениям установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого

по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, является оконченным, поскольку ФИО3, получив денежные средства, являющиеся предметом мошенничества, принадлежащие потерпевшему, распорядился ими по своему усмотрению.

С объективной стороны преступление совершено путем активного обмана, поскольку подсудимый, используя служебное положение, преднамеренно ввел в заблуждение руководителя АО «<данные изъяты>», сообщив ему ложные сведения о необходимости и возможности ремонта служебного автомобиля за счет средств предприятия, предоставив фиктивные документы. В результате этого у руководителя предприятия создалось ошибочное представление об основаниях перехода денежных средств в собственность ФИО3

То обстоятельство, что руководитель указанной организации, перечисляя денежные средства по предоставленным счетам на оплату, знал, что они фиктивные и по ним ФИО3 не будет получать автозапчасти, не влияет каким-либо образом на квалификацию содеянного.

О прямом умысле при совершении преступления и корыстном мотиве свидетельствуют те факты, что, получив денежные средства, и обратив их в свою пользу, подсудимый, зная, что не имеет право осуществлять ремонт служебного автомобиля за счет денежных средств других лиц или организаций, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Также суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление относится к категории особо тяжких, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органа государственной власти. Предмет посягательства – деньги.

Объективная сторона преступления состоит в получении ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег за общее покровительство предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Щ.Л.Н., в том числе за совершение незаконных действий, связанных с обещанием принятия мер к не привлечению Щ.Л.Н. к установленной законом ответственности сотрудниками ОМВД РФ по <данные изъяты> за совершенные правонарушения, а также за не выполнение обязанностей в пользу взяткодателя, возложенных на него законом и должностной инструкцией, связанных с обязанностями выявлять, предупреждать и пресекать экономические и коррупционные преступления на потребительском рынке.

Условием получения взятки ФИО3 являлось обещание совершение им незаконных действий, и действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, что бесспорно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В результате указанного ФИО3 были нарушены положения должностного регламента, обязывающего его осуществлять организацию работы по выявлению, предупреждению и пресечению экономических и коррупционных преступлений на потребительском рынке (алкоголь, контрафакт); организовывать проведение профилактических и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений на обслуживаемом направлении деятельности; принимать к ним меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Является несостоятельным и не влияет на квалификацию действий подсудимого довод стороны защиты о том, что подсудимый в силу занимаемой им должности, не мог каким-либо образом влиять на решения других лиц, которые были уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, на их решение о привлечении Щ.Л.Н. к административной ответственности за нарушение специальных правил продажи алкогольной продукции.

В связи с этим суд учитывает разъяснения Постановления № 24 от 09 июля 2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем (пункт 5).

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3, понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг преступного результата, поскольку получая в целях незаконного, неправомерного личного обогащения взятки в виде денег, достиг причинение вреда интересам общества и государства, подрыва авторитета государственной службы.

В частности, в результате умышленных преступных действий подсудимого им были нарушены:

- положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

- положения части 1 статьи 6, пунктов 5, 14 части 1 статьи 27 указанного Закона, согласно которому на сотрудника полиции возложены обязанности осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

- положения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», возлагающего на государственного служащего обязанность уведомлять государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего.

О совершении преступления ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с Н.А.С., лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- совместная в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <данные изъяты>, наличие у указанных лиц статуса должностных лиц в органах внутренних дел с одинаковыми полномочиями и обязанностями, возложенными должностной инструкцией;

- активные действия Н.А.С. в поиске банковской карты для перечисления денежных средств, в соответствии с разработанным планом получения взятки в виде денежных средств от взяткодателя;

- получение информации от лица, обналичивающего денежные средства, о поступлении денежных средств от взяткодателя, определении Н.А.С. времени и места передачи денег;

- осведомленность Н.А.С. о времени перечисления и размере взятки в виде денег, которые перечислялись взяткодателем, в пользу чего свидетельствуют зафиксированные телефонные разговоры между Н. и ФИО3;

- совместная поездка указанных лиц на служебном автомобиле 15 июня 2016 года на встречу с С.С.А., в ходе которой он передал указанным лицам денежные средства, поступившие от взяткодателя.

Очевидно, что состоявшиеся 17 марта и 01 апреля 2016 года разговоры не содержат данных, свидетельствующих о достигнутой договорённости между ФИО3 и Щ.Л.Н., по условиям которой ФИО3 планировал за денежное вознаграждение в 40 000 рублей подготовить Щ.Л.Н. пакет документов, необходимый для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, либо обещал, что за указанную сумму не будет составлять в отношении нее протоколы по делу об административной ответственности.

В связи с этим позиция стороны защиты о наличии признаков мошенничества в действиях ФИО3 в отношении ИП Щ., предметом которого были деньги в размере 40 000 рублей, является надуманной и необоснованной.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание являются:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты>; состояние здоровья родителей подсудимого<данные изъяты> (ч.2 ст.61 указанного Кодекса).

Суду не представлено данных, подтверждающих влияние на физическое или психическое состояние подсудимого <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого и его супруги Ч.Т.И. таких хронических заболеваний, которые дали бы суду основания признать их состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО3 проживает с женой, которая трудоспособна и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется положительно.

По месту работы характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, инициативный, дисциплинированный сотрудник со спокойным и уравновешенным характером. В 2004 году признавался лучшим сотрудником криминальной милиции, <данные изъяты>. В 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности.

Источником дохода подсудимого и его семьи является его заработная плата, размер которой за 2016 года составил <данные изъяты>. Согласно сообщений государственного органа в собственности ФИО3 находится <данные изъяты> (т.8 д.<...>, 27, 28, 46, 47, 67-71).

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что за каждое преступление только наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий принципу справедливости, достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Алексеевского районного суда от 17 июня 2016 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает, что фактически ФИО3 был задержан 15 июня 2016 года и представлен следователю, то есть лишен последующего передвижения с указанной даты.

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время задержания в качестве подозреваемого с 15 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно и время содержания под стражей в период с 17 июня 2016 года по 01 июня 2017 года включительно.

Представитель потерпевшего-гражданского истца в судебном заседании поддержала гражданский иск на сумму 211250 рублей, который ФИО3 не признал.

В соответствии ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку он подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра документов от 08 ноября 2016 года (т.7 л.д. 20-28,29-32)

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> по вознаграждению труда адвоката Барыкина В.С., осуществляющего защиту подозреваемого ФИО3 (постановлением следователя от 09 января 2017 года) подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефоны, изъятые с места происшествия 15 июня 2016 года, принадлежащие ФИО3 и Н.С.А. суд признает орудием преступления, которые подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителей власти на срок 9 (девять) лет.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителей власти, на срок 9 (девять) лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, - с 02 июня 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого с 15 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно и время содержания под стражей в период с 17 июня 2016 года по 01 июня 2017 года включительно (из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Барыкина В.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 211 250 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 – <данные изъяты>, после погашения суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1. - Дело № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ от 02.03.2016 года; дело № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ от 13.11.2016 года; дело № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ от 05.08.2016 года; должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО3; должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <данные изъяты> Н.А.С.; принтер «Canon» i-sensys LBP 6000 (F158200) № ... с картриджем в корпусе черного цвета; приказ МО МВД РФ <данные изъяты> № ... от 27.05.2013 года; свидетельство о регистрации транспортного средства № ...;

- Автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на внутренней автостоянке <данные изъяты> отделения УФСБ РФ по Белгородской области, по адресу: <...> - возвратить в ОМВД России по <данные изъяты>.

2. Изъятый в ходе выемки у Щ.Л.Н. сотовый телефон «Самсунг» - возвратить Щ.Л.Н.

3. Изъятый в ходе выемки у С.С.А. сотовый телефон «OYSTERS (Ойстерс)», банковскую карту «Сбербанк России» № ... - возвратить С.С.А.

4. ФИО7 телефон «Нокиа» с сим-картой ПАО «Вымпелком» № ...; сотовый телефон «Сони Экспериа» с двумя сим-картами: сим-карта ПАО «Вымпелком» № ..., сим-карта ООО «Т2 Мобайл» без номера; сотовый телефон «Самсунг» снабженный сим-картой ПАО «Мегафон» № ...; ежедневник ФИО3 – уничтожить.

5. - Чеки ОАО «Сбербанк России» от 15.06.2016, от 15.06.2016 года, от 19.04.2016, от 20.05.2016, от 15.06.2016;

- фрагмент листа белой бумаги, содержащий с цифровыми обозначениями № ...; справка о состоянии вклада С.Е.А. № ... за период с 01.03.2016 по 01.07.2016; отчет по счету карты С.Е.А., счет № ... за период с 01.04.2016 по 01.07.2016; справка о состоянии вклада Щ.Л.Н. № ... за период с 01.02.2016 по 01.07.2016; отчет по счету карты Щ.Л.Н., счет № ... за период с 27.04.2016 по 26.05.2016; справка о состоянии вклада Щ.В.С. № ... за период с 01.02.2016 по 01.07.2016;

- компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, регистрационные номера № ... от 27.05.2016 года, без номера (б/н) от 20.05.2016 года, № ... от 25.05.2016 года, № ... от 10.06.2016 года, № ... от 26.06.2016 года;

- сведения поступившие из ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», содержащиеся в электронном виде на компакт-дисках, и из ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на 71 и 67 листах формата А-4, о соединениях абонентских номеров № ....

- электронный накопитель информации «Кингстон (Kingston)»;

- платежные поручения № ... № ...;

- счета на оплату № ..., № ...;

- выписки ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о движении денежных средств на банковском счете Х.А.А. за периоды с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года;

- платежные поручения № ..., № ...;

- компакт-диск, регистрационный номер № ..., от 25.09.2016 года, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения о соединениях абонентского номера № ..., ПАО «МТС», за апрель 2014 года; сведения о соединениях абонентского номера № ..., ПАО «МТС», за июнь 2015 года; сведения о соединениях абонентского номера № ..., ПАО «МТС», за декабрь 2015 года; сведения о соединениях абонентского номера № ..., ПАО «МТС», за апрель 2016 года - хранить при уголовном деле.

6. Счета на оплату № ..., № ..., изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО2 возвратить представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2

7. Билеты банка России в количестве 60 штук достоинством 500 рублей каждая, изъятые на месте происшествия 15 июня 2016 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Белгородской области – обратить в доход государства Российской Федерации.

8. Дело № ... на автомобиль ВАЗ-2110 гос. номер <данные изъяты> – возвратить в Автотехническое хозяйство ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД Российской Федерации по Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Пивненко