Решение № 2-55/2019 2-862/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (по ипотеке в силу закона) № по предоставлению ипотечного жилищного займа в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Права займодавца (кредитора) по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиком в указанный срок выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно отчета об оценке предоставленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, учитывая изложенное начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты>% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика М. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик М. судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что находится временно находился в затруднительном материальном положении, но однако сейчас он будет выплачивать задолженность по графику, просил в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать в связи с несоразмерностью стоимости квартиры и земельного участка и остатка суммы задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – М. ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заём в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по займу составляет <данные изъяты> %, для приобретения и оформления в собственность М. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма займа в размере <данные изъяты> зачислена на счет ответчика М. в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, ответчик М. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира как предмет ипотеки оценивается в <данные изъяты>. Право займодавца удостоверяется закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком М., как должником и залогодателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Государственная регистрация права собственности М. на квартиру и государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметкой на закладной.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно расчету задолженности истца по договору займа, который проверен судом и признан правильным, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование займом- <данные изъяты>; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа.

Также истцом предъявлено требование о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.1 договора займа также установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Тыва, <адрес>, принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>, определенной экспертом.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ №-ВТБ-С/18 следует, что объект оценки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценивается в <данные изъяты> Оценка имущества произведена <данные изъяты>».

Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года № 331-0-0 и от 15 января 2009 года № 243-0-0, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Сумма неисполненного обязательства по исковым требованиям (<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>) составила менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты>). В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом, М. до вынесения решения суда размер задолженности по договору займа частично погашен, ответчик от выплаты займа не отказывается, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о незначительности нарушений ответчика по обязательствам, предусмотренным договором займа и преждевременности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, на основании системного анализа приведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как долгосрочность кредита и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнял свои обязательства перед банком, заложенное имущество в виде квартиры является единственным жильем для ответчика и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск в части заявленных требований истца по взысканию задолженности по договору займа удовлетворен полностью, то заявленная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.-ооловича в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и вытекающих из этого требований об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 января 2019 года через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий: В.К. Лопсан