Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2523/2017

№ 2-2523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 900 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации поврежденного автомобиля. Расходы по эвакуации составили 2 700 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 700 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая 2 мая 2017 года истец направила ответчику (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 5 мая 2017 года.

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составили 87 900 рублей. При этом на осмотр, организованный экспертом по месту нахождения автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен заранее телеграммой.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, представленного истцом, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

3 июля 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 87 900 рублей в соответствии с результатами экспертного заключения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 рублей (л.д. 20,21), которая получена ответчиком 6 июля 2017 года, однако, оставлена без ответа.

Указание ответчиком на то, что истец ФИО1 должна была обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, судом не может быть принято во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не ставит потерпевшего в зависимость от результата административного расследования по делу об административном правонарушении при реализации им права на получение страхового возмещения на основании и в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии установлен постановлением от 7 марта 2017 года, которое никем не опровергнуто и не оспорено. Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО1 в силу статьи 14.1 Закона Об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обоснованно обратилась с заявлением о страховом случае именно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно сообщению ПАО «СК Гайде» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к своему страховщику не обращалась.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 87 900 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 рублей, расходы на оплату нотариального свидетельствования копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы: (направление заявления о страховой выплате, направление претензии страховщику, направления уведомления о необходимости осмотра) в размере 347 рублей 44 копеек, а также расходы по направлению телеграммы в размере 329 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями от 22 мая 2017 года, которые суд также относит к почтовым расходам, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 950 рублей (87 900 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей для предъявления его в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 534 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 рублей, расходы на оплату нотариального свидетельствования копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 950 рублей, а всего 152 176 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 68 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина