Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2538/2017 М-2538/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмырко ФИО8 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жмырко ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» в свою пользу денежные средства за причиненный в связи с заливом принадлежащей ей квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, изготовление светокопий документов - в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН – <данные изъяты> рублей и почтовых расходов - в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ года подверглась затоплению вследствие течи кровли, что подтверждено актом ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» (далее – ООО «ВЭК») № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «НОКС». Согласно оценочному отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие указанного затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 900 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиками в претензионном порядке возмещен не был, она была вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Вследствие уклонения ответчиков от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, полагала необходимым возложение на ответчиков обязанности по возмещению ей причиненного ущерба, выплате законной неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ущерба (<данные изъяты> рублей), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещению понесенных убытков и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Истец Жмырко ФИО8 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО11 в судебном заседании в порядке 39 ГПК РФ заявила об отказе истца от предъявленных к ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» исковых требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу в указанной части с определением процессуального статуса последнего в качестве третьего лица на стороне ответчика, и изменила обращенные к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» исковые требования, просила взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца убытки, связанные с оплатой расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, изготовление светокопий документов - в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на добровольное погашение указанным ответчиком суммы ущерба после предъявления настоящего иска в суд. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истца был установлен ее дочерью Жмырко ФИО12 проживающей в данном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жмырко ФИО12 обращалась в ООО «ВЭК» по поводу выполнения ремонта кровли, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ВЭК» заказной почтовой корреспонденцией претензии, которая была возвращена ей без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».ДД.ММ.ГГГГ года Жмырко ФИО12. обращалась с претензией по вопросу ремонта кровли и восстановительного ремонта в <адрес> ООО «ЭКВР», которое с ДД.ММ.ГГГГ года стало осуществлять обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба с приложением копии оценочного отчета ООО «НОКС» была направлена ООО «ЭКВР» лично ей, как представителем Жмырко ФИО8 а ДД.ММ.ГГГГ претензия такого же содержания, но без приложения указанных в ней документов, была вручена ей ООО «УК Ворошиловского района», однако ответа на нее не последовало. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей Жмырко ФИО8. была выплачена ООО «УК Ворошиловского района» лишь после предъявления настоящего иска в суд, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку Жмырко ФИО8 длительное время вынужденно жила в неблагоприятных жилищно-бытовых условиях.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ФИО2 ФИО43 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске в полном объеме отказать. Суду прояснила, что в период выявления истцом затопления своей квартиры и по настоящее время управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», эксплуатирующей компанией в спорный период являлось ООО «ВЭК», которое в ДД.ММ.ГГГГ года прекратило свою деятельность. ООО «ЭКВР» выполняет аналогичные виды работ по техническому обслуживанию общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником ООО «ВЭК» не является, ни в каких договорных отношениях с истцом не состоит и надлежащим ответчиком в настоящем споре не является, а потому вручение представителем истца или иным лицом - Жмырко ФИО12 в адрес указанной компании претензий, в том числе о возмещении имущественного вреда, не может служить основанием для возложения на управляющую компанию ответственности по выплате неустойки и понесенных Жмырко ФИО12 расходов. Досудебная претензия с приложением оценочного отчета и иных документов в обоснование своих требований о возмещении ущерба в адрес ООО «УК Ворошиловского района» не вручалась, что исключало возможность внесудебного урегулирования данного спора и удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке до предъявления истцом настоящего иска. Признавая свою вину в причинении имущественного вреда, управляющая компания произвела истцу выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней со дня получения искового заявления Жмырко ФИО8 и приложенных к нему документов, что исключает возможность применения к данному лицу ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, просила учесть, что причинение морального вреда истцом не подтверждено, из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что подвергшееся затоплению жилое помещение местом жительства истца не является, заявленные к возмещению в качестве убытков расходы Жмырко ФИО8 отнесению к таковым не подлежат, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту. Более того, выданная Жмырко ФИО8 на имя ФИО1 ФИО11 доверенность имеет общее назначение и не связана с конкретным спором, почтовые квитанции оплачены не истцом, а ФИО1 ФИО11 без подтверждения своих полномочий, товарные чеки на ксерокопирование не подтверждают несение данных расходов непосредственно истцом и в связи с рассматриваемым спором, что исключает возможность возмещения таковых истцу за счет средств управляющей компании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес><адрес><адрес> принадлежит на праве собственности Жмырко ФИО8 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, балкона, и расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК <адрес>».

Установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении в мае 2015 года произошло затопление в результате течи кровли, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца. Указанное нашло свое отражение в акте № осмотра жилого помещения, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанном выше жилом помещении проживает Жмырко ФИО12 приходящаяся дочерью Жмырко ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Жмырко ФИО12 обращалась в ООО «ВЭК» с требованием об устранении течи кровли и проведении ремонта кровельного покрытия, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК» был дан ответ за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по кровельному покрытию над квартирой № жилого <адрес> А по <адрес>, включены в дополнительный план текущего ремонта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Жмырко ФИО12 направила в адрес ООО «ВЭК» претензию, в которой требовала произвести ремонт кровли и направить комиссию для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Однако указанная претензия адресатом получена не была ввиду прекращения своей деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с заключенным в ООО «УК <адрес>» договором выполняет ООО «Эксплуатирующая <адрес>», которое правопреемником ООО «ВЭК» не является.

Согласно оценочному отчету ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Жмырко ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры вследствие рассматриваемого факта затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Представленными письменными доказательствами и объяснениями представителей сторон подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жмырко ФИО8 в лице своего полномочного представителя ФИО1 ФИО11 обращалась в ООО «Эксплуатирующая Компания Ворошиловского района» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате течи кровли, а ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями к ответчику ООО «УК Ворошиловского района». При этом никаких документов, подтверждающих свои требования, в адрес ООО «УК Ворошиловского района» к претензии истцом приложено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (ООО «УК Ворошиловского района») не оспаривался факт и размер причиненного ущерба вследствие произошедшего в мае 2015 года затопления квартиры истца, а также своя вина в этом вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня получения первой судебной повестки с приложением искового заявления Жмырко ФИО8 и приложенных к нему документов, ООО «УК Ворошиловского района» была произведена выплата истцу суммы материального ущерба в размере 31 900 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Жмырко ФИО8

Указанное дает основание для вывода о добровольном внесудебном удовлетворении требований потерпевшего управляющей компанией.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг (работ) вследствие сложившихся между ними договорных отношений.

По смыслу закона, неустойка в размере 3% от стоимости работы (услуги) в соответствии со ст. 28, 31 настоящего Закона начисляется за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору, а также за неисполнение в течение 10 дневного срока со дня предъявления соответствующей претензии требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем договорных отношений между истцом и ООО «УК Ворошиловского района» или ООО «ЭКВР» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> не возникло, иных оснований из поименованных в указанных правовых нормах не имеется и более того, требования истца о возмещении причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома имущественного вреда надлежащим ответчиком удовлетворены до истечения 10-тидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии и обосновывающих данные требования документов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется, а потому в удовлетворении иска в указанной части Жмырко ФИО8 надлежит отказать.

Находя необоснованными исковые требования в части возмещения заявленных убытков на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку ФИО1 ФИО11 двух претензий в адрес ООО «ЭКВР» и ООО «УК Ворошиловского района», изготовление ксерокопий документов на сумм <данные изъяты> рублей, и отказывая Жмырко ФИО8 в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходит из того, что подобные затраты не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК Ворошиловского района», в принципе, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным для реализации права истца на обращение за судебной защитой нарушенных прав, подлежащим возмещению стороне по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соглашаясь с обоснованностью и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг вследствие ненадлежащего оказания данного вида услуг, приведшего к причинению имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований потребителя ответчиком, исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца Жмырко ФИО8 компенсации морального вреда, оставленной без добровольного исполнения, с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/ х 50%).

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем в рамках настоящего спора о несении судебных расходов сторонами заявлено не было, что исключает необходимость разрешения вопроса о распределении таковых.

Вместе с тем не подлежит оставлению без внимания следующее, что фактически относящиеся к судебным расходам затраты на составление нотариальной доверенности, направление претензий и изготовление светокопий документов в настоящем случае не могут быть возмещены истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку:

во-первых, расходы истца на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности понесены на оплату доверенности общего назначения, не связанной с конкретным гражданско-правовым спором;

во-вторых, расходы на направление претензии в адрес ООО «УК Ворошиловского района» в размере <данные изъяты> рублей понесены не истцом, а ФИО1 ФИО11. без подтверждения полномочий на возможность несения таковых от имени истца, а аналогичные расходы на направление претензии в адрес ООО «ЭКВР» не обусловлены какой-либо необходимостью и рассматриваемым спором между истцом и управляющей компанией;

в третьих, из представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Компания Кентавр» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за изготовление светокопий документов, не усматривается, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, а также, кем произведена оплата данных услуг.

Указанное в совокупности препятствует отнесению вышеуказанных затрат к судебным расходам, понесенным истцом и связанным непосредственно с рассматриваемым гражданским делом, что исключает возможность возмещения таковых за счет надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует части неоплаченных истцом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащая отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмырко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Жмырко ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> рублей Жмырко ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова