Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-712/2019

к делу № 2-712/19

УИД: 23RS0022-01-2019-001125-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

помощника прокурора ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края о восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края о восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что приказом начальника Отдела МВД Российской федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) №191 л/с от 26 марта 2019 года он был уволен со службы в органах внутренних дел, и с ним расторгнут контракт по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал, что его увольнение произведено Ответчиком в нарушении требований ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трудового законодательства и является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе. Указал, что с 2009 года он проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин), в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (ст. Кавказская). Указал, что ему не известно, проводилась ли в его случае служебная проверка, основание ее проведения, а также о наличии заключения служебной проверки, по итогам которой установлено нарушение им служебной дисциплины - прогул, отсутствие на службе без уважительный причин 11 марта 2019 года.. Указал, что 11 марта 2019 года он отсутствовал на службе по уважительной причине, так как находился на приеме у врача-невролога, в связи с болью в спине. В связи с тем, что ведомственное медицинское учреждение МВД по Краснодарскому краю, находится в г. Краснодаре, ему было рекомендовано предоставить документы по месту работы для получения направления в лечебное учреждение и оформления больничного листка. Указал, что обращение к врачу, законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не предусмотрен, однако трудовым законодательством РФ не предусмотрен перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Указал, что ранее он не подвергался привлечению к дисциплинарной ответственности, а также неоднократно получал благодарности за безупречную службу в органах МВД. Просил восстановить его на службе в Отделе МВД Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (ст. Кавказская); взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования просил восстановить его на службе в Отделе МВД Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (ст. Кавказская); взыскать с Отдела МВД Российской федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 72 900,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, ФИО2 11 марта 2019 года отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно в связи невыносимой болью в области спины, и находился на приеме у врача невролога ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина» М3 КК. Пояснил, что факт нахождения истца 11 марта 2019 года в медицинском учреждении в г. Кропоткин и оказания ему медицинской помощи подтверждаются сообщением за подписью главного врача ГБУЗ «ГБ г. Кропоткин» М3 КК от 20 мая 2019 года и копией медицинской карты амбулаторного больного, а также свидетельскими показаниями врача-невролога. При этом полагал, что само по себе отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности не может служить основанием для вывода об отсутствии у него уважительных причин для невыхода на службу 11 марта 2019 года. Полагал, что осуществляя служебную проверку законности увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, не произвели оценку совокупности обстоятельств и причин отсутствия ФИО2 на службе, в том числе и не выяснена болезнь ФИО2, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности. Законом конкретный перечень уважительных причин не определен. Пояснил, что из должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО2 следует, что у него установлен ненормированный рабочий день, в его обязанности входило выполнение законов, раскрытие преступлений, работа по рассмотрению обращению граждан и т.д. Вместе с тем, в указанной инструкции отсутствует указание на необходимость нахождения с 9:00 до 18:00 капитана полиции ФИО2 в служебном кабинете №29 расположенном в отделе полиции. Полагал, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик необоснованно не принял во внимание, наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте а именно плохое самочувствие истца, послужившее основанием для обращения к врачу, в связи с чем, подобное отсутствие нельзя признать прогулом. Просил восстановить ФИО2 на службе в Отделе МВД Российской федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (ст. Кавказская), взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 72 900,50 рублей.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Кавказскому району Краснодарского края ФИО7 возражала против заявленных требований, полагала, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Пояснила, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (ст. Кавказская) Отдела МВД России по Кавказскому району капитан полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел приказом Отдела МВД России по Кавказскому району от 26 марта 2019 года № 191 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 26 марта 2019 года. Пояснила, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы и невыполнения служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией 11 марта 2019 года ФИО2 без уважительных причин. Пояснила, что 12 марта 2019 года начальником Отдела МВД России по Кавказскому району полковником полиции ФИО8 назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника отделения уголовного розыска отдела полиции (ст. Кавказская) Отдела МВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО13 от 11 марта 2019 года. Согласно заключению от 21 марта 2019 года, ФИО2 11 марта 2019 года в течение всего установленного служебного времени, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал без уважительных причин по месту службы, не выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Пояснила, что 14 марта 2019 года у ФИО9 отобрано объяснение в котором тот указал, что не прибыл на службу в ОМВД России по Кавказскому району, в связи с плохим самочувствием, мобильный телефон был в нерабочем состоянии. Пояснила, что ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, на подачу обращения в письменном виде об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, а также правом предусмотренным п.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на обжалование решений и действий сотрудников, проводящих служебную проверку. Пояснила, что на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ, и Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08ноября 2006 года № 895. Пояснила, что в представленной выписке из медицинской карты пациента от 11 марта 2019 года указано, что ФИО2 осмотрен врачом-неврологом, время приема не указано и отсутствует вывод о нетрудоспособности ФИО2 Полагала, что выписка из амбулаторной карты не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел. ФИО2 за выдачей направления на лечение не обращался, что подтверждается кадровой справкой, имеющейся в материалах дела, при этом об обращении к врачу 11 марта 2019 года ФИО2 работодателю не сообщил, в период с 11 марта 2019 года до настоящего времени за оказанием медицинской помощи более не обращался. Пояснила, что 25 марта 2019 года издан приказ Отдела МВД России по Кавказскому району № 190 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором изложены обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного ФИО10, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись в день издания приказа. ФИО2 ни 11 марта 2019 года, ни при даче объяснения в ходе служебной проверки, ни при ознакомлении с приказами Отдела МВД России по Кавказскому району от 25 марта 2019 года № 190 л/с, от 26 марта 2019 № 191 года л/с о своей нетрудоспособности 11 марта 2019 года не сообщал. Полагала, что порядок увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации соблюден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тоже время пояснила, что расчет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 72 900,50 рублей, является верным.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 не предоставил работодателю лист о нетрудоспособности, в связи с чем, полагала установленным факт отсутствия ФИО2 по неуважительной причине.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции (ст. Кавказская) Отдела МВД России по Кавказскому району.

Согласно заключению служебной проверки от 21 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении грубого нарушения служебной дисциплины. За нарушение п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы и не выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией 11 марта 2019 года в течение всего установленного служебного времени, без уважительных причин с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 уволен в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». День не выхода на службу в период времени 11 марта 2019 года оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (ст. Кавказская) капитана полиции ФИО2 определен днем прогула и определено не производить выплату денежного довольствия за указанный период (л.д. 25-27).

Приказом ГУМВД Российской Федерации по Краснодарскому краю ОМВД Российской Федерации Кавказскому району (Дислокация г. Кропоткин) от 26 марта 2019 года N 191 л/с капитан полиции ФИО15 оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (ст. Кавказская) Отдела МВД России по Кавказскому району уволен из органов внутренних дел и контракт с ним расторгнут на основании с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 4)

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным положениям, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из рапорта начальника ОУР ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО13 от 11 марта 2019 года следует, что 11 марта 2019 года оперуполномоченный ОУР отделения полиции (ст. Кавказская) капитан полиции ФИО16 в течение всего установленного служебного времени, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал по месту службы без уважительных причин, на связь с дежурным дежурной части не выходил. Неоднократно в течение рабочего дня производились телефонные звонки на сотовый телефон №, но абонент был отключен. По окончании несения служебного времени не доложил о проделанной работе (л.д. 28)

Заключением служебной проверки было установлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (ст. Кавказская) Отдела МВД России по Кавказскому району капитан полиции ФИО2 в течение всего установленного служебного времени 11 марта 2019 года без уважительных причин отсутствовал по месту службы и не выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 27).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что 11 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал на службе по состоянию здоровья.

Между тем суд считает, что при увольнении ФИО2 ответчик не учел приведенные выше положения норм материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В частности, в ходе служебной проверки не установили факт обращения ФИО2 в лечебное учреждение с острым болевым синдромом и оказанием неотложной медицинской помощью, а выводы об отсутствии истца на службе без уважительной причины носят формальный характер.

Доводы ответчика о законности увольнения ФИО2 основаны на том, что факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 11 марта 2019 года в течение всего установленного служебного времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а также на том, что истцом не предоставлен листок нетрудоспособности.

В тоже время, фактически, в ходе проверки не проверялись доводы ФИО2 о состоянии его здоровья.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, в ходе служебной проверки вообще не исследовались последствия отсутствия ФИО2 на службе в названный период времени. Какие-либо выводы в этой части в заключении вообще отсутствуют.

Вместе с тем из объяснений ФИО2, данных в ходе служебной проверки следует, что в обоснование уважительности причины своего отсутствия на службе 11 марта 2019 года он пояснил, что по состоянию здоровья в тот день не мог выполнять служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В судебном заседании ФИО2 предоставил медицинскую карту от 11 марта 2019 года, в которой имеется запись о посещении им врача-невролога (л.д. 5).

Кроме того, факт обращения ФИО2 за медицинской помощью подтвержден ответом ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края данным по запросу начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО11 из которого следует, что ФИО2 действительно обращался 11 марта 2019 года в врачу-неврологу Свидетель №1 Ему даны рекомендации по лечению и разъяснено, что дальнейшее лечение в городской поликлинике будет проводиться только при наличии направления с места службы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является врачом-неврологом и 11 марта 2019 года с 13 до 14 часов к ней на прием пришел ФИО2 пояснивший, что он является действующим сотрудником полиции. ФИО2 обратился с острым болевым синдромом в поясничном отделе, жаловался на потягивание ноги. Пояснила, что открыть больничный лист ФИО2, как действующему сотруднику полиции, она не могла, без определенного пакета документов с его места службы, так как договор между их лечебным учреждением и ОМВД Кавказского района об оказании медицинских услуг отсутствует. Пояснила, что ею был произведен осмотр ФИО2 и поставлен диагноз: остеохондроз, поясничная остеопатия. А также даны рекомендации по лечению. Уточнила, что у ФИО2 был дефанс мышц и синдром «Важе», которые невозможно имитировать. Уточнила, что по состоянию своего здоровья 11 марта 2019 года ФИО2 не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Пояснила, что при том состоянии здоровья, которое наблюдалось ФИО2 на осмотре, предположительные сроки лечения составляли 3-5 дней с физиолечением. Уточнила, что в случае предоставления всех необходимых документов с места службы она бы открыла ФИО2 больничный. Уточнила, что для того чтобы принять ФИО2, у которого отсутствовала карточка, она внесла его данные в компьютер.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 листка нетрудоспособности, и вывод о том, что это и является доказательством его неуважительного отсутствия на службе, суд оценивает критически, как не основанные на законе, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату способности выполнять свои служебные обязанности в следствии болезни (травмы).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что представленная ФИО2 в суд медицинская карта является недопустимым доказательством и не подтверждает уважительность причины его отсутствия на работе. Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила при каких обстоятельствах была оформлена амбулаторная медицинская карта на ФИО2, а также подтвердила факт самого обращения истца за медицинской помощью 11 марта 2019 года.

Как установлено судом, не оспаривается представителем ответчик, а также подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №1, 11 марта 2019 года с 13 до 14 часов, ФИО2 обратился к врачу-неврологу с острым болевым синдромом в поясничном отделе. Врачом был сделан осмотр, поставлен предварительный диагноз, было рекомендовано лечение, а также с учетом состояния здоровья ФИО2, ему был бы открыт листок нетрудоспособности, в случае предоставления истцом, необходимых для действующих сотрудников правоохранительных органов, документов.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

То есть, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает.

Правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет наступление у сотрудника заболевание, которое препятствует исполнения им своих служебных обязанностей, а не обращения сотрудника за листком нетрудоспособности. Оценив вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает установленным факт наступления у ФИО2 такого заболевания 11 марта 2019 года.

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

В судебном заседании установлено, что на своем рабочем месте ФИО2 появился около 08 часов утра 12 марта 2019 года, о чем и доложил своему непосредственному руководителю ФИО13

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является непосредственным начальником ФИО2 Пояснил, что 11 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал по месту службы, его телефон был выключен, а по месту жительства ФИО2, дверь ему никто не открыл. Подтвердил, что на рабочем месте ФИО2 появился утром 12 марта 2019 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщил, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункт 40 должностной инструкции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.

Тот факт, что ФИО2 не обратился за медицинской помощью в ведомственное медицинское учреждение МВД по Краснодарскому краю (г.Краснодар), вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО2 по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности 11 марта 2019 года.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 72 900,50 рублей является верным.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району Краснодарского края о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на службе в Отделе МВД Российской федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (ст. Кавказская)

Взыскать с Отдела МВД Российской федерации по Кавказскому району Краснодарского края (дислокация г. Кропоткин) в пользу ФИО17 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 72 900,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий С.А. Егорова