Приговор № 1-84/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД 23 RS 0043-01-2024-000641-09


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 26 июля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Селезневе П.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника Радченко М.В., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 28 дней. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 11 дней. Основное наказание отбыто. Не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки – водку. Приблизительно в 19 часов 30 минут, у него достоверно знающего, что имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи лицом имеющим не снятую и не погашенную судимости, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак №, по автодорогам <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> 47 км. + 00 м., расположенного напротив <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП).

При выявлении сотрудниками полиции ФИО1 у него установлены признаки опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «№» №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, после чего последний направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им.ФИО6» МЗ КК. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 находясь на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> приблизительно в точке с географическими координатами № Северной широты (N) и № долготы (Е), отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и суду показал, что в настоящее время от дачи показаний отказывается, но полностью подтверждает свои показания ранее данные им в присутствии защитника в ходе дознания и согласен на их оглашение.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается всей совокупностью, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе производства дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого (на л.д. 62-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он находился дома по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно у него была 0.5 л водки. Выпив водку он около 19 часов 30 минут решил поехать в <адрес>, к своим знакомым, чтобы продолжить употребление спиртных напитков, после чего, подошел к сожителю своей матери – ФИО7 и попросил у него ключи от автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, на что он ему добровольно передал ключи от вышеуказанного автомобиля.

Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения после распитой им водки, в 19 часов 30 минут у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом он достоверно знал, что на основании приговора Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок вышеуказанного наказания не истек, а так же то, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на его имя ему никогда не выдавалось. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО7 знал, так как ранее ему об этом говорил. При этом навыки управления легковыми автомобилями он имеет с 15 лет. О том, что он пил накануне водку ФИО7 не видел, т.к. он проживает в летней кухне отдельно от матери и её сожителя.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> 47 км., напротив <адрес>, где не выбрал безопасную скорость движения которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). После этого прибыли сотрудники ДПС, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Также в ходе проверки документов у него были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст.12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенные им. В ходе составления вышеуказанных протоколов, у него сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором «№» №, находящемся в патрульном автомобиле. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после употребленных им спиртных напитков. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им.ФИО6» Он вновь ответил отказом, т.к. осознавал, что при освидетельствовании у него покажет наличие опьянения, а так же попросту не хотелось тратить время на освидетельствование.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается всей совокупностью, собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Как следует из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, ранее данными в ходе производства дознания (л.д. 48-49), что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС майором полиции ФИО8 с 19 часов приступили к несению службы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по указанию дежурного ОМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд на место совершение ДТП на участок автомобильной дороги <адрес> – <адрес> 47 км., расположенный напротив <адрес>. По прибытии на место ДТП, было установлено, что ФИО1, примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, и не избрав безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). В ходе сбора материала ДТП у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он, в присутствии понятых отстранил от управления транспортным средством ФИО1, и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с помощью прибора "Юпитер К" №. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от данного прохождения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6» для установления факта опьянения, на, что он также отказался.

В ходе проверки гр. ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту им был зарегистрирован рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8 ранее данными в ходе производства дознания (л.д. 50-51), что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в месте с инспектором ОВ ДПС лейтенантом полиции ФИО9 с 19 часов приступили к несению службы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по указанию дежурного ОМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд на место совершение ДТП, а именно на участок автомобильной дороги <адрес> – <адрес> 47 км., расположенный напротив <адрес>. По прибытии на место ДТП, было установлено, что ФИО1, примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, и не избрав безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). В ходе сбора материала ДТП у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа сотрудник ДПС ФИО9, в присутствии понятых отстранил от управления транспортным средством ФИО1, и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с помощью прибора "Юпитер К" №. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от данного прохождения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6» для установления факта опьянения, на, что он также отказался.

В ходе проверки гр. ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту ФИО9 был зарегистрирован рапорт об обнаружении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО10, ранее данными в ходе производства дознания (л.д. 52-53), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут ее и второго гражданина сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых при оформлении материала на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего она и второй понятой подошли к служебному автомобилю, который находился на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> 47 км., расположенный напротив <адрес>, где в салоне служебного автомобиля находился гражданин, как им сотрудники ДПС пояснили, им был ФИО1, который управлял транспортным средством и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Так же рядом со служебным автомобилем, в обочине, находился автомобиль марки "№", государственный регистрационный знак № регион, который имел механические повреждения, как она поняла которым управлял ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же вечер, примерно в 22 часа 00 минут сотрудник ДПС в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где она и второй понятой поставили свои подписи, так же в данном протоколе свою подпись поставил ФИО1 Затем сотрудник ДПС в еее присутствии и второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с помощью прибора «Юпитер К» №, на что ФИО1 в ее присутствии и второго понятого ответил отказом. Тогда в этот же вечер, примерно в 22 часа 15 минут в ее присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6», на что ФИО1 также отказался, в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она и второй понятой, а так же ФИО1 поставили свои подписи.

Также в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 пояснил, что действительно он управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, и не избрав безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП).

Как следует из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, ранее данными в ходе производства дознания (л.д. 54-55), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут его и второго гражданина сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых при оформлении материала на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, который находился на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес><адрес>, расположенный напротив <адрес>, где в салоне служебного автомобиля находился гражданин, как им сотрудники ДПС пояснили, им был ФИО1, который управлял транспортным средством и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Так же рядом со служебным автомобилем, в обочине, находился автомобиль марки №", государственный регистрационный знак № регион, который имел механические повреждения, как он понял которым управлял ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же вечер, примерно в 22 часа 00 минут сотрудник ДПС в его присутствии, а также в присутствии второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи, так же в данном протоколе свою подпись поставил ФИО1 Затем сотрудник ДПС в моем присутствии и второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с помощью прибора «Юпитер К» №, на что ФИО1 в его присутствии и второго понятого ответил отказом. Тогда в этот же вечер, примерно в 22 часа 15 минут в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6», на что ФИО1 также отказался, в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и второй понятой, а так же ФИО1 поставили свои подписи.

Также в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 пояснил, что действительно он управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, и не избрав безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП).

Как следует из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, ранее данными в ходе производства дознания (л.д. 56-57), что он имеет в собственности автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. На момент покупки, автомобиль уже имел множественные мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Данный автомобиль эксплуатировал только он. В полис ОСАГО кроме него ни кто не внесён.

Проживает он по адресу <адрес>, в домовладении принадлежащем его супруге, где так же зарегистрирован её сын ФИО1

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ФИО1 и попросил ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, чтобы съездить к своим друзьям в <адрес>. Он передал ему ключи от автомобиля, однако не знал что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, но ранее видел ФИО1 управляющего различными автомобилями и был уверен, что он имеет навыки управления легковыми автомобилями.

Позже, ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке автомобильной дороги <адрес>., ФИО1, управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). При сборе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «№ - К» №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 был направлен для проведения медицинского освидетельствования в ГУБЗ «Приморско-Ахтарскую ЦРБ им. ФИО6» для установления факта опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Претензий к ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, он не имеет.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, сообщает об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. л.д. 7

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес>., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 8

-приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. л.д. 82-87

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный напротив двора домовладения №, расположенного по <адрес>, где ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 29-30

-автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. л.д. 38-39

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а его действия органами дознания правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате, совершенного преступления не наступило, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего ребенка (п. г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хроническое психическое расстройство).

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Подсудимый состоит на «К» наблюдении у врача психиатра с 1988 года с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени неясного генеза». Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельное, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующие ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами». Об этом свидетельствует данные анамнеза о трудностях при обучении по программе массовой школы, сведения предоставленные из ВК, согласно которым подэкспертный не проходил военной службы и был признан ограниченно годен к прохождению военной службы по ст. 20 «б», а также выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом личности подсудимого, имеющихся материалов дела, заключения комиссии экспертов, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общий основаниях.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, так как иные более мягкие виды наказания не связанные с лишением свободы не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 221 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судьбу вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами сроком на 5 лет, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить в соответствии с ч.3 ст. 60 УИК РФ под конвоем.

Освободить ФИО1 из под стражи по его прибытию в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 38-39; 40), после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко