Приговор № 1-41/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000119-08

Дело №1-41/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Видакаса Э.Э.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1.- ФИО8,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов 30 минут ФИО7 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором водителю запрещается управлять транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, согласно документов с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, двигаясь по проезжей части 2 километра автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес>. В салоне данного автомобиля на заднем сиденье находился пассажир ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка ФИО2

В соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5 ПДД РФ ФИО7, как водитель транспортного средства, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО7, проявляя преступное легкомыслие, был невнимателен к дорожной обстановке, предвидев возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учтя дорожных условий, в частности времени суток, осложненных для ФИО7 наличием правостороннего закругления проезжей части, скорости движения своего автомобиля, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, проигнорировав требования п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, в нарушении п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты> согласно документов с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в вечерние сумерки, когда светлое время суток сменялось на темное время суток, двигаясь в направлении автодороги <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут <дата> на 2 километре вышеуказанной автодороги сообщением <адрес>, не заметил правостороннего закругления проезжей части, потерял контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 выехал на левую обочину по ходу его движения (встречную), после чего съехал в левый кювет, где уже на 3 километре относительно проезжей части указанной автодороги совершил опрокидывание.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО2, <дата> года рождения, получила следующие телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия: закрытую тупую травму головы, шеи: кровоизлияние в мягкие ткани в левой лобно- теменной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно- затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно- теменно- височной области, ушиб головного мозга в левой теменно- височной области, перелом тела седьмого шейного позвонка со смещением костных отломков и повреждением спинного мозга, множественные ссадины в левой лобно-височной области головы с переходом на левую щечно- скуловую область и на область левого угла рта, в правой лобной области головы, в правой скуловой области головы; тупую закрытую травму грудной клетки: поперечный перелом тела грудины без смещения костных отломков, ушиб правого и левого легкого, кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти- острая массивная кровопотеря.

Действия ФИО7, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Подсудимый ФИО7 заявил о полном признании своей вины при изложенных обстоятельствах, пояснив при этом, что в день аварии отмечали его День Рождения. Находились в <адрес> около дома на огороде, который принадлежит их соседке ФИО4. Присутствовали он, его супруга, ФИО2, ФИО3 и еще двое друзей. Соседка ФИО4 периодически подходила к ним. Он употребил пиво. В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 ушли. Возле подъезда дома находилась его (ФИО7) автомашина <данные изъяты> номер №. Примерно в 18 часов он созвонился с ФИО2. Затем около подъезда он встретился с ФИО2, которая была с ФИО3. Вместе поехали на речку на указанной автомашине, которой управлял он. Затем поехали в сторону <адрес>. По времени было в начале 21 часа. Проехав по времени около получаса, увидел резкий поворот. Скорость машины в это время была 90-100 км/ч, что он определил по тахометру. Сначала машина выехала на обочину, ее стало «таскать», «швырнуло» из стороны в сторону раза 2-3, а затем «выбросило» с дороги. На время потерял сознание. Когда очнулся, машина лежала на боку. ФИО3 находился в машине. ФИО2, которая в момент аварии сидела на переднем пассажирском сидении, в машине не было. Он спросил, все ли живы. Ответил только ФИО9. Выбравшись из машины, он увидел, что ФИО2 лежала недалеко от машины. У него было шоковое состояние. В машине он нашел бутылку водки и до приезда сотрудников полиции еще употребил спиртное. Затем звонил супруге, сообщив о случившемся. Причинами ДТП считает, то, что не знал места, дороги, где ехал, не справился с управлением. Относительно опьянения пояснил, то, что в момент ДТП чувствовал себя трезвым, так как днем употреблял только пиво, водку употребил после ДТП.

Также подсудимый пояснил, что, когда он с ФИО2 и ФИО3 передвигался на автомашине, на ней были номера. Почему на месте происшествия данная автомашина по приезду сотрудников полиции находилась без регистрационных знаков, пояснил, что ответить не может, сославшись на шоковое состояние непосредственно после ДТП.

Также пояснил, что сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО7 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что об аварии она узнала в 23-м часу по телефону от жены ФИО5. Прибыв на место, она увидела недалеко от перевернутой машины свою дочь ФИО2 без признаков жизни. На дороге стояли ФИО7 и ФИО3. От ФИО7 исходил кислый запах алкоголя, то есть пахло «перегаром» и было понятно, что он пьян. Она (ФИО2) знала, что днем М-вы отмечали что-то, и она, находясь в своем огороде, недалеко от огорода ФИО4, видела, как Матвеев нес в руках две бутылки водки. Также пояснила, что дочь поддерживала дружеские отношения с женой ФИО7. Днем дочь уходила со своим другом ФИО3.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в присутствии законного представителя, в судебном заседании пояснил суду, что вечером ФИО2 пригласила его покататься на машине с ФИО7, с которым он ранее был знаком, так как вместе играли в футбол. Втроем они поехали в сторону <адрес>. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, он (ФИО3)- за пассажирским сидением. Управлял машиной ФИО7. Он (ФИО3) видел, что спидометр в машине не работал, по тахометру определил, что скорость была 100-110 км/ч. В какой-то момент машину стало «носить» из стороны в сторону. ФИО7 пытался «вырулить», но машина, не попав в поворот, съехала в левый кювет, перевернувшись несколько раз. Он (ФИО3) видел, как через окно из машины «выскочила» ФИО2. Он (ФИО3) слышал вопрос ФИО7, все ли живы. Выбравшись из машины, он (ФИО3) нашел ФИО2, которая лежала на земле недалеко от машины. Она еще была жива, но у нее шла кровь изо рта, головы, и она хрипела. Он (ФИО3) перевернул ее. ФИО7 подошел к ним примерно через 30 секунд. Испугавшись, ФИО7 стал нецензурно выражаться, говорить, что же делать, что нужно прятать номера, скрываться. Также говорил, что находился в состоянии опьянения, был пьяный, и его посадят за убийство. Он (ФИО3) попросил ФИО7 вызвать скорую помощь. Но ФИО7 пошел в поле прятать номера со своей машины. Он (ФИО3) видел, как ФИО7 искал и забирал права из машины, но он не видел, чтобы ФИО7 в это время, то есть на месте ДТП, употреблял спиртное. Затем ФИО7 позвонил жене или ФИО5- крестному его бывшей жены, после чего он- ФИО7 вышел на проезжую часть, где стал ждать ФИО5 и жену, которые, приехав на место, вызвали скорую и полицию. Полагает, что по времени ДТП произошло около 21 часа. На следующий день ему на телефон от ФИО7 пришло сообщение с просьбой дать показания, которые, как он – свидетель ФИО3 оценивает, являлись бы ложными, о том, что ФИО7 пил алкоголь после самой аварии.

Также свидетель ФИО3 пояснил суду, что до поездки на автомашине с ФИО7 он с ФИО2 заходили на праздник к ФИО7, но самого ФИО7 он тогда не видел. Автомашина ФИО7- <данные изъяты> находилась около дома.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что подсудимый – бывший муж его племянницы, которая в вечернее время <дата> пришла к нему и, сообщив об аварии, попросила съездить с ней на место ДТП. На его машине поехали в сторону <адрес>. Сначала проехали место аварии, ФИО6 по телефону связалась с ФИО7, развернулись, увидели, что в кювете лежала машина ФИО7 <данные изъяты>, недалеко –ФИО2. На дороге их ждал сам ФИО7, который был пьяный, шатался. При нем ФИО7 спиртное не употреблял, и емкость из-под спиртного он (ФИО5) на месте ДТП не видел. Также на месте ДТП был ФИО9. Узнав, что ни скорую помощь, ни сотрудников полиции не вызывали, он (ФИО10) сказал, чтобы ФИО6 вызвала данные службы. Но та ничего не могла объяснить по телефону, поэтому он сообщил о случившемся в единую службу. Затем съездил домой за своим телефоном, по его возвращению на месте уже находилась мать погибшей. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и полиции.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что, проживая по- соседству с М-выми, он знал, что в тот день на приусадебном участке М-вы отмечали День Рождения, он слышал их голоса.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он видел, что днем <дата> ФИО7, будучи пьяным, управлял указанной автомашиной. (л.д.158-161)

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что <дата> она, ее бывший муж- ФИО7 с друзьями около дома отмечали День Рождения ФИО7. Все, в том числе ФИО7, употребляли спиртное: пиво и более крепкие напитки. Сколько конкретно выпил спиртного ФИО7, она сказать не может. К ним заходила ее подруга ФИО2 со своим другом, а также соседка ФИО4. В какое- то время, ближе к вечеру, она (ФИО6) ушла домой. ФИО7 остался. Его машина <данные изъяты> в это время стояла около подъезда их дома. Спустя какое-то время она созванивалась с мужем, который сказал, что попал в сильную аварию. Она побежала к своему дяде- ФИО5, которому рассказала о случившемся и попросила довести до места аварии. Что происходило на месте ДТП не помнит, так как была в стрессовом состоянии, узнав о смерти ФИО2.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что <дата> на ее огороде около дома была «гулянка»- отмечали День Рождения ФИО7. Она периодически подходила к ним, и непосредственно при ней все присутствующие, в том числе и ФИО7, и его жена употребляли спиртное. Также к ним заходила ФИО2, которая ушла от них примерно в 18 часов. После этого все стали расходиться. В это время ФИО7 был уже пьяный. Это состояние было очевидно, исходя из его поведения. Впоследствии от соседей узнала о дорожно- транспортном происшествии.

Показания свидетелей и потерпевшей также согласуются между собой, основаны на событиях, очевидцами которых они являлись непосредственно, оснований им не доверять у суда не имеется. В связи с чем они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Шиловский» в 22 часа 35 минут <дата> из дежурной части ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> произошло ДТП с погибшим. (л.д.31)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Спасскому району <дата> в 22 часа 30 минут в дежурную часть по телефону от ФИО5 поступило сообщение о ДТП около <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, погибла девушка. (л.д.40)

Из протокола осмотра места происшествия – места дорожно- транспортного происшествия, произведенного <дата> с 00 часов 05 минут до 04 часов 10 минут, следует, что местом осмотра являлся участок автодороги между населенным пунктом <адрес> и автодорогой сообщением <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении автодороги сообщением <адрес> Дорожное покрытие –асфальтобетон, горизонтального профиля, ровное, без ям и выбоин, сухое. От дорожного знака «Начало населенного пункта» <адрес> на расстоянии 1870 м проезжая часть автодороги имеет закругление в правую сторону. На проезжей части на том же расстоянии от указанного дорожного знака находятся два следа юза протекторов колес, следующие параллельно друг другу в направлении левой обочины. Первый след юза находится на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части, длиной на проезжей части 13,7 м, далее переходит на левую обочину, где следует на протяжении 65,6 м. Второй след юза находится на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части, следующий в направлении левой обочины, длиной на проезжей части 16,5 м, далее переходит на левую обочину, где следует на протяжении 60,7 м. По левой обочине указанные следы изначально следуют в сторону левого кювета, в дальнейшем меняют направление в сторону проезжей части и оканчиваются на левом краю проезжей части. Далее по ходу осмотра на расстоянии 13,1 м от окончания первого следа юза на правой обочине находится след юза протектора колеса общей длиной 28,1 м. По правой обочине указанный след изначально следует в сторону правого кювета, а в дальнейшем меняет направление в сторону проезжей части и оканчивается на проезжей части. Далее по ходу осмотра на расстоянии 17,6 м от указанного следа юза от левой кромки проезжей части берет начало следующий след юза, который направлен в сторону левого кювета и имеет длину 20,2 м. На расстоянии 9,8 м от начала указанного следа юза берет начало еще один след юза, направленный параллельно первому в сторону левого кювета, имеет длину 12,4 м. Далее по ходу осмотра на расстоянии 3 м от следа юза длиной 20,2 м в левом кювете имеется след сдира грунта длиной 1,3 м, далее через 1,7 м имеется еще один след сдира грунта длиной 4,6 м. Далее через 7,1 м на земле в левом кювете находится детское кресло, далее через 5,5м на удалении 10,6 м от левой кромки проезжей части на земле имеется осыпь стекол и деталей автомобиля. На расстоянии 4,6 м от осыпи и на расстоянии 13 м от левой кромки проезжей части находится труп ФИО2, обращенный головой в сторону проезжей части. Далее на расстоянии 9,5 м -9,8 м от трупа ФИО2 в левом кювете находится на левом боку автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, с механическими повреждениями передней, боковых частей кузова и крыши, лакокрасочных покрытий данных частей. Переднее и боковое остекление автомобиля отсутствует. Передняя правая дверь находится в положении «открыто» и замята. Герметичность колес не нарушена. Автомашина была изъята. Труп ФИО2 направлен в морг. К протоколу приложены схема и фототаблица. (л.д.42-58)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от <дата> при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы, шеи: кровоизлияние в мягкие ткани в левой лобно- теменной области; субдуральное кровоизлияние в левой теменно- затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние левой лобно- теменно- височной области; ушиб головного мозга в левой теменно- височной области; перелом тела седьмого шейного позвонка со смещением костных отломков и повреждением спинного мозга; множественные ссадины в левой лобно-височной области головы с переходом на левую щечно- скуловую область и на область левого угла рта, в правой лобной области головы, в правой скуловой области головы;

- тупая закрытая травма грудной клетки: поперечный перелом тела грудины без смещения костных отломков; ушиб правого и левого легкого; кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа.

Все перечисленные телесные повреждения обладают прижизненными свойства, возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их образования одномоментно в результате дорожно- транспортного происшествия не исключена. Повреждений иного механизма не обнаружено.

Совокупным комплексом закрытой тупой сочетанной травмы обусловлена массивная кровопотеря, которая и послужила непосредственной причиной смерти; на этом основании общность перечисленных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти- острая массивная кровопотеря.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа был обнаружен этанол (в концентрации в крови 2,2 промилле, в моче 1,7 промилле). (л.д.91-93)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата> каких либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля ВАЗ-21120 без пластины регзнака, которые могли быть образованы до дорожно- транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. (л.д.101-106)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата> в заданной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (согласно документов с государственным регистрационным номером <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.116-117)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на специализированной стоянке был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Установлено, что на кабине автомобиля имеются значительные механические повреждения в передней части, также имеются повреждения в виде вмятин, царапин и сколов по всему кузову, который на момент осмотра деформирован. В моторном отсеке на раме кузова имеется комбинация обозначений VIN: №. (л.д.120-121)

<данные изъяты>

Согласно акта серии № освидетельствования на состояние опьянения, произведенного в 00 часов 22 минуты <дата> в 2 км от автодороги <адрес>, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания технического средства измерения составили: 0,415 мг/л, что следует и из распечатки теста дыхания. При этом ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.73,74)

Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № от <дата> в крови ФИО7, отобранной <дата>, обнаружен этанол 1,1 г/л. (л.д.62)

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он, несмотря на употребление пива, в момент ДТП не чувствовал себя в состоянии опьянения, а крепкое спиртное употребил после ДТП, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку факт употребления ФИО7 алкоголя подтверждается приведенными выше актом освидетельствования с распечаткой теста дыхания и справкой о результатах химико-токсилогического исследования. При этом свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО3 подтвердили факт употребления ФИО7 спиртного перед дорожно-транспортным происшествием.

Факт управления транспортным средством именно ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, что подтверждается и самим подсудимым, первоначальные процессуальные действия с которым производились на месте происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, совершив дорожно- транспортного происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира ФИО2

При таких данных действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам уголовного дела сведения о психических расстройства ФИО7 отсутствуют. Следовательно, суд считает подсудимого ФИО7 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО7 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО7 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в признании вины, принесении извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами, а также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства.

При этом суд, назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония- поселение, куда ФИО7 надлежит следовать самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1- ФИО8 заявлен иск к ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и материального ущерба в размере 102794 рублей, поддержанный в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1

Ответчик- подсудимый ФИО7 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда признал частично в сумме 200000 рублей, пояснив, что он считает возможным, учитывая нестабильный доход и санитарно- эпидемиологические условия, возместить только данную сумму. Защитник- адвокат Видакас Э.Э., основываясь на позиции своего подзащитного, не приводя возражений относительно требований о взыскании материального ущерба, указывает о возможности возмещения подсудимым в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО1, которой в результате действий ответчика причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека- дочери, а также материальное положение подсудимого. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО7 как с лица, причинившего вред, что соответствует требованиям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ.

Материальный ущерб, который состоит из затрат потерпевшей на ритуальные услуги по захоронению дочери -23900 рублей, одежды для захоронения (свадебного платья, фаты, венка)-18500 рублей, памятника -60394 рублей, подтвержденный товарными чеками, заказом на памятник, подлежит взысканию в пользу потерпевшей в полном объеме с подсудимого, который, как указано выше, признал исковые требования в данной части. При этом суд руководствуется ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО7 следовать самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102794 (сто две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья