Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-3722/2023;)~М-2329/2023 2-3722/2023 М-2329/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002697-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском с учетом его последующего увеличения (л.д. 52-54, 244, 245) к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 30.01.2023 года у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием транспортных средств Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО2 и УАЗ-31512 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя УАЗ-31512 с государственным регистрационным номером <***> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4, в связи с чем (дата обезличена) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 207100 рублей. Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Кристалл» и получил заключением эксперта (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером <***> согласно Единой методике расчетов РСА без учета износа составила 689221 рубль 00 копеек, с учетом износа – 368915 рублей 00 копеек. После направления досудебной претензии (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 74400 рублей 00 копеек, 6000 рублей 00копеек стоимости независимой экспертизы, 26538 рублей00 копеек – неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-49164/5010-013 от (дата обезличена) требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 10728 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Считая решение финансового уполномоченного неверным, ФИО2 обратился в суд и с учетом уточнения иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение с учета износа в размере 87415 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом выплаченных сумм - 362734 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 801 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России «Кстовский», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещены в установленном законом порядке, причин не явки суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 ФИО6, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание время нахождения дела в суде на рассмотрении, посчитал возможным провести судебное разбирательство по гражданскому делу в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 полностью поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав позицию представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером (номер обезличен), год выпуска - 2005.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, датированного 30.01.2023 года, составленного без вызова сотрудников ГИБДД виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины УАЗ-31512 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО4, что последним не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), автомобилю Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - электронный страховой полис № ХХХ (номер обезличен) (л.д. 95).

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и первоначально (дата обезличена) произвело выплату страхового возмещения в сумме 207100 рублей 00 копеек (л.д. 89).

Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Кристал» и получил заключением эксперта (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером <***> без учета износа составила 689221 рубль 00 копеек, с учетом износа – 368915 рублей 00 копеек (л.д. 21-39).

После получения досудебной претензии 17.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 74400 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 26538 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек (л.д. 84, 85).

Решением финансового уполномоченного № У-23-49164/5010-013 от (дата обезличена) требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 10728 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано (л.д. 12-19).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о несогласии с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выводами рецензии осуществленной Экспертной компанией «Точка зрения» № 193-23 от 15.11.2023 года (л.д. 167-185) на экспертное заключение ООО «Восток» № У-23-49164_3020-005, согласно которым, в рецензируемом заключении ошибочно применено ремонтное воздействие в виде ремонта 1,7 н/ч и окраски крыла заднего правого автомобиля Porsche Cayenne, в то время как учитывая характер и объем повреждений необходима его замена и окраска поврежденной детали.

Согласно заключению эксперта № 52-739Э-23, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером (номер обезличен) согласно единой методике расчетов РСА составляет на дату исследования составила: 767636 рублей 00 копеек – без учета износа и 411869 рублей 00 копеек - с учетом износа. (л.д. 233-241).

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным исковым требованиям и в конкретном случае не усматривается оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределу заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 87415 рублей 00 копеек (368915,00 руб. – 207100,00 руб. – 74400,00 руб.)

Согласно пункту 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объёме, суд полагал что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (дата обезличена)) в сумме 190000 рублей 00 копеек:

87415,00 руб. х 1% х 499 = 436200,85 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению первоначально до 400000 рублей 00 копеек;

Так как истцу ФИО2 ответчиком в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного уже выплачена неустойка в сумме 37266 рублей 00 копеек (26538,00 руб. + 10728,00 руб.) размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 362734 рубля 00 копеек (400000,00 руб. – 37266,00 руб.);

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 195000 рублей 00 копеек.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд рассчитывает штраф подлежащий взысканию с ответчика:

87415,00 руб. х 50% = 43707,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер, ввиду чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Затраты, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг специалиста-оценщика при проведении досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек и подтвержденные договором (номер обезличен) об экспертизе транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 249, 248) взысканию не подлежат, поскольку были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке (дата обезличена) (л.д. 84), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Вопрос о взыскании убытков в размере 408200 рублей 00 копеек суд оставляет без рассмотрения, так как в нарушение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данной части исковых требований не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому и восьмому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2023 года (л.д. 192-193) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а расходы по оплате за её производство возложены на истца ФИО2

(дата обезличена) в суд представлено экспертное заключение (номер обезличен)Э-23 от (дата обезличена) (л.д. 234-241).

Оплата за производство судебной экспертизы произведена истцом ФИО2 в сумме 18000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 247). Данные расходы суд находит документально подтвержденными и подлежащими полному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО2 представителем ФИО6, судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от (дата обезличена) и расписка о получении денежных средств (л.д. 246, 246 оборотная сторона), которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 25000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права и проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (составление искового заявления и уточнения к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в Кстовском городском суде (адрес обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)).

Суду также представлены доказательства несения ФИО2 почтовых расходов на общую сумму 376 рублей 00 копеек (л.д. 6, 9), которые суд нашел необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и посчитал возможным возместить их в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6374 рублей 15 копеек ((87415,00 + 195000,00 + 35000,00) – 200000,00) х 1% + 5200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (ИНН (номер обезличен), СНИЛС (номер обезличен) 96) денежные средства в размере 355791 (Трёхсот пятидесяти пяти тысяч семисот девяноста одного) рублей 00 копеек, в том числе:

- 87415 рублей 00 копеек - страховое возмещение;

- 195000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 35000 рублей 00 копеек – штраф;

- 18000 рублей 00 копеек – оплата судебной экспертизы;

- 20000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя;

- 376 рублей 00 копеек – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6374 (Шести тысяч трёхсот семидесяти четырёх) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова