Решение № 2-1631/2026 2-1631/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-1631/2026

Дело № 2-1631/26

76RS0014-01-2026-000250-68

Изготовлено 26.05.2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 мая 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 306617,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов 4650 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Шкода гос.рег.знак №. 22.05.2025 года произошло ДТП с участием а/м Шкода гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Хендай Грета гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.06.2025 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от 01.09.2025 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 22.05.2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.06.2025 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который начал осуществлять маневр разворота из правой полосы для движения, при этом ФИО1 двигался по левой полосе движения прямолинейно и имел преимущество перед водителем ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составила 153 312 рублей, с учетом износа – 101 200 руб.

04.07.2025 г. истцу произведена страховая выплата в размере 101 200 руб., 06.10.2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 52 112 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а /м Шкода гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 460 900 рублей, утилизационная стоимость – 970,96 руб.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при осуществлении маневра разворота, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, начал разворот с правой полосы для движения, в связи с чем, допустил столкновение с а/м истца, в действиях истца нарушений ПДД не установлено, истец двигался по левой полосе движения, прямолинейно и имел преимущество перед водителем ФИО2, каких-либо запрещающих знаков для выезда на левую полосу движения не имелось, ремонт участка дороги не препятствовал движению по левой полосе, истец не нарушал правила дорожного движения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования не признал. Третье лицо ФИО2 пояснил, что он двигался по ул. Полушкина Роща по правой полосе движения, левая полоса была перекрыта, стоял знак «ремонтные работы», на полосе находилась техника, при приближении к перекрестку загорелся красный сигнал светофора, он остановился, когда загорелся зеленый сигнал, он включил левый указатель поворота, убедился по зеркалам заднего вида в отсутствие автомобилей, начал маневр разворота, при развороте в него въехал а/м Шкода под управлением истца, произошло столкновение, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, движение по левой полосе было запрещено, истец выехал на левую полосу неожиданно, двигался быстро, и совершил с ним столкновение.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО4 пояснил, водитель ФИО1 выехал на левую полосу движения при наличии знаков, препятствующих движению, на левой полосе шли ремонтные работы и по ней нельзя было двигаться, также имелись знаки «ремонтные работы» и «объезд справа», поэтому у истца не имелось преимущества перед водителем ФИО2, водитель ФИО2 занял крайнее положение для разворота, убедившись в безопасности маневра, начал разворот, однако водитель ФИО1 выехал на левую полосу, продолжил по ней движение и совершил столкновение с а/м ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, истцу выплачено страховое возмещение, кроме того, виновность водителей в ДТП не была установлена, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с учетом обоюдной вины водителей, оснований для выплаты убытков не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Шкода гос.рег.знак №

22.05.2025 года произошло ДТП с участием а/м Шкода гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Хендай Грета гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области №18810076250000443061 от 22.05.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления следует, что 22.05.2025 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <...> в районе дома №9 строение 2, ФИО2, управляя а/м Хендай Грета гос.рег.знак № в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м ФИО5, гос.рег.знак № под управлением ФИО1,, завершавшему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.06.2025 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 01.09.2025 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 22.05.2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.06.2025 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В рассматриваемом случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено. Поэтому вопрос о наличии или отсутствии вины водителей подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Из административного материала ДТП, объяснений водителей следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.05.2025 года, водитель ФИО2,, управляя а/м Хендай Грета гос.рег.знак № двигался по ул. Полушкина Роща, в сторону цента, по правовой полосе, при подъезде к перекрестку, как загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО2, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота, водитель ФИО1 двигался на а/м ФИО5, гос.рег.знак № по соседней (левой) полосе в попутном направлении, при развороте на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме организации движения, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на участке автодороги, предшествующей месту столкновения, в каждом направлении имеются две полосы для движения.

В связи с проведением ремонтных работ по левой полосе были установлены дорожные знаки 4.2.1 «объезд препятствия справа», 1.25 «дорожные работы», ограничение максимальной скорости, 1.20.3 "Сужение дороги слева".

Из представленных фотографий с места ДТП следует, что на участке дороги по левой полосе движения в сторону центра проводились ремонтные работы, левая полоса была ограждена конусами и стойками с вертикальной разметкой 2.1.1.

Согласно пункту 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 5.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Таким образом, согласно Отраслевому дорожному методическому документу (ОДМ 218.6.019-2016) для ограждения мест производства работ на двухполосных дорогах применяются дорожные конусы. Данные конструкции используются в качестве ограждения, выставляются в ряд вдоль дороги. То есть конусы – это средства организации движения, которые используются для ограждения мест производства работ, сужения полос, направления потока транспорта в объезд зоны работ. Наличие конусов вдоль дорожного полотна означает, что полоса временно закрыта для движения.

Истец двигался по левой полосе движения, то есть по полосе, которая была ограждена вдоль дороги конусами в связи с ремонтными работами. Факт наличия на полосе ограждений в виде конусов истец не оспаривал, считал, что такие ограждения не запрещали ему двигаться по данной полосе.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с главой 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Как следует из материалов дела, по левой полосе движения были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, имелся знак 4.2.1 «объезд препятствия справа», вдоль полосы установлены ограждающие устройства – конусы. Число полос для движения было временно сокращено, фактически имелась только одна полоса для движения – правая, по которой двигался поток машин, по левой полосе проезд был временно запрещен.

Водитель ФИО1 двигался по левой полосе движения, которая была закрыта для движения, не оценил в полной мере имеющиеся предупредительные знаки: 1.25 "дорожные работы", 3.24 "ограничение максимальной скорости (40 км/ч)", 1.20.3 "сужение дороги слева", 4.2.1 «объезд препятствия справа», наличие вдоль левой полосы конусов, не учел дорожную обстановку по организации движения на указанном участке дороги.

Также в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги в виде проводимых дорожных работ, обозначенных временными предупреждающими дорожными знаками, допустил столкновение с а/м Хендай Грета гос.рег.знак №.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пунктов 1.3 (требование дорожных знаков 3.24, 4.2.1) и 10.1 ПДД РФ. Невыполнение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО2 осуществлял движение по правой полосе, выполнял маневр разворота с правой полосы, поскольку на тот момент левая полоса была закрыта для движения, имелась только одна полоса для движения. Автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества движения, поскольку двигался по левой полосе движения с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований временных дорожных знаков. Проезд по данному участку дороги был закрыт, о чем имелся знак, водитель ФИО1 не вправе был двигаться по данному участку дороги.

Оценив представленные доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В нарушение п. 1.3 ПДД РФ истец не выполнил требования знака 4.2.1 "Объезд препятствий справа", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги в виде проводимых дорожных работ, обозначенных временными предупреждающими дорожными знаками, неправильно выбрал скорость для движения, выехал на левую полосу, которая была закрыта для движения, продолжил по ней движение, не имея преимущества перед транспортным средством Хендай Грета гос.рег.знак <***>, водитель которого не нарушал ПДД РФ, и уже совершал маневр разворота, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Совершение водителем ФИО2 маневра разворота из правой полосы не являлось причиной ДТП, поскольку на момент ДТП фактически имелась только одна полоса для движения – правая, с которой и был осуществлен разворот.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 Доказательств вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составила 153 312 рублей, с учетом износа – 101 200 руб.

04.07.2025 г. истцу произведена страховая выплата в размере 101 200 руб., 06.10.2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 52 112 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а /м Шкода гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 460 900 рублей, утилизационная стоимость – 970,96 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

С соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, ДТП произошло в результате виновных действий истца, страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО, не наступил, в связи с чем у страховщика обязанность произвести страховую выплату не возникла.

На основании изложенного, на АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в виде взыскания убытков. Оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, поскольку в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова