Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017 ~ М-2268/2017 М-2268/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело № 2-3565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. действиями ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована, автомобилю, находящемуся в его собственности причинен ущерб в размере 474 880 рублей - стоимость восстановительных работ и 77 800 руб. - УТС. Автомобиль, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО3 Добровольно ущерб не возмещен.

В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 552 680 рублей, стоимость услуг оценочной организации 12 500 рублей, госпошлину в размере 8852 рубля, стоимость юридических услуг 10 000 рублей и расходы на отправку телеграммы - 225 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО3 направил в суд представителя - ФИО4, требования не признает, просит взыскать ущерб с причинителя ущерба в рамках судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя ответчика – ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП в котором действиями ФИО2, управлявшего автомобилем марки [ ... ], гос.номер [Номер], причинен ущерб автомобилю марки [ ... ] гос. номер [Номер], находящемуся истца.

Виновность ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, доказана материалами административного материала.

Автомобиль марки Газель, управляя которым ФИО2 допустил столкновение, на праве собственности принадлежит ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что нашло отражение в справке о ДТП.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба.

Ответчиком ФИО3 заявлено, что автомобилем ФИО2 завладел без его ведома, намерения передавать ему автомобиль в пользование у него не было, в целом намерения пользоваться автомобилем в ближайшее к дате происшествия время у него не было, что косвенно подтверждает отсутствие на автомобиль полиса ОСАГО.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба с непосредственного причинителя ущерба, наличие вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания в судебном заседании не установлено.

Истцом заявлен размер ущерба - 552 680 рублей : 474 880 рублей - стоимость восстановительных работ и 77 800 руб. – УТС([ ... ]). В подтверждение представлены заключения ООО «А», при этом стоимость экспертных работ составила 12500 руб.

С целью установления реального ущерба судом назначалась авто- техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ОО «ЭКЦ «Н», стоимость устранения повреждений, однозначно относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 356 400 руб. и величина У[Номер] руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 426 612руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме составили 10 000 рублей на основании договора и квитанции [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12500 рублей [ ... ] по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 7 466 руб. [ ... ] по оплате услуг телеграфа – 225 руб. 50 коп[ ... ]

Директором ООО «ЭКЦ «Н» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей [ ... ]

Оплата не произведена, ущерб взыскан с ФИО2 - суд считает возможным взыскать с ФИО2 также в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 426 612руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 466 руб., по оплате услуг телеграфа – 225 руб. 50 коп..

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 126 068 руб., расходов по оплате госпошлины – 1386 руб., услуг юриста – 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская