Апелляционное определение № 02-3082/2025 02-3082/2025~М-2702/2025 33-5556/2026 М-2702/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3082/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3082/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5556/2026

УИД: 77RS0008-02-2025-006779-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес» (ИНН ...) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение адрес «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» (далее - ГКУ «Дирекция адрес Москвы») обратился в суд с иском к Ву В.А., Дому Д.Л. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по делу № 1-186/2022, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором суда, В В.А. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Вфио, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме сумма, причинив, тем самым, ущерб ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес» в крупном размере на вышеуказанную сумму. При совершении преступления ответчики действовали осознанно, противоправно распорядились денежными средствами по своему усмотрению, присвоив их себе. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, В В.А., адвокат ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен не был, ранее адвокатом ответчиков в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых, в числе прочего, представитель ответчиков ссылался на пропуск истцом установленного срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики В В.А., ФИО6, представитель ответчиков адвокат фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, от представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчиков и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по делу № 1-186/2022, вступившим в законную силу в этой части 04 декабря 2023 года, установлено, что В В.А., являясь заместителем директора ГКУ «Дирекция адрес Москвы», используя свои служебные обязанности, связанные с ведением вопросов по капитальному ремонту и благоустройству подведомственных организаций и учреждений; заключением государственных контрактов с организациями подрядчиками, осуществлением технического надзора за ремонтными работами, их приемкой и оценкой их качества, а также с контролем за выполнением работ, вступил в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств с ФИО7, являющимся фактическим руководителем ООО «А». С этой целью В В.А., используя свое служебное положение и зная о факте выполнения работ ООО «Первая газовая компания» (1ГК) по ремонту здания в рамках государственного контракта на объекте, эксплуатируемом ГБУ адрес центр социальной реабилитации детей-инвалидов с ограничениями жизнедеятельности «Солнышко», ввел в заблуждение генерального директора ООО «1ГК» фио, сообщив ему о необходимости выполнения за собственный счет без заключения государственного контракта работ по замене окон на ремонтируемом объекте, которые в дальнейшем будут включены в иные государственные контракты и оплачены. После выполнения указанных работ силами ООО «1ГК» В В.А., используя свое служебное положение, потребовал от фио отказаться от участия в аукционе на проведение уже выполненных работ по замене окон. Победителем этого аукциона стало ООО «А», фактическим руководителем которого являлся ФИО6, который по согласованию с ФИО8 организовал подачу заявки на участие в аукционе. Впоследствии В В.А. подписал акт о приемке выполненных работ с заведомо ложными сведениями, а ФИО6 дал указание директору ООО «А» фио подписать указанный акт о приемке выполненных работ, что последний и сделал. На основании этого со счета ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес» был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «А» в сумме сумма – стоимость работ по замене окон, которые ООО «А» не выполнялись. После чего В В.А. и ФИО6 присвоили полученные денежные средства и разделили их между собой в неустановленных следствием долях.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия Вфио и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения ФИО8, в связи с чем признал Вфио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ву В.А. наказание суд посчитал условным с испытательным сроком в течение трех лет, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц. Одновременно данным приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дому Д.Л. наказание суд посчитал условным с испытательным сроком в течение двух лет, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в отношении Вфио был изменен, исключены из осуждения Вфио ч.1 ст.285 УК РФ и ссылка на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Считать Ва В.А. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы. Назначенное Ву В.А. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц. В остальной части приговор суда от 14 ноября 2022 года в отношении Вфио и ФИО2 был оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года установлен с безусловностью факт хищения бюджетных денежных средств в размере сумма посредством совершения ответчиками преступного деяния группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск в уголовном деле истцом предъявлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 14 ноября 2022 года, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате преступных действий ответчиков материального ущерба в размере сумма

Исходя из положений ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в данном размере солидарно.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в общем размере сумма

Возражения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отверг со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, посчитав, что срок исковой давности для предъявления истцом настоящего искового заявления начал свое течение с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинения истцу материального ущерба, то есть, с 04 декабря 2023 года, и на момент подачи иска в суд пропущенным не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно примененных нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в действительности материальный ущерб истцу причинен не был, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт причинения истцу в результате преступного деяния ответчиков материального ущерба в размере сумма с достоверностью установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с постановленным приговором, вступившим в законную силу, правового значения для дела не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.

Более того, названные выше доводы ответчика ФИО2 повторяют по своему содержанию доводы апелляционных жалоб стороны защиты по уголовному делу, которые были проверены и отвергнуты вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года со ссылкой на установленный факт хищения ответчиками денежных средств в размере сумма путем обмана и предоставления документов, заведомо для ответчиков содержащих ложные сведения.

Одновременно судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в своем постановлении от 04 декабря 2023 года указала на то, что размер причиненного ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес» ущерба установлен в приговоре суда правильно, с учетом выполненных ООО «1ГК» работ по замене окон – в размере стоимости работ, которые ООО «А» не производило, денежные средства за эти работы обманным путем получили В В.А. и ФИО6, используя для этого подчиненную Дому Д.Л. фирму ООО «А», на счет которой были перечислены со счета ГКУ «Дирекция адрес Москвы» денежные средства из бюджета адрес в размере сумма, то есть, в размере суммы, взысканной с ответчиков в солидарном порядке настоящим судебным решением.

При этом, никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Размер взысканного настоящим судебным решением с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба ими ничем с достоверностью опровергнут не был.

Доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ранее, в ходе судебных разбирательств по уголовному делу, представитель ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес» ссылался на отсутствие причиненного истцу материального ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как было отмечено выше, факт причинения истцу в результате преступных действий ответчиков материального ущерба в размере сумма установлен вступившими в законную силу постановлениями, принятыми по уголовному делу, а также установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем ранее данные объяснения представителей ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН адрес», не соответствующие установленным обстоятельствам, правового значения для дела не имеют, а ссылка на такие объяснения как на доказательство отсутствия у истца материального ущерба не может быть признана законной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не порочат законности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вывод суда первой инстанции, отклонившего соответствующие возражения ответчиков, мотивирован, обоснован и не подлежит пересмотру по заявленным доводам ответчика ФИО2

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы ответчика ФИО2 юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: