Апелляционное определение № 33-39511/2025 33-624/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гоморева Е.А. дело № 33-624/2026 (33-39511/2025)

УИД 50RS0002-01-2022-005946-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Соколовой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Инвест МСК», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области фио, ООО «АРИС» о признании торгов незаконными,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконными торги, проведенные <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области) от <данные изъяты>, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> об оценке принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В обоснование исковых требований ссылался на нарушение требований закона при реализации на торгах принадлежащей ему квартиры, в том числе на то, что не был извещён о проведении торгов; судебный пристав не производил публикации информации о проведении торгов, не рассмотрел его заявление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда фио подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты> фио <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио погиб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу возобновлено и в тот же день приостановлено до определения правопреемников фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена истца фио на его правопреемника фио

фио поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой она поддержала доводы, изложенные фио в апелляционной жалобе, также указала, что ее сын фио <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Инвест МСК» по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с фио в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 309 498,81 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цену квартиры в сумме 2 552 800 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в сумме 2 552 800 руб. Взыскателем по исполнительному производству являлся АО «Банк ЖилФинанс».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> установлена в сумме 2 552 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> арестованное имущество передано в Росимущество в Московской области для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением на реализацию <данные изъяты>-А от <данные изъяты> ТУ Росимущество в Московской области передало спорное имущество для организации торгов ООО «АРИС», являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи документов спорное имущество передано ООО «АРИС» на реализацию (поручение на реализацию <данные изъяты>-А).

ООО «АРИС» издано извещение <данные изъяты> о проведении аукциона в электронной форме, которое опубликовано <данные изъяты> в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В извещении содержится информация об адресе квартиры, кадастровом номере, собственнике квартиры, ее начальной продажной стоимости - 2 552 800 руб. Установлена дата окончания подачи заявок - <данные изъяты>. Датой проведения аукциона определено <данные изъяты>.

Также информация о предстоящих торгах опубликована в газете «Подмосковье сегодня» от <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> торги признаны состоявшимися, по результатам их проведения определен победитель ООО «Инвест МСК», цена проданного имущества составила 2 586 800 руб.

Оплата за приобретенный объект ООО «Инвест МСК» внесена <данные изъяты> в сумме 127 640 руб. и <данные изъяты> в сумме 2 459 160 руб.

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «АРИС» и ООО «Инвест МСК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 349, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 53, 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что нарушений закона при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и его последующую реализацию, не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 1645-О, как следует из положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3); лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4); выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям вышеуказанного законодательства и разъяснениям по их применению, а также соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, сделаны на основе анализа всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовало извещение о проведении торгов, вследствие чего квартира была продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, так как подробные сведения о времени и месте проведения торгов размещались в установленном порядке, являлись общедоступными, при этом закон не предусматривает обязательного уведомления должника о дате и времени проводимых торгов персонально.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что как до подачи иска в суд, так и после истцом вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, также не могут быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов. При проведении торгов по реализации принадлежавшей фио квартиры не было допущено нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, при этом судебным приставом-исполнителем квартира с реализации не отзывалась, доказательств обратного не представлено.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о реализации квартиры по заниженной цене, а также учитывает, что стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, доказательств изменения данной стоимости в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В данной части судебная коллегия учитывает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист выдан <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, имущество на торги передано <данные изъяты>, торги состоялись <данные изъяты>, при этом фио определением Преображенского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в заявлении судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты> он не ссылался на оспаривание результатов оценки имущества, указав иную причину приостановления исполнительного производства – подачу нового заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что основанием для приостановления исполнительного производства, согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом применительно к требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом вышеуказанный период времени также являлся достаточным для принятия фио необходимых мер к погашению задолженности по исполнительному производству, тогда как сам по себе факт принятия мер и отсутствие положительного результата для должника не являются безусловным основанием полагать о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя.

В остальной части доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов и не влияют на их результаты.

<данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.