Решение № 2-3217/2019 2-3217/2019~М-2512/2019 М-2512/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3217/2019

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнили своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор строительного подряда 02/03ИИ предметом которого является выполнение строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Пунктом 1.1. Договора, объеем и стоимость работ определены техническим заданием и сметой на строительные работы, утвержденные заканчиком.

Цена договора составила 673 898 руб., что предусмотрено п. 3.1. Договора.

Аванс по договору подряда в сумме 400 000 руб. получен ответчиком, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем <дата> в адрес ответчика была направлена претензия.

Вместе тем, <дата> ответчик направил истцу претензию с требованием подписать акт приема – передачи выполненных работ, несмотря на недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов ее несоразмерности, суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по договору, и взыскать в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 370 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 средства, внесенные по договору <№ обезличен> ИИ от <дата> в сумме 400000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в сумме 370000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов