Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 30 июля 2021 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Латышкова А.В., Зыряновой О.Ю., Поздеевой С.С., Конохович Д.С.,

подсудимого ФИО1

представителя ФИО2

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре, помощниках судьи Джапанове Н.М., Богатыревой Н.В., Минаковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, ранее судимый:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком 3 года 2 месяца с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

осужден по. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. ФИО1 обязан не менее 1 раза в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Наказание, назначенное ФИО1 данным приговором и приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 05 часов на участке местности, расположенном возле усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, так как приговор является не законным, не обоснованным и несправедливым, он не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, основан на не правильном применении уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Вина ФИО1 не доказана, доказательства по делу являются недопустимыми и недостоверными. Телесные повреждения, причиненные ФИО4, были направлены на прекращение преступных посягательств со стороны самого Зырянова. Также мировой судья не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей свидетельствующих об уличном освещении. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях потерпевший ФИО4, с приговором мирового судьи согласился просил оставить его без изменения., жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку она не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Латышков А.В. в своем возражении на указанную жалобу указал, что доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку приговор суда постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что у них с ФИО5 произошел конфликт из-за кроликов, в ходе которого она оскорбила его и его супругу. После этого ему позвонил ФИО4 и угрожал расправой. В Новый год с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 5 утра на улице в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по Молодежная, они с супругой и соседями К-выми вернулись домой из клуба. На улице было темно, из освещения у него во дворе горела лампочка и у соседей во дворе горела лампочка, а уличного освещения не было. Он увидел ФИО5, который был выпивший и попытался с ним поговорить. Но ФИО5 ударил его правой рукой в левую бровь и рассек ее до крови, начал наносить руками и ногами ему удары по различным частям, затем крикнул «Бейте его!». ФИО16 ушла домой, Кондратов стоял рядом и не вмешивался в конфликт, а ФИО25 была в ограде их дома. Он от ударов ФИО4 не падал, защищался, хватал его за руки и отталкивал, сам не бил ФИО4 Затем он услышал, что сзади него хлопнула дверь в калитке, после чего на него напали и завалили, его били по различным частям тела, в том числе в правое ухо сзади, в результате он упал на Никиту, а нападавшие пинали его. Из нападавших видел ФИО10 и ФИО9. Он пытался укрыться, ФИО5, который лежал под ним кричал, чтобы его не били. ФИО5 он не душил, кричал «Задавлю», при этом имел ввиду, что задавит его своим весом. Он лежал по диагонали, головой к дому Зыряновых, ногами к ФИО6. Когда он смог вырваться, то забежал в калитку к ФИО6, так как там была собака. Позже приехала скорая помощь и полиция. У него сильно болел глаз, из него текла кровь, в связи с чем его увезли в больницу в город. Участковый ФИО7 его не видел и с ним не общался, в связи с чем не мог его охарактеризовать. ФИО19 предложил ему написать явку с повинной о причинении ФИО4 угрозы убийством, чтобы в дальнейшем прекратить дела обоюдно за примирением, но поскольку он ранее судим это оказалось невозможно. При этом участковый диктовал ему текст явки с повинной, до написания явки с повинной участковый разъяснил ему ст. 51 Конституции.

Однако согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления - причинения телесных повреждений и угрозы убийством ФИО4 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО8 о непричастности к преступлению недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, являющимися его способом защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО4 пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вместе с братом ФИО9, друзьями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 встречали Новый год дома у ФИО11, который проживает недалеко от его дома. Около 05 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пошел домой, чтобы отвести собаку. На обратном пути возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай стояли ФИО1 и ФИО13 ФИО1 окрикнул его и стал высказывать ему претензии насчет телефонного звонка в декабре 2018 года, после чего ударил его кулаком по лицу. Он в ответ ФИО1 не успел ударить. От этого удара он почувствовал боль и упал на землю, а ФИО1 стал его пинать. После этого ФИО1 перевернул его на спину и сел на него сверху и стал бить кулаками обеих рук по лицу. После того, как ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками, ФИО1 схватил его обеими руками за шею в области горла и стал душить его, сжимая пальцами горло, из-за чего ему стало трудно дышать. Каким-то образом ему удалось отогнуть пальцы ФИО1, чтобы немного ослабить хватку и крикнуть: «Брат, помоги!» После этого ФИО1 стал еще сильнее душить его, сжимать пальцами горло и закричал: «Задавлю! Задушу!» Он не мог вырваться, не мог дышать, поэтому он испугался, решив, что сейчас ФИО1 его задушит. После этого он, видимо потерял сознание, так как не знает в какой момент прибежали ФИО9 и ФИО10 В себя он пришел, когда ФИО9 заводил его за ограду к ФИО14. В дальнейшем ФИО9 и ФИО10 ему рассказали, что услышали, когда он позвал на помощь и после этого побежали помогать ему. ФИО10 пнул ФИО1 по лицу. Угрозу убийством, высказанную ему ФИО1, он воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 побил его, душил его, вел себя агрессивно. Убежать от ФИО1 он не мог, так как ФИО1 сидел на нем. Он думал, что никто ему не поможет, так как ФИО1 от него никто не оттаскивал, на ФИО1 никто не сидел и не лежал и не мешал ему его душить. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как считает, что мужики должны разбираться сами, но когда узнал, что ФИО1 написал на него заявление в полицию, то тоже написал заявление и обратился в больницу. В больнице он показал врачам только лицо. Тело и руки он не показывал, так как там были только небольшие синяки, а на лице были большие гематомы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с друзьями собрались дома у ФИО11, отмечали Новый год. Около 05 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его брат ФИО4 пошел домой, отводить собаку. Они со ФИО10 вышли на улицу покурить. Затем услышав крик ФИО4: «Брат, помоги!», сразу побежали на крик в сторону их дома. Выбежав за ограду, они увидели, что возле дома их соседа ФИО1 на земле на спине лежит ФИО4, а на нем сидит ФИО1 и душит ФИО4 двумя руками.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Показания данные свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 также согласуются с показаниями данными свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО25 о том, что ФИО4 ударил ФИО8 первым, а затем на его крик прибежали ФИО9 и ФИО10, от ударов которых ФИО1 упал на ФИО4, после чего они стали пинать лежащих, попадая в том числе и по ФИО4, а ФИО1 кричал, что может задавить своим весом ФИО4 мировой судья, верно отнёсся критически, как к данным с целью помочь уйти ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Верную оценку мировым судьей, также получили показания свидетеля ФИО13, поскольку они даны последним с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, кроме того, из оглашенных в судебном заседании, в виду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе дознания усматривается, что в виду сильного алкогольного опьянения он не помнит о событиях утра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен открытый участок местности, расположенный в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого ФИО1 указал на место на данном участке местности и пояснил, что на данном месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 05 часов он причинил телесные повреждения, а также душил ФИО4

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма (кровоподтеки в области глаз, сотрясение головного мозга), ушиб (болезненность) мягких тканей грудной клетки справа, возникли от ударных воздействий (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами (предметом), следовательно одновременно не могли образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность.

Мировой судья, при установленных фактических обстоятельствах дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего Зырянова и свидетелей мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО8 назначено с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, поскольку согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению истекли.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем непосредственной подачи кассационных жалоб в Майминский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Усольцева