Решение № 2-2525/2020 2-2525/2020~М-2322/2020 М-2322/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2525/2020

Дело № 2-2525/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-003865-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным, отмене решения от 08 апреля 2020 года № У-20-42496/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42496/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 подписано решение об удовлетворении требований №У-20-42496/5010-003, согласно которому удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по которому с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 189 940 рублей. Общество несогласно с решением финансового уполномоченного. ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени. Между тем, обстоятельства страхового дела свидетельствуют о том, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит снижению по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление от потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество известило потерпевшего о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевший не являлся собственником вышеуказанного ТС. Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился с иском в Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего с Общества было взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 73 500 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 2 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № со счета Общества списано 164 900 рублей инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и согласно ст.333 ГК РФ установлено, что размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 725 рублей, подлежит снижению до 15 000 рублей. Таким образом, судом применительно к отношениям Общества и ФИО2 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО2 о взыскании этих мер ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительной неустойки в сумме 193 305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была осуществлена доплата неустойки в сумме 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченный истцом размер неустойки в сумме 4 100 рублей, а также выплаченная неустойка по решению суда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 40 500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО2.

На основании изложенного, заявитель просит: признать незаконным, отменить полностью подписанное ДД.ММ.ГГГГ решение № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 дополнительной неустойки в сумме 189 940 рублей; отказать ФИО2 дополнительной неустойки в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о проведении судебного заседания без участи представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила возражение на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление от потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество известило потерпевшего о принятом решении, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевший не являлся собственником вышеуказанного ТС.

Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего с Общества взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 73 500 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 2 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № со счета Общества списано 164 900 рублей инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и согласно ст.333 ГК РФ установлено, что размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 725 рублей, подлежит снижению до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительной неустойки в сумме 193 305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была осуществлена доплата неустойки в сумме 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 подписано решение об удовлетворении требований №№, согласно которому удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по которому с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 189 940 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также заключение эксперта, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин