Постановление № 5-179/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 5-179/2018

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., с участием представителя Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности начальника отдела учета и отчетности Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом (инспектором) Контрольно-счетной Палаты РИ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которому в нарушение ст.38 БК РФ Комитетом по делам молодежи(Далее- Комитетом) заявкой на кассовый расход № от 29.08.2017г. в размере 299,6 тыс.руб. произведена оплата ООО «Информационно-производственный центр» за счет указанного финансирования аванса за услуги по организации и проведению сбора молодежи Ингушетии согласно государственного контракта и акта выполненных работ – волонтерская деятельность, что не соответствует направлению расходования, определенному Госпрограммой и республиканским бюджетом на 2017 год, и в соответствии со ст.306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 299,6 тыс.руб.

В ходе судебного заседания представитель Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия ФИО1 просил рассмотреть представленное дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности в рамках санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 С-Г. в суд не явилась, однако направила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по малозначительности, в связи с возмещением ущерба, причиненного казне. В обоснование своих доводов представила в суд кассовые чеки, согласно которым от ФИО5 и ФИО2С-Г. на расчетный счет Комитета по делам молодежи РИ перечислена сумма в субсидиарном порядке.

Представитель Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия по доверенности ФИО1, с учетом возмещения причинённого казне ущерба, оставил вопрос привлечения должностного лица к административной ответственности на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В качестве доказательств совершения ФИО2С-Г. указанного административного правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия приказа Комитета о переводе ФИО2 Г-С. с должности специалиста 1 разряда на должность начальника отдела учета и отчетности на период отсутствия ФИО6, должностной регламент, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание №.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российский Федерации (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ, направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, считаю вину ФИО2С-Г. доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Исходя из указанного, считаю необходимым изучить вопрос о малозначительности деяния, совершенного ФИО2С-Г.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений. При исследовании вопроса о малозначительности деяния рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба (вреда), охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство.

Из изложенного следует, что малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, а также учитывая полное погашение ущерба, нанесенного казне Республики Ингушетия, полагаю, что действия ФИО5, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также, не установив из материалов дела существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем полагаю возможным освободить ФИО2 С-Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника отдела учета и отчетности Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прекратить, объявить ФИО2С-Г. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Магасского районного суда Х.Ю. Хашагульгова

Копия верна: