Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017 ~ М-2051/2017 М-2051/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2017 года

Дело № 2-2565/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ДИСКОМ», о взыскании неустойки в размере 886 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 12 коп., расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДИСКОМ», является участником долевого строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также передать участнику результат долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры с условным №, проектной площадью – 63,16 кв.м в срок не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию договором установлен не позднее IVквартала 2015 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства им (ФИО2) выполнены в полном объеме в размере 3 161 158 руб. Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства не передал, чем нарушил его права как потребителя.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель ООО «ДИСКОМ» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве 17-ти этажного девятисекционного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже, секция 3, проектной площадью 63,16 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8-19).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, цена договора составила 3 161 158 руб.

ФИО2 оплатил стоимость квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161 158 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Из пункта 2.4 Договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ДИСКОМ» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суду представлено разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования введена с 01 января 1992 года как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам.

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) размер подлежащей взысканию неустойки составит 864 892,83 руб. (3 161 158 руб. х 1/150 х 9% х 456 дн. = 864 892,83 руб.), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 50 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 12 коп., расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы по отправке истцом претензии в адрес ответчика в размере 174 руб. 12 коп. документально подтверждены и являются вынужденными расходами истца по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «ФК ГРУПП» в лице генерального директора ФИО7; приходный кассовый ордер №.04/17 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 30 000 руб. (л.д.23,24).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «ДИСКОМ» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО5, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (300 000 - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 480 174 руб. 12 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки в размере большем, чем 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило