Решение № 2-2804/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2804/2024

УИД 68RS0№-24

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор" и обществу с ограниченной ответственностью «Реал Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 первоначально обратилась в Рассказовский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, в котором представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем LADA GAB XRAY, гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, попал в выбоину на <адрес>. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вопреки требованиям ГОСТ 50597-93, на момент аварии ограждение и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали. Размеры ямы составили: глубина - 13,5 см, длинна - 90 см, ширина – 70 см, что превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера материального ущерба, ФИО4обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № З-31/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 117 руб. Первоначально просил взыскать с администрации <адрес> 59 117 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 8 000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, 1 974 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Рассказовского районного суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> надлежащим – ТОГКУ "Тамбовавтодор". Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города

Тамбова.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 сманила фамилию на ФИО10.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Реал – Макс», с которым у ТОГКУ "Тамбовавтодор" заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требований своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Реал – Макс», просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ТОГКУ "Тамбовавтодор" по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, в момент ДТП ООО «Реал-Макс» являлось лицом, ответственным по государственному контракту за надлежащее содержание дороги.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ООО «Релакс – Макс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось по месту регистрации надлежащим образом. Однако конверт с извещением возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, В связи с чем – на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения – это комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ " 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В частности, в пункте 5.2.4 Национального стандарта отражено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 0,06 кв.м и глубине 5 см, и подлежат устранению в течение одних суток.

Аналогичные требования содержатся пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ФИО12 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем LADA GAB XRAY, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 (на тот момент – ФИО13) попал в яму на <адрес>. В результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается копией административного материала, в котором содержатся: рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителя ФИО5 от той же даты; определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 события административного правонарушения, но которым установлен наезд автомобиля на яму и получение автомобилем повреждений.

Тем же определением должностного лица установлен размер выбоины (ямы), на которую произошел наезд, - 90 см х 70 см, глубина – 13,5 см. Что свидетельствует о несоответствии указанного участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ФИО12 50597-2017 и ФИО12 50597-93. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, техническое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о неисполнении обязанности по его содержанию, и, как следствие, о праве истца на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля.

Факт принадлежности истцу поврежденного транспортного средства на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

При установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по его содержанию.

В этой связи судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в пользовании ТОГКУ "Тамбовавтодор".

Вместе с тем, между ТОГКУ "Тамбовавтодор" (заказчиком) и ООО «Реал Макс» (исполнителем) был заключен государственный контракт № на предмет оказания услуг по содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них <адрес>. Срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот период автомобиль истца получил повреждения.

Таким образом, бремя содержания указанной автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП лежало на ООО «Реал Макс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО9, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Реал Макс» обязанности по содержанию автомобильной дороги, возложенной на него государственным контрактом. Следовательно, на данной организации лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Что исключает ответственность за причиненный ущерб второго ответчика.

Соответственно, исковые требования, предъявленные к ТОГКУ "Тамбовавтодор", подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, соответственно, размер причиненного ущерба – 59 117 рублей, подтверждается экспертным заключением № З-31/2024 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, и соответствующее образование.

Заявленный размер причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, уклонившись от участия в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Реал Макс» в пользу ФИО10 материального ущерба в размере 59 117 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО10 воспользовалась услугами экспертного учреждения для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение принято судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору З-31/24 на сумму 8 000 руб. и договором № З-31/24 от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 974 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6808 №), материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 59 117 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей; а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля и расходы на составление досудебного экспертного заключения - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор" ФИО10 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ