Приговор № 1-190/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 22 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 02 декабря 2008 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 дням лишения свободы,

- 15 мая 2009 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 января 2019 года на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> около 04.30 час. ФИО1, находясь во дворе <...>, расположенного по адресу: <...>, умышленно, желая доехать до села Зяк-<...> путем неправомерного завладения принадлежащим С автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <...> без цели его хищения, предметом, похожим на камень, ударил и разбил стекло левой передней двери автомобиля, просунул руку в салон, приподнял кнопку блокировки замка двери и открыл левую переднюю дверь. Продолжая свои действия, подсудимый проник в салон автомобиля, где вскрыл крышку расположенного под панелью предохранительного отсека, чтобы путем замыкания проводов запустить двигатель автомобиля, однако запустить двигатель не удалось. В последующем автомобиль тронулся с места и, проехав около 12 м, остановился в связи с блокировкой рулевого колеса, а ФИО1 место преступления покинул, в связи с чем его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

<...> в период времени с 16.00 час. до 18.10 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 250 м от стелы села <...> в северном направлении к городу Кумертау, умышленно, желая неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, подошел к левой двери принадлежащего П автомобиля ЗИЛ-130 г.р.з. <...> путем надавливания опустил снаружи боковое стекло и, просунув руку в кабину автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая свои действия, нашел в кабине металлические ножницы, при помощи которых запустил двигатель автомобиля. ФИО1, лично управляя автомобилем, начал движение с указанного участка местности, выехал на автодорогу Ермолаево-Кумертау и направился в сторону <...>, у пруда повернул налево и продолжил свое движение по проселочной лесной дороге. Доехав до подъема в гору на расстоянии около 300 м к югу от <...>, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль скатился назад и съехал в сторону с дороги, где остановился и при попытке выехать забуксовал, в последующем действия ФИО1 были пресечены Г и Д

Преступление по факту покушения на угон автомобиля С

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, суду показал, что в ночь с 17 на <...> находился в квартире у сестры. Ночью вышел в подъезд и постучался в квартиру к соседу и попросил сигарету. Дверь открыл У и сказал, что сигарет нет. Вышел на улицу, рядом с подъездом стояла автомашина Лада Гранта, он пнул по заднему колесу, чтобы проверить наличие либо отсутствие сигнализации. Было тихо, он куском бетона разбил стекло со стороны водителя. Открыв дверь, сел на порог автомобиля и залез под щиток приборов, чтобы нащупать провода, в этот момент что-то щелкнуло и автомашина поехала. Он вывернул руль, и автомобиль остановился возле мусорного бака. После этого он испугался и больше не подходил к автомобилю. Чтобы снять с себя подозрение, зашел в подъезд, постучался и сказал С, что его автомобиль стоит рядом с мусорным баком. С вышел и вызвал сотрудников полиции, а он ушел оттуда.

В протоколе явки с повинной ФИО1 <...> сообщил, что <...> около 04.30 час., находясь во дворе <...>, разбил стекло автомашины Лада Гранта, чтобы уехать на ней в <...>. Вину признает, раскаивается. (т. 1, л.д. 5-6)

При проверке показаний на месте <...> ФИО1 рассказал и показал, как он пытался совершить угон автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <...>. (т. 1, л.д. 51-54)

Из оглашенных показаний потерпевшего С следует, что в его собственности имеется автомобиль «LADA 219010» г.р.з. <...><...> он поставил автомашину возле подъезда около 21 час., двери запер на ключ. <...> около 04 час. проснулся от стука в дверь, услышал голоса отца и ФИО1, который спрашивал сигареты. Отец ответил, что сигарет нет, и ФИО1 ушел. Спустя 15 минут снова постучали, дверь открыла его супруга, ФИО1 сказал супруге, что кто-то хотел угнать их машину. Он вышел в подъезд, с ФИО1 И вышли на улицу и направились к автомобилю, который находился на расстоянии около 12 м от дома, то есть не на том месте, где он его оставлял. Подойдя к автомобилю, увидел, что горят габариты, разбито стекло водительской двери, осколки были на передних сиденьях и на полу. Он открыл водительскую дверь, в этот момент ФИО1 проскользнул мимо, сел на порог автомобиля и сделал вид, что что-то осматривает. Он сказал, чтобы тот вылез из автомобиля. ФИО1 вышел, он поднял с пола крышку панели от предохранительного отсека и бросил на переднее сиденье. Закрыл дверь автомобиля и сказал ФИО1, что будет ждать сотрудников полиции. ФИО1 ушел, а перед уходом сказал, что трогал руль. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, в это время ФИО1 находился рядом и сказал, что замок зажигания не трогали. Он сразу понял, что это мог сделать только Исмагилов Ильнур, так как кроме него на улице никого не было. (т. 1, л.д. 73-75)

Из оглашенных показаний свидетеля У следует, что <...> он под утро проснулся от стука в дверь, на пороге стоял ФИО1 И и попросил сигареты. Он сказал, что нет сигарет, закрыл дверь и лег спать. <...> около 08.00 час. проснулся, приехали сотрудники полиции, от них узнал, что пытались угнать автомобиль сына, разбив стекло передней левой двери. (т. 1, л.д. 35-37)

Свидетель З показала суду, что собственником автомобиля является ее муж С, который в настоящее время находится на вахте. <...> ночью к ним в квартиру постучался ФИО1 и попросил сигареты. Через некоторое время подсудимый постучался вновь и сообщил, что их автомашину попытались угнать. Она разбудила мужа, тот вышел, посмотрел, вернулся и сказал, что на машине разбито стекло. Она также вышла во двор и увидела, что автомобиль сдвинут на определенное расстояние, рядом лежал камень. Подсудимый с сестрой возместил ущерб на 7 000 руб., претензий к ФИО1 они не имеют.

Свидетель К, оперуполномоченный Отдела МВД России по <...>, суду показал, что <...> он заступил на суточное дежурство, <...> около 04.00 час. поступило заявление об угоне автомобиля. Потерпевший по приезду сообщил, что ночью к ним дважды заходил ФИО1 и, вероятно, преступление совершил именно он. Он нашел подсудимого в соседнем доме и доставил в отдел полиции, где ФИО1 признался, что пытался угнать автомобиль, рассказал, как все произошло и написал явку с повинной. Было установлено, что автомобиль был сдвинут на 7-10 м, на месте стоянки были осколки стекла.

По телефону С <...> сообщил о том, что пытались угнать его автомобиль, разбили стекло. (т. 1, л.д. 3)

В заявлении С просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 04.00 час. <...> разбило стекло передней правой двери его автомобиля, причинив материальный ущерб на 8 000 руб. (т. 1, л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> изъяты три следа рук; автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <...> возвращен под расписку владельцу. (т. 1, л.д. 8-9)

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без цели хищения, для того, чтобы съездить в соседнее <...> к знакомой, пытался угнать принадлежащую С автомашину, однако по не зависящим от подсудимого обстоятельствам не смог довести преступление до конца. Действия подсудимого свидетельствуют о намерении воспользоваться автомобилем вопреки воли его владельца.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и о наличии добровольного отказа от совершения преступления, нельзя признать убедительными. Согласно исследованным материалам дела подсудимый с намерением уехать в соседнее село разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в салон транспортного средства и, сняв крышку панели от предохранительного отсека, предпринимал попытки завести двигатель автомобиля. При этом он не отказался от совершения преступления, а не довел преступные действия до конца по причине того, что руль автомобиля заблокировался.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как указано в обвинении, подсудимый установил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение и привел автомобиль в движение с целью завести таким образом двигатель.

Между тем в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется: ФИО1 ни в суде, ни в ходе предварительного расследования таких показаний не давал; других очевидцев совершенного преступления не имеется.

Данных о том, что подсудимый привел транспортное средство в движение иным способом, в том числе, используя физическую силу, суду не приведено.

В судебном заседании достоверно установлено, что, в то время, когда ФИО1 находился в салоне автомашины и пытался совершить действия, направленные на пуск двигателя, автомобиль самопроизвольно тронулся с места и проехал определенное расстояние до того момента, когда заблокировалось рулевое колесо.

С учетом изложенного суд полагает, что преступные действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление по факту угона автомобиля П

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения не помнит, как совершил угон автомашины ЗИЛ. До этого он приехал в <...>, поскольку его пригласил дознаватель для того, чтобы уговорить его отказаться от адвоката Чернышова С.А., однако по дороге он встретил человека, с которым ранее отбывал наказание. Тот сказал, что, если он не откажется от данного адвоката, то его возьмут под стражу, и предложил выпить. Они вместе употребили 2 бутылки водки, он сильно опьянел и не помнит, как и что произошло в последующем. Помнит, как его вытаскивали из автомашины ЗИЛ, пришел в себя лишь в отделе полиции. Автомобиль ЗИЛ он угнал для того, чтобы доехать до Отдела МВД и сказать, что он совершил угон и за это можно лишать свободы. Потерпевший П показал суду, что около 17.00 час. <...> он с Щ оставил свой автомобиль ЗИЛ-130, груженный дровами, на поляне рядом с селом Ермолаево и пошел в лес искать валежник. Г и Д на другой стороне леса пилили дрова. Через 30 минут вышел из леса и обнаружил отсутствие автомобиля. Он позвонил Д, тот сказал, что видел, как автомобиль ЗИЛ передвигается. Они совместно догнали автомашину, которая забуксовала. Водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимый завел двигатель ножницами, которые находились в салоне автомашины. Отец подсудимого возместил ему ущерб в размере 20 000 руб., в связи с чем они примирились, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. <...> П по телефону сообщил о том, что угнали его автомобиль ЗИЛ-130 г.р.з. <...> и уехали в сторону старого пруда. (т. 1, л.д. 138) В заявлении от <...> П просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <...> около 17 час. угнало его автомобиль ЗИЛ-130 г.р.з. <...> которое находилось вблизи здания КРЭС Куюргазинского РЭС. (т. 1, л.д. 139) Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что <...> около 09 час. вместе с П, Г и Щ поехал в лесной массив вблизи <...>, недалеко от «старого» пруда. П и Щ поехали на автомобиле ЗИЛ-130 г.р.з. <...>, управлял которым П Погрузив валежник в автомобиль ЗИЛ, Щ и П направились в сторону <...>, а он с Г остался собирать и подготавливать валежник для следующего рейса. Около 18.10 час. ФИО2 позвонил П и сообщил, что оставили автомашину ЗИЛ на холме и ушли в лес, по возвращению грузовика не было. Они с ФИО2 поехали на автомобиле УАЗ в сторону автодороги Кумертау-Ермолаево и им навстречу ехал ЗИЛ, принадлежащий П За рулем был неизвестный парень, он развернулся и поехал за ЗИЛом по направлению в сторону <...> через лесной массив, где они собирали валежник, а ФИО2 сообщил об этом П Проехав старый пруд, ЗИЛ не смог подняться из-за крутого подъема и съехал назад в деревья, сильно газовал, пытаясь выехать. Они подбежали к грузовику и попросили выйти с машины парня, однако тот не выходил, и тогда Г вытащил парня. В замке зажигания вместо ключей были металлические ножницы. У парня попросили документы, тот показал паспорт на имя ФИО1, жителя <...>. Спросили, как он оказался за рулем автомобиля, ФИО1 пояснил, что руками опустил стекло и открыл водительскую дверь через внутреннюю ручку, в кабине нашел металлические ножницы, с их помощью завел автомашину и уехал. (т. 1, л.д. 185-187) Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г (т. 1, л.д. 189-192)Согласно оглашенным показаниям Щ около 18.20 час. <...> П позвонил Г и сообщил, что он, выезжая с лесного массива в направлении автодороги Кумертау-Ермолаево, видел автомобиль ЗИЛ. Они с П остались на месте дожидаться приезда сотрудников полиции. После осмотра места происшествия вместе проехали в лесной массив, где на лесной проселочной дороге в направлении <...> был обнаружен автомобиль П (т. 1, л.д. 193-195) Заместитель начальника полиции по оперативной работе Ю в сообщении от <...> просит направить дорожно-постовую службу и следственно-оперативную группу по факту угона автомобиля ЗИЛ. (т. 1, л.д. 137) Согласно протоколу осмотра места происшествия с места происшествия изъяты металлические ножницы с замка зажигания автомобиля ЗИЛ-130 г.р.з. <...> и автомобиль ЗИЛ-130 г.р.з. <...>, который передан под расписку П (т. 1, л.д. 146-150) В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> с поверхности стекла двери с левой стороны автомобиля ЗИЛ-130 г.р.з. <...> изъяты следы рук. (т. 1, л.д. 157-160)Судом установлено, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем П без цели хищения. В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением транспортным средством понимается выход транспортного средства из-под распоряжения владельца против его воли. При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию транспортного средства. По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как установлено судом, подсудимый завел двигатель и увел автомобиль ЗИЛ-130 против воли владельца П и использовал транспортное средство в личных целях без намерения его присвоить. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон только лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, каковым ФИО1 не является, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый совершил при наличии судимости и не отбытого срока наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого – И, которая показала, что ФИО1 – старший ребенок в семье, воспитывался в жестких условиях, но помог вырастить остальных 3 детей. В 2019 году сын сошелся с ФИО3, которая имеет 3 детей, дети привыкли к нему.

Свидетель А показала суду, что с сентября 2019 года она сожительствует с подсудимым. У нее 3 детей, ФИО1 принял их как своих, высказывал намерение усыновить их. Ильнур содержал ее и детей, подрабатывая слесарем в автомастерской.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины по преступлению от <...>, раскаяние, мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, явку повинной по факту покушения на угон автомобиля С, возмещение ущерба каждому из потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Данные умышленные преступления против собственности совершены ФИО1 в условиях рецидива в период условно-досрочного освобождения, в течение которого подсудимый также привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1, 20.21 КоАП РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению суда от <...> и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <...> в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенных деяний, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2009 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: металлические ножницы возвратить П, автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <...>» разрешить использовать С, автомобиль ЗИЛ-130 г.р.з. <...> разрешить использовать П по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов