Апелляционное постановление № 22-1871/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Рогачева Я.Ю. дело № 22-1871/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвокатов Калякина К.Ю., Кряжевой Ю.Е., Богданова С.И. в интересах ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа ............ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи ...........13, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа ............ в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

.......... ...........1 объявлен в международный розыск, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что текст обвинения в утвержденном заместителем прокурора округа обвинительном заключении соответствует тексту постановления о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого от .........., которое содержится в материалах уголовного дела.

.......... следователем, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 172 УПК РФ, защитнику обвиняемого ...........1 - адвокату Калякину К.Ю. вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оригинал которого находится в материалах уголовного дела и соответствует обвинительному заключению. При этом, иного порядка вручения или направления копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого, в том числе с использованием электронной почты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Отмечает, что исключение квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, без предварительного сговора, не влечёт изменения обвинения на более тяжкое, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в Прикубанский районный суд ............ со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Калякин К.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает доводы и обстоятельства, которые содержатся в апелляционном представлении, являются необоснованными. Указывает, что подпись защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеется только на последнем листе. На первых двух листах, кроме подписи следователя, подписи или отметки иных участников следственного действия отсутствуют. Более того, допрошенная в судебном заседании следователь ...........8 подтвердила, что защитнику Калякину К.Ю. она вручила и впоследствии направила по электронной почте иную копию постановления о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого, чем содержится в материалах дела. Другого постановления о привлечении в качестве обвиняемого у стороны защиты не имелось.

Отмечает, что вопреки доводам государственного обвинителя, вопроса об исключении из обвинения ...........1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» на текущей стадии судебного производства не возникает.

Обращает внимание, что в описательной части обвинения следователем изложена одна объективная сторона деяния, совершенного ...........1 (группа лиц), однако в резолютивной части сделан вывод о совершении им совсем другого деяния (группа лиц по предварительному сговору). Указанные процессуальные документы составлены следователем таким образом, что из них не следует однозначного вывода, в каком именно преступлении обвиняется ...........1, что тем самым нарушает его право на защиту, в частности ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению. На основании вышеизложенного, просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кряжева Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает вынесенное постановление судом первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в предварительном судебном заседании был установлен факт совершенного следователем подлога - подмены первой страницы постановления о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Во врученной защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого было указано о совершенном ...........1 -преступлении «группой лиц по предварительному сговору», из которого следует, что обвиняемый вступил в преступный сговор с ...........10 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением биты, которую потерпевший должен был привести к месту совершения преступления. Однако к материалам уголовного дела следователь приобщила постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, из описательной части которых исключен квалифицирующий признак о совершенном преступлении «группой по предварительному сговору», что немедленно влечет незаконность и необоснованность предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Автор возражений, обращает внимание, что допрошенная следователь в судебном заседании признала ошибочность обвинения и показала в суде, что действия ...........14 следует квалифицировать, как совершенные группой лиц без предварительного сговора. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В пункте 4 постановления Конституционного суда РФ от .......... ........-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан указано, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (............) СУ Управления МВД России по ............ капитаном юстиции ...........8 от 3 0.09.2025 ...........1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (том 2 л.д. 14-15). В описательной части данного постановления квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» отсутствует. Копия указанного постановления вручена защитнику обвиняемого ...........1 адвокату Калякину К.Ю. следователем 3 0.09.2025.

Согласно протоколам уведомления об окончании следственных действий (том 2 л.д. 40) и ознакомления защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 43-44) защитник ...........7 3 0.09.2025 был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с прошитым томом ........ на 42 листах, включая постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого.

.......... утверждено обвинительное заключение по обвинению ...........1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Так, из предъявленного ...........1 обвинения следует, что описание его преступного деяния содержит признаки совершения преступления в составе группы без предварительного сговора.

На досудебной стадии судопроизводства прокурор вправе возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), а в случае появления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения - выносится новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое предъявляется ему (ч. 1 ст. 174 УПК РФ).

В представленной суду защитником Калякиным К.Ю. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от .......... (том 2 л.д.6,6-67), говорится о совершенном ...........1 преступлении группой лиц по предварительному сговору и указано, что .......... в 20 часов 32 минуты ...........1, находясь в неустановленном месте ............, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное постановление подписано следователем ОРП на ОТ ОП (............) СУ Управления МВД России по ............ капитаном юстиции ...........8, имеет нумерацию л.д. 14-15, однако по содержанию отличается от аналогичного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела.

Для устранения выявленных противоречий, в ходе судебного разбирательства была опрошена ...........8, которая пояснила, что работает следователем в отделе полиции (............), на момент расследования уголовного дела в отношении ...........1 являлась следователем ОП (............) УМВД России по ............. Также она пояснила, что было много вариантов постановлений о предъявлении обвинения, она, сфотографировала и направила по электронной почте адвокату Калякину К.Ю. проект. В электронном виде у неё не было другого документа, кроме того, который сейчас находится в материалах дела. По существу противоречий фабулы обвинения пояснила, что, если в уголовном деле не указано, что вступили в сговор, значит просто группой лиц.

По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

При этом из смысла закона соисполнительство (группой лиц без предварительного сговора) имеет место в ситуации, когда одно лицо начинает совершать преступление, а другое к нему присоединяется, то есть каждый из соучастников действует самостоятельно и умысел на причинение, телесных: повреждений у них может возникнуть в разное время.

В данном же случае из существа обвинения следует, что ...........1 не вменяется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», обстоятельства, при которых у ...........1 возник совместный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановление, подписанное следователем ОРП на ОТ ОП (............) СУ Управления МВД России по ............ капитаном юстиции ...........8 от .......... (том 2 л.д. 14-15), не соответствует врученному защитнику обвиняемого постановлению (том 2 л.д. 66-67), при отсутствии возражений относительно подлинности врученного.

На основании изложенного установлено, что фабула предъявленного ...........1 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно фабуле обвинения ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Тогда как в описательной части фабулы квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» отсутствует, фактически описывается совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Указание в обвинении, предъявленном ...........1 и в обвинительном заключении на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а не группой лиц (без предварительного сговора) является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий, если при этом одновременно были ущемлены права участников уголовного судопроизводства; эти нарушения препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционного представления об обратном объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются текстом судебного решения и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа ............ для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов