Приговор № 1-36/2017 1-450/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017

Поступило 06.12.2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Долженковой Н.Г.,

при секретарях: Селиной Е.А., Дубовой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Овчинниковой А.А., Балаганской И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Злобина А.Н., на основании ордера,

подсудимого:

ФИО1, **** года рождения, ***

***

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство – умышленное причинение смерти потерпевшей А, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в *** при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период времени с 21 часа 00 минут **** до 02 часов 00 минут ****, ФИО1, находился в гостях у ранее знакомой ему А в ***, где между ними на почве ревности со стороны ФИО1, произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство А

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А, и желая ее наступления, повалил А на пол и руками с силой сдавил ее шею, ограничив тем самым доступ воздуха в легкие, и продолжал удерживать А до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Смерть А наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, которая является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью.

Эпизод № 2

В период времени с 21 часа 00 минут **** до 02 часов 00 минут ****, у ФИО1, находящегося в ***, после совершения убийства А, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества А, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ***, в которой проживала А, принадлежавшее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 23 490 рублей; мобильный телефон марки «Nokia 105», стоимостью 1290 рублей; цепь из металла желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей; кулон из серебряно-медного сплава с покрытием из металла на основе золота, стоимостью 3000 рублей; сумку женскую, стоимостью 3500 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей; а также не представляющую материальной ценности банковскую карту Банка «Левобережный», с которой **** в 22 часа 07 минут и 22 часа 09 минут, в банкомате филиала ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: ***, снял денежные средства в сумме 4000 рублей и 3600 рублей соответственно, а всего в сумме 7600 рублей; не представляющую материальной ценности банковскую карту Сибирского банка Сбербанка России, с которой **** в 23 часа 26 минут, в банкомате Сибирского банка Сбербанка России, расположенном по адресу: ***, снял денежные средства в сумме 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 71 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнил, что исковые требования в части возмещения морального и материального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1.В., он признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, следует, что с **** года он знал А, с которой впоследствии стал встречаться, в **** года, они обсуждали с ней возможность совместного проживания, А проживала в арендованной квартире по адресу: ***. Ему было известно, что А работает помощником депутата ФИО2 Свидетель №5 **** в вечернее время, когда он находился в гостях у А, между ними произошла ссора, в ходе которой, они перепирались, оскорбляли друг друга. Он начал собираться, чтобы уйти, в этот момент, А сказала ему оскорбительную для него фразу, после которой он подошел к А, двумя руками схватил ее за горло, повалил ее на пол, они вместе упали в коридоре на пол, при этом, А ударилась головой об пол. Он (ФИО1) каких-либо ударов ей не наносил. Когда А лежала на полу на спине, он, находясь сверху, руками сдавливал ее шею. А сначала пыталась сопротивляться, а потом, потеряла сознание. При этом, когда А оказывала сопротивление, могла еще несколько раз головой удариться об пол. Затем он встал, стал хлопать ее по лицу ладонями, пытаясь привести в чувство, как ему показалось, она еще хрипела. После этого, он взял листок бумаги, который лежал на диване, ручку, и написал на листке бумаги оскорбление, которое было именно в адрес А, ни в коей мере не связано с политической деятельностью и его политическими взглядами. Записку он бросил сверху на шею А После этого он взял с дивана 2 телефона А: «Iphone» и «Nokia», ее сумку. В коридоре на полу лежала цепочка с кулоном из золота, которые А носила на шее, которую тоже забрал. Взяв в коридоре ключи от квартиры, он вышел, закрыл дверь на ключ и уехал. В районе «Речного вокзала» он выбросил похищенный мобильный телефон «Iphone» в реку, осмотрел содержимое сумки А, откуда забрал банковские карты в количестве 2-х штук, паспорт и денежные средства в сумме около 15000 рублей. Пин-коды банковских карт он знал от самой А, так как она ранее уже давала ему свои карты и он снимал с них денежные средства Сумку и ключи он также выбросил в реку. В мобильный телефон А марки «Нокиа», он вставлял свои сим-карты, чтобы осуществить звонок. Вечером **** он арендовал квартиру на ***, где прожил 2 дня, а утром **** около 05-00 часов уехал на попутных автомобилях до Нижнего Новгорода, где его задержали. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается. (т. 6 л.д. 90-100, 109-113, 131-135)

Также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 находясь в ***, аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления ****, при этом пояснял, что он только душил потерпевшую, каких-либо других телесных повреждений он ей не причинял. При падении, она могла удариться головой, так как они громко упали, он еще сверху. (т. 6 л.д. 115-123)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он со своей матерью Ф1 проживает в *** края, А приходилась ему родной сестрой, от совместного брака с Свидетель №3 у нее есть сын, который в настоящее время проживает с Свидетель №3 Ему известно, что в последнее время сестра сожительствовала с Свидетель №4, который позвонил ему **** и сообщил, что обнаружил А мертвой в ее квартире по адресу: ***. Характеризует А с положительной стороны. Поддержал свои требования в возмещение материального ущерба, заявленные на предварительном следствии в размере 71 480 рублей, а также заявил требования о возмещении расходов на погребение в размере 80 000 рублей, а также требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у А было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 23 490 рублей; мобильный телефон марки «Nokia 105», стоимостью 1290 рублей; цепь из металла желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей; кулон из серебряно-медного сплава с покрытием из металла на основе золота, стоимостью 3000 рублей; сумка женская, стоимостью 3500 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности банковские карты Банка «Левобережный» и Сибирского банка Сбербанка России, с которых в последующем были обналичены денежные средства в общей сумме 10 200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 71 480 рублей (т. 5 л.д. 246-248)

Показаниями свидетеля Ф1 на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она и ее сын Потерпевший №1 проживают в *** *** ее дочь А на протяжении 15 лет проживала в ***, от совместного брака с Свидетель №3 у нее есть сын. Характеризует дочь положительно. А сожительствовала с Свидетель №4, однако в последнее время они разругались, и дочь проживала отдельно в арендованной квартире. Ей А, рассказывала по телефону, что познакомилась с парнем 34 лет, однако, узнав, что он ранее судим, потеряла к нему интерес, имени парня не называла. Об обстоятельствах совершенного преступления, ей ничего не известно. (т. 5 л.д. 34-37)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с *** год он состоял в браке с А, у них есть совместный ребенок – сын Ф, который в настоящее время проживает с ним. **** он забрал у А сына, и они уехали. До **** сын находился у него, утром **** он приехал к подъезду дома, где проживала А, позвонил в домофон, но дверь никто не открыл. Он уехал, вернулся в обеденное время, но ему также никто не открыл. Чуть позже он снова подъехал к дому А, он обратил внимание, что в ее квартире открыто окно, уже вечером, ему позвонила супруга родного брата А – Юлия и сообщила, что А обнаружена в квартире мертвой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что с **** года он проживал с А, которая с **** года работала помощником депутата ФИО2 Свидетель №5 В **** года они с А приняли решение жить раздельно, и он арендовал ей квартиру по ***. После расставания между ними сохранились близкие отношения. В начале **** года, когда А находилась у него дома, он заметил, что на ее мобильный телефон пришло сообщение от парня по имени Р.. Сообщение он не читал, отдал телефон А Она прочитала сообщение и рассказала, что Р. – это ее новый знакомый, он достаточно молод, приехал из другого города в *** в командировку. Последний раз он разговаривал с А по телефону **** в вечернее время. **** он несколько раз звонил А, однако ее абонент был недоступен, сообщения до нее также не доходили. Около 14 часов 25 минут он позвонил матери А – Ф1, которая сказала, что тоже не может дозвониться до дочери, попросила его узнать, что случилось. Он взял имевшийся у него запасной комплект ключей и пошел в квартиру, в которой проживала А по ***. Он подошел к дому, позвонил в домофон, на звонок никто не ответил. Он открыл ключом входную дверь в подъезд, поднялся на 5-й этаж и постучал в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Тогда он открыл дверь ключом и увидел, что А лежит на полу у выхода из коридора в комнату, на ее груди была записка. Он нагнулся, увидел пену у рта А и понял, что она мертва. Прочитав записку, которая лежала на груди, он понял, что совершено убийство, после чего вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ, вызвал сотрудников полиции и позвонил матери А Позже, он, со слов матери А, узнал, что А рассказывала ей (матери) о знакомстве с ФИО1, она говорила матери, что Лещук ранее судим, и поэтому она не желает продолжать общение с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с **** года он является депутатом ФИО2, состоит во фракции Коммунистической партии РФ. С конца **** года у него в качестве помощника депутата работала А Со слов А, ему известно, что ранее она была замужем за Свидетель №3, от которого у нее имеется сын, а с **** года она встречалась с Свидетель №4, а, примерно в середине **** года, А вместе с ребенком переехала жить в ***. **** он звонил А, но ее телефон был недоступен. **** ему также не удалось связаться с А, а **** около 15 часов 35 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Свидетель №4 обнаружил в квартире труп А (т. 5 л.д. 77-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: ***. С **** года указанную квартиру арендовала А, проживала вместе с малолетним сыном. После заключения договора аренды она передала А два комплекта ключей. (т. 5, л.д. 131-134)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу ***, ей известна была А, которая проживала по соседству. **** в вечернее время, когда она находилась дома и смотрела телевизор, она услышала шум в ***, как будто что-то тяжелое упало на пол, как ей показалось, был сильный удар примерно в центре зала. После данного удара она больше ничего не слышала. В понедельник **** она узнала, что А нашли убитой в квартире (т. 5, л.д. 165-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу ***. **** он весь день находился дома, примерно в обеденное время, в домофон квартиры кто-то позвонил. Он открыл входную дверь в подъезд, он посмотрел в глазок и увидел, что по лестнице поднимается мужчина в возрасте около 30-35 лет, славянской внешности, темноволосый. Мужчина поднялся на площадку, повернулся к ***, постоял около 1 минуты, после чего стал спускаться вниз по лестнице. В дверь квартиры мужчина так и не стучал. (т. 5 л.д. 206-209) Также свидетель в ходе предъявления для опознания по фотографии, опознал ФИО1 как мужчину, схожего по внешности с тем, которого он видел ****.

Оглашенными судом в порядке 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, по адресу ***, которую она периодически сдает в аренду. С **** по ****, ее квартиру арендовал ФИО1, **** года рождения. (т. 5 л.д. 199-202)

Показаниями свидетеля М, оглашенными судом в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в такси «Сатурн», **** он подвозил ФИО1 от *** до ***. (т. 5 л.д. 190-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными судом в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он содержался в изоляторе временного содержания Управления МВД России по *** в одной камере с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что совершил убийство сожительницы А, которая являлась помощником депутата. Со слов ФИО1, с потерпевшей, он был знаком длительное время, ревновал ее к депутату, помощником которого она являлась. В один из дней, когда он находился дома у потерпевшей, между ними началась ссора на почве ревности ФИО1 При этом, со слов последнего, в ходе ссоры потерпевшая провоцировала ФИО1, в один момент ФИО1 сильно разозлился на нее, схватил руками за шею, резко повернулся, и они упали на пол. Когда ФИО1 отпустил шею потерпевшей, она еще хрипела. Со злости ФИО1 взял листок бумаги, написал записку, после чего сразу же ушел из квартиры. Спустя непродолжительное время, когда ФИО1 осмыслил, что совершил убийство, уехал в Нижний Новгород, где и был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО1 ему также известно, что ранее он уже отбывал наказание за убийство. На теле ФИО1 имеются множественные татуировки. (т. 5 л.д. 215-219)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра ***, в ходе которого обнаружен труп А, который расположен лежа на спине, ногами к входной двери, на расстоянии 2 метров от входной двери, и 60 см от угла входа в кухню, на расстоянии 1 метра от стены прохода, соединяющего кухню и коридор. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, 2 следа обуви, образцы с шеи трупа А (т. 1 л.д. 48-58);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении *** был осмотрен труп А Труп лежит на полу на спине, руки и ноги свободно вытянуты вдоль туловища, голова повернута вправо. Из правого носового входа вытекает пенистая жидкость, аналогичная пенистая жидкость в виде пятна диаметром 6 см расположена на полу. На трупе одежда – майка и шорты, на животе находится лист бумаги в клетку, на записке имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «Сдохни шлюха за КПРФ». На наружной поверхности шеи множественные ссадины, в правой височной области выраженная припухлость мягких тканей, в белочной оболочке глаз и под конъюктивами век кровоизлияния темно-красного цвета. Записка изъята, упакована в конверт (т. 1 л.д. 63-67)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ****, согласно выводам которого, смерть А наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием множественных ссадин на передней поверхности шеи (3), на левой боковой поверхности шеи (3); перелома верхнего рога щитовидного хряща слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиктической) смерти: острая очаговая эмфизема в легких; кровоизлияния в клетчатке заглоточного пространства, в задней стенке глотки (признак Б); кровоизлияние в слизистую оболочку гортани, точечные кровоизлияния в конъюктивы век; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье). Механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием, вызвавшим наступление смерти, развившимся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, не отобразившем своих индивидуальных свойств, оценивается как тяжкий вред здоровью.

- заключением экспертизы от ****, согласно выводам которого на представленной липкой ленте «скотч» с биологическими следами с шеи трупа А обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от А и ФИО1 На одном срезе ногтевой пластины А обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, который, вероятно, произошел от А и ФИО1 (т. 4 л.д. 103-108)

- заключением экспертизы от ****, согласно которому на записке с трупа А в обнаруженном следе потожировых наслоений с входящими в их состав эпителиальными клетками наличие эпителиальных клеток ФИО1 не исключается. (т. 4 л.д. 119-121)

- заключением экспертизы от ****, согласно которому след пальца руки размером 9х13мм с отрезка пленки размером 48х70мм (с дверной коробки балкона), изъятый **** при осмотре ***, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 142-144)

- заключением экспертизы от ****, согласно выводам которого след обуви на отрезке темной дактилопленки размером 240х155мм, изъятый при осмотре места происшествия по *** мог быть оставлен как подошвой сандалией, изъятых у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер и форму рельефного рисунка. (т. 4 л.д. 160-162)

- заключением экспертизы от ****, согласно выводам которого рукописная запись «Сдохни шлюха за КПРФ», расположенная в представленной на исследование записке, выполнена ФИО1 под воздействием «сбивающих» факторов на процесс письма, среди которых могли быть, как внутренние (алкогольное опьянение, стресс и др.), так и одновременное воздействие внутренних факторов и внешних, например, неудобная поза. (т. 4 л.д. 173-180)

- протоколом обыска в помещении жилого ***, в ходе которого, в числе прочих предметов, были изъяты вещи ФИО1: барсетка, упаковка от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +**, упаковка от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +**, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон марки «ZTE» (т. 6 л.д. 41-52, т. 3 л.д. 51-58, л.д. 104-106, л.д. 120-121)

- протоколом осмотра комнаты *** *** ***, в ходе которого, в числе прочих предметов, были изъяты личные вещи ФИО1, сандалии черного цвета, а также мобильный телефон марки «Нокиа». (т. 6 л.д. 55-76, т. 3 л.д. 51-58, л.д. 120-121)

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которой следует, что в пользовании потерпевшей А находились абонентские номера ** (работал в аппарате мобильного телефона марки «Айфон 5» с имей **) и ** (работал в аппарате мобильного телефона марки «Нокиа» с имей **), которые были похищены в результате совершения в отношении неё преступления. Последняя активность мобильного телефона марки «Айфон 5» с имей ** зафиксирована базовой станцией в районе «Речного вокзала» в период с 23-00 часов **** по 02 часа ****. Более мобильный телефон в эфир не выходил. В похищенный мобильный «Нокиа» с имей ** **** вставлялись 3 сим-карты: **, **, **, при этом абонентский ** зарегистрирован на ФИО1, а два других находились в его же пользовании. **** в 05 часов 22 минуты с абонентского номера ** ФИО1 осуществлен вызов автомобиля такси «Сатурн» на адрес: *** (т. 2 л.д. 5-6)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела,

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, у ФИО1 ****, находясь в ***, совместно с ранее знакомой А в ходе произошедшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел именно на убийство А, реализуя который, ФИО1 повалил А на пол и руками с силой сдавил ее шею, ограничив тем самым доступ воздуха в легкие, и продолжал удерживать А до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Согласно заключению судебной экспертизы, смерть А наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть А при изложенных выше обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит также и из непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что вину он в совершении преступлений признавал и пояснял, что в ходе возникшей на почве ревности ссоры с ранее знакомой ему А, он (ФИО1) повалил А на пол, после чего с силой руками сдавил ее шею, и удерживал так до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. После этого он взял лист бумаги, написал записку, содержащую оскорбление, и положил записку на тело потерпевшей.

О направленности умысла подсудимого именно на убийство А свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, а именно, ФИО1 повалив А на пол, с силой руками сдавил ее шею - область, в которой находятся жизненно важные органы, участвующие в жизненно важных процессах для организма, и удерживал А до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, которая является опасным для жизни состоянием и оценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, с силой сдавливая руками шею потерпевшей, осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению и прекращению жизненно необходимого для организма процесса дыхания и от его действий может наступить смерть потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

Также об умысле подсудимого на причинение смерти А свидетельствует и поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, понимая, что А перестала подавать признаки жизни, ФИО1 не предпринял попыток оказать ей какую-либо помощь, оставил на ее теле записку, содержание которой также свидетельствует об умысле на убийство, после чего, похитив имущество, находящееся в квартире потерпевшей, скрылся с места преступления и уехал в другой город.

Исследовав данные о личности потерпевшей А, ее взаимоотношениях с подсудимым и поведение, предшествующее убийству, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры на почве ревности ФИО1

После убийства А, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры, принадлежавшее ей имущество на общую сумму 71 480 рублей, причинив при этом, А, значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Хищение имущества А совершено ФИО1 тайно – поскольку ФИО1 убедился, что потерпевшая не подает признаков жизни, в квартире кроме них никого не было.

Корыстная цель в действиях ФИО1 при совершении хищения также нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел находящимся в квартире А имуществом, имеющим материальную ценность, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что **** в похищенных у А телефонах использовались сим-карты с номерами, зарегистрированными на ФИО1 и используемыми им.

Размер причинённого ущерба в сумме 71 480 рублей суд признаёт значительным с учётом действующего уголовного законодательства, а также материального положения потерпевшей А, ее заработной платы, а также находившегося на тот момент на ее иждивении ребенка.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, и подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, его вина полностью доказана и подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, М, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что А, с которой он ранее совместно проживал, также рассказывала ему о своем новом знакомом по имени Р., который находился в ***. В его присутствии на мобильный телефон А от Р. приходило сообщение, текст которого он не читал.

В ходе осмотра ответа оператора мобильной связи установлено, что с абонентского номера, которым пользовалась А за период **** и **** произведено 9 соединений с абонентским номером, находившемся в пользовании ФИО1

Свидетель Свидетель №2, проживающий в ***, опознал ФИО1 как человека, которого он видел **** на лестничной площадке у ***, где проживала А

Согласно заключениям судебных экспертиз, след пальца руки, изъятый **** при осмотре ***, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой сандалией, изъятых у ФИО1; рукописная запись «Сдохни шлюха за КПРФ», расположенная в изъятой с места происшествия записке, выполнена ФИО1; на представленной липкой ленте «скотч» с биологическими следами с шеи трупа А обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от А и ФИО1 Кроме того, на одном срезе ногтевой пластины А обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, который, вероятно, произошел от А и ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, его действия носили последовательный целенаправленный характер, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта, в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 4 л.д.232-235)

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти А и в тайном хищении ее имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 1 эпизоду – по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по 2 эпизоду – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что он обвинялся органами предварительного расследования и в том, что когда он повалил А на пол, ударив при этом не менее 2-х раз головой об пол, тем самым, своими умышленными действиями, причинил ей телесные повреждения, а именно, согласно судебно-медицинской экспертизе трупа А, у нее обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа (1), в правой височной области (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной и височной долей, которые образовались прижизненно, что подтверждается данными микроскопического исследования (наличие кровоизлияний в мягких тканях); не менее, чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств; оценивается у живых лиц по исходу. В данном случае исход не ясен, так как смерть наступила раньше от механической асфиксии, в причинно-следственной связи со смертью не состоит. (т. 4 л.д. 4-9)

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, когда повалил А на пол, при этом, ударив ее не менее 2-х раз головой об пол, в материалах дела не имеется, поскольку, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно всегда пояснял, что он двумя руками схватил А, за горло, повалил ее на пол, они вместе упали в коридоре на пол, при этом, А ударилась головой об пол. Он (ФИО1) каких-либо ударов ей не наносил. При этом, когда А оказывала сопротивление, могла еще несколько раз головой удариться об пол. (т. 6 л.д. 90-100, 109-113, 131-135)

Также, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом пояснял, что он только душил потерпевшую, каких-либо других телесных повреждений он ей не причинял. При падении, она могла удариться головой, так как они громко упали, он еще сверху. (т. 6 л.д. 115-123)

Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы **д от ****, согласно выводам которого, характер и локализация повреждений, указанных в пунктах 1 и 2 выводов заключения эксперта **, свидетельствует о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса, дополнительного допроса и в ходе проверки показаний на месте. (т. 4 л.д. 14-16)

Заключение данной экспертизы подтверждается также показаниями эксперта Д., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что согласно заключению ** от **** судебно-медицинской экспертизы трупа А, у нее была обнаружена черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа (1), в правой височной области (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной и височной долей, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов). В своих показаниях обвиняемый ФИО1 показал, что схватил А руками за шею и повалил на пол, при этом потерпевшая ударилась головой об пол, а после, некоторое время оказывала ему сопротивление. При таких обстоятельствах, не исключено образование черепно-мозговой травмы у потерпевшей А, так как в результате оказания ею сопротивления, с учетом нахождения в положении лежа на спине на полу, не исключено, что А могла несколько раз удариться головой об пол. (т. 4 л.д. 18-20)

Таким образом, в связи с тем, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 ударил А не менее 2-х раз головой об пол, причинив тем самым, закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа (1), в правой височной области (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной и височной долей, которые образовались прижизненно, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 данное указание, что в целом не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 в данном преступлении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 71 480 рублей, расходов на погребение в сумме 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия у подсудимого ФИО1 был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства кулон бело-желтого цвета со вставками из эмали синего цвета, похищенный им у А

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части материального и морального ущерба в ходе судебного заседания признал в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные потерпевшим Потерпевший №1 документы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

С учетом возврата похищенного кулона, стоимостью 3000 рублей, требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению – в сумме 68 480 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшим Потерпевший №1 документально подтверждены расходы на погребение в сумме 57 438 рублей. В связи с этим, требования Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением А также подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 438 рублей.

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о соблюдении разумности при его определении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 68 480 рублей в счет возмещения материального ущерба, 57 438 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, другое – к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим за особо тяжкое преступление, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, характера совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд, также не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по 1 эпизоду – по ч.1 ст. 105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет;

- по 2 эпизоду – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ****, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 68 480 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, 57 438 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей в счет возмещения расходов на погребение и 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Денежные средства ФИО1 в сумме 500 долларов США и 2283 рубля 60 копеек передать Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, сняв с них арест.

Вещественные доказательства:

- 6 лазерных дисков марки «Verbatim» формата CD-R, содержащих детализацию телефонных соединений; лазерный диск серого цвета марки «VS» формата DVD-R, содержащий видеозапись с камер наблюдения; записку – хранить при уголовном деле;

- 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», упаковки от сим-карт; сандалии черного цвета, срезы ногтевых пластин – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа» имей **; кулон бело-желтого цвета со вставками из эмали синего цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова