Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-840/2019;)~М-470/2019 2-840/2019 М-470/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-8/2020

62RS0003-01-2019-000786-57

№2-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут. около <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat CC, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы, размером 1,3х1,6х0,25 м. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Passat CC, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части при въезде на придворовую территорию дома. Яма, в которые попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,3х1,6х0,25 м.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, передний бампер.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако, как следует из материалом дела размеры ямы в районе <адрес>, в которые попал автомобиль под управлением ФИО3 значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, не имела обозначений и ограждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика в опровержение доводов истца о причинении ему ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на яму в районе <адрес> было представлено экспертное заключение ООО «ОСА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявленные при осмотре 19.02. 2019 повреждения автомобиля Volkswagen Passat CC, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для устранения противоречий в механизме образования повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 не согласился с выводами эксперта ФИО6, поскольку процессуальными документами государственных органов ГИБДД зафиксирован факт ДТП и повреждения автомобиля истца, в частности повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера. Вместе с тем, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявила.

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку заключение эксперта подлежит судебной оценке в целом, и не может быть принято или отвергнуто судом в отдельной части.

Заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования по всем повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вопреки доводов представителя истца, имеется исследование по повреждениям отраженным в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: переднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера.

Экспертное заключение содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ФИО6

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство заключение судебной транспортно-трассологическоой экспертизы, проведенной ФИО6

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между бездействиями ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба истцу, что исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, то основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись