Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело №2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО«Эллада Интертрейд») о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела у официального дилера ООО«Авторитет» автомобиль Kia Sorento, 2013 года выпуска, произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. На основании ее обращения продавцом 04.05.2016 была выполнена замена муфты полного привода в сборе, наконечников соединительной тяги, заменены обе задние ступицы в сборе, камера заднего вида; 09.07.2016 выполнена замена мультимедийной установки. При проведении диагностики 25.11.2016 и 29.11.2016 были выявлены неисправности муфты полного привода и ступицы переднего колеса. В ответ на обращение с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы изготовитель сообщил истцу, что для рассмотрения претензии автомобиль необходимо представить в ООО«Авторитет» для проверки качества. По результатам проверки технического состояния автомобиля 29.12.2016 были выявлены неисправности подшипника ступицы переднего правого колеса, подшипника карданного вала, муфты включения полного привода, причины которых могут быть как эксплуатационными, так и производственными. Истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, по результатам которого неисправность муфты была признана производственным дефектом. Кроме того. 07.02.2017 истцом повторно была выявлена неисправность мультимедийной установки. Просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности М.О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Эллада Интертрейд» по доверенности С., представитель третьего лица ООО«Авторитет» по доверенности Б.М. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №А07-16/002 от 16.07.2014 истец приобрел у ООО«Авторитет» автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1460000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014.

Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобиля был установлен гарантийный срок с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на аудио/видео навигационную систему, установленную на автомобиль, составляет 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 20 – 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в автомобиле имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а равно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца к ответчику об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатка товара, который проявляется вновь после его устранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 04.05.2016 был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, а именно произведена замена муфты включения полного привода в сборе (л.д. 32).

Обращаясь с настоящим иском, М.О.НБ. указывает, что после выполнения данных ремонтных работ в ноябре 2016 года в автомобиле вновь проявилась неисправность муфты включения полного привода.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №71 от 30.04.2017 автомобиль истца имеет: частичный отказ мультимедийного устройства, обусловленный потерей изображения на цифровом экране, с утратой функционирования органов управления устройством, невозможностью воспроизведения аудио/видео файлов и пр.; полный отказ системы полного привода, выраженный разрушением сварного соединения между барабаном фрикционов и шкивом муфты подключения полного привода. Недостатки носят производственный характер, их устранение возможно путем замены мультимедийного устройства и муфты подключения полного привода.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта №71 от 30.04.2017 у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанные недостатки автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не влекут невозможности использования товара и не влияют на безопасность его использования.

С доводами ответчика суд не соглашается. Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный характер недостатка товара может проявляться не только в неустранимости недостатка, несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, невозможности использования по назначению, но и в том, что ранее устранявшийся недостаток товара повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца был выявлен недостаток муфты подключения полного привода, который был устранен в мае 2016 года. В настоящее время в автомобиле вновь выявлен недостаток муфты подключения полного привода, который вызван причинами производственного характера.

Таким образом, в пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился недостаток, который ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта. Данное обстоятельство дает потребителю право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что неисправность аудио-видео навигационной системы повторно проявилась за пределами срока гарантии, установленной производителем.

Материалами дела подтверждается факт выполнения гарантийного ремонта – замены мультимедийной установки в июле 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Поскольку аудио-видео навигационная система является составной частью автомобиля, на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев, замена данной системы по гарантии в целях устранения недостатков влечет установление на новую мультимедийную систему такого же гарантийного срока, который исчисляется после окончания ремонта. Таким образом доводы ответчика о том, что гарантийный срок на мультимедийную систему истек 20.09.2016 не основаны на законе.

Повторное проявление данного недостатка после проведения мероприятий по его устранению также свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 1460000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом истец должен по требованию ответчика и за его счет возвратить ответчику товар (автомобиль) с недостатками, поскольку положения пункта3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возврат товара изготовителю при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате организованной ответчиком проверки качества товара были выявлены недостатки (неисправность подшипника ступицы переднего колеса, неисправность подшипника карданного вала, неисправность муфты включения полного привода), причины возникновения которых по результатам проверки технического состояния автомобиля установлены не были (л.д. 44 – 45).

С целью установления причин указанных недостатков истец обратился в ООО«Дилерский сервис» оплатив услуги по осмотру автомобиля в сумме 825 рублей (л.д. 46 – 48).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с повторным возникновением недостатков. Расходы истца на направление данного заявления составили 177 рублей 54 копейки.

Указанные расходы суд полагает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку по смыслу пункта 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы имеет заявительный характер, при этом наличие в товаре недостатков и их причины должны быть подтверждены.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие приобретения истцом товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 731501 рубль 27 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшении штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание соотношение между стоимостью автомобиля и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного существенным недостатком товара, изготовленного ответчиком.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения истцом иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. Каких-либо действий по возврату истцу уплаченной по договору суммы в досудебном порядке ответчик не предпринял.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7810 рублей 03 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части в сумме 7994 рублей 98 копеек государственная пошлина на основании ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную за товар сумму в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 731501 рубля 27 копеек, а также 7810 рублей 03 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 2202313 (два миллиона двести две тысячи триста тринадцать) рублей 84 копейки.

ФИО1 ФИО9 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и за его счет должна возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» товар с недостатками – автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7994 (семи тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2