Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1565/2024;)~М-1496/2024 2-1565/2024 М-1496/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

УИД: 03RS0019-01-2024-002004-20

Дело № 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 16 января 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.05.2024г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, и автомобилем Хендэ Акцент, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным признан ФИО3, его вина установлена и не обжалована. Известно, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством. Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус 2010 г.в. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6 для определения реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа а/м Форд Фокус, 2010 г.в., гос.номер №, составляет 569768 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП – 569768 руб., расходы по оплате услуг оценки – 26000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16395 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, путем заблаговременного направления судебных повесток, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, путем заблаговременного направления судебных повесток, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2024г. в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащем и под управлением ФИО1 и автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля виновника ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее стекло, правая задняя дверь правая задняя ПТФ, задний ГРЗ, заднее правое стекло.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по данным государственного учета собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер <***> значится ответчик ФИО5, что им не оспаривалось.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный с ФИО5 и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в КУСП по факту ДТП № 2080/2024 усматривается, что он говорит об управлении автомобилем как своим, однако, учитывая невозможность получения от ФИО3 разъяснений ввиду не явки и не извещения по всем адресам, его объяснения в этой части суд находит не достаточным для возложения на него материальной ответственности по данному ДТП.

При этом, суд также исходит из положений гражданского законодательства, возлагающего на собственника транспортного средства обязанность страховать гражданскую ответственность.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при установлении факта того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу для возложения ответственности по возмещению ущерба, является определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении конкретным автомобилем, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что по сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, значится ответчик ФИО5, он обязан нести за вред, причиненный ответчику.

В свете чего требования о взыскании ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ФИО5, который в последующем не лишен возможности предъявить в порядке регресса требования к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, подтверждена материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 550/24М от 17.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус составляет 569768 руб.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств своей невиновности им не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в размере 569768 рублей, поскольку она не превышает размер ущерба, установленный экспертом по судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату юридических услуг размере 4000 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца на проведения досудебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к ФИО3 ФИО12 (паспорт №), ФИО2 ФИО13 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа деталей в размере 569768 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба – 26000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины – 16395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года