Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что он передал ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную им сумму займа в течение недели. Однако, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 111680,14 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является. По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково зарегистрированным в г. Гуково Ростовской области не значится.

Поскольку место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, суд считает возможным в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Альбинович Л.Г., представившая удостоверение и ордер, исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 (займодавец) предоставил ответчику ФИО2 (заемщику) сумму займа в размере 450000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора и получения денег ответчиком ФИО2 составлена расписка.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора займа, ответчик должен был возвратить сумму займа в течение недели, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что в суд с иском к ФИО2 ФИО1 обратился 30.10.2017 (л.д.1), суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 111680,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья И.Г.Петриченко