Решение № 12-1634/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1634/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 16 октября 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муллагалиева А.М. с восстановлением процессуального срока на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Муллагалиева А.М. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 14 ч. 25 мин. 58 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк РБ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №), г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 150.20% (12.016 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.016 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 165.05% (13.204 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.204 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г/н №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Уфа-Инзер-Белорецк, 3 км + 432 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного на момент фиксации нарушения является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Муллагалиев А.М. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением и.о. начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Муллагалиева А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актами, защитник Муллагалиев А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что 19.05.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи полуприцепа самосвала №. Указанный полуприцеп был зафиксирован в момент правонарушения к транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему отцу ФИО2 Хамадиярову И.А.

ФИО1, защитник Муллагалиев А.М., Хамадияров И.А., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления заявителем получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг.

25.07.2024г. ФИО1 падала жалобу на вышеуказанное постановление, решением от 15.08.2024г. ТО КМАП по РБ МТУ Ространсндзора по ПФО в удовлетворении жалобы отказано. Вышеуказанное решение ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО получено 29.08.2024г.

Сведений о получения постановления ранее не имеется.

Жалоба поступила в суд 02 сентября 2024г.

В связи с изложенным судья полагает, что ходатайство защитника Муллагаянова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных заявителем документов судьей установлено следующее.

19 мая 2024г. между гр. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность автомобиль №. Так же 19 мая 2024 г. ФИО2 и Хамадияровым И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хамадияров И.А. приобрел в собственность автомобиль № полу прицеп с г/н №

По акту приема-передачи от 19 мая 2024г. по договору купли-продажи полуприцепа самосвала № 3 от 19 мая 2024г. ФИО1 передала ФИО2 выше указанное транспортное средство. Согласно акту приема передачи 19 мая 2024г. составлен акт приема-передачи денежных средств

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 14 ч. 25 мин. 58 сек. 25.06.2024 г. по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк транспортное средство №), с г.р.з. № выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Д.А. Алексашин