Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017 ~ М-1050/2017 М-1050/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности (л.д.37-40).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д.36) иск поддержала и пояснила, что 12.08.2014г. истец передал в долг ответчице деньги в сумме 67000 руб. на срок до 15.10.2014г., о чем ответчица составила расписку. Передача денег состоялась 12.08.2014г. у торгового центра ................ на Дмитровском шоссе г. Москвы после составления расписки. При передаче денег и составлении расписки никто кроме сторон не присутствовал. До настоящего времени сумма займа не возвращена, претензия о возврате займа оставлена ответчицей без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика долг 67000 руб., проценты за пользование займом по п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 12.08.2014г. по 10.07.2017г. в сумме 17561 руб. 34 коп., проценты за нарушение срока возврата займа по ст. 811 ГК РФ за период с 16.10.2014г. по 10.07.2017г. в сумме 16840 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине. Возражает против удовлетворения встречного иска, считает его необоснованным, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель (по доверенности ФИО4 л.д.29) иск ФИО1 не признали, требования встречного иска поддержали и пояснили, что 4.06.2013г. ФИО2 заключила с ................ договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Исполнительным директором ................. являлся ФИО1, который предложил участникам долевого строительства поставить в централизованном порядке газовое оборудование, для чего собрал с них деньги по 67000 руб. Она также сдала ФИО1 67000 руб., в подтверждение чего он выдал ей приходный ордер. Поскольку действие разрешения на строительство, выданного иные данные, было приостановлено, летом 2014г. ФИО1 возвратил ей деньги и забрал у нее приходный ордер, при этом потребовал написать расписку о получении от него указанной суммы, а также заверил, что до октября 2014г. ситуация со строительством жилого дома будет разрешена, и он поставит ей газовое оборудование. Действуя согласно достигнутым договоренностям, 12.08.2014г. ФИО2 встретилась с представителем .............. Ф.А.В. в присутствии которой написала расписку и отдала ей для последующей передачи ФИО1, однако обязательства по поставке газового оборудования исполнены не были. Расписка от 12.08.2014г. не является договором займа, а указывает лишь о ее намерении в срок до 15.10.2014г. уплатить деньги в счет приобретения и установки газового оборудования. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5.08.2016г. частично удовлетворены ее требования к иные данные о расторжении договора № от 4.06.2013г., возврате уплаченной по договору суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Оспариваемая ею расписка от 12.08.2014г. была приобщена в материалы дела по ходатайству ............... в качестве доказательства возникновения правоотношений по договору участия в долевом строительстве. Полагают, что ФИО1, заявляя иск по указанной расписке, действует недобросовестно, с целью обогащения. ФИО1 в силу своего материального положения не имел возможности предоставить ей в долг 67000 руб., об источнике получения денег не указал, тогда как ФИО2 в заемных денежных средствах не нуждалась. Встречный иск заявлен после истечения срока исковой давности, так как ФИО2 не предполагала, что ФИО1 заявит требования о возврате долга. Иных причин пропуска срока исковой давности не имеет. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014г. ФИО2 составила расписку, согласно которой взяла у ФИО1 сумму в размере 67000 руб. в счет приобретения и установки газового оборудования в ее квартире, и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15.10.2014г. (л.д.30).

Расписка ответчика содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении такого договора. Факт собственноручного составления расписки ответчицей не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310, 314, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждение ФИО2 о том, что сумму займа в размере 67000 руб. от ФИО1 она не получала, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки однозначно следует, что ФИО2 получила от ФИО1 67000 руб. с обязательством возврата в срок до 15.10.2014г. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, расписка написана собственноручно ФИО2 и свидетельствует, что определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Достоверных доказательств в опровержение доводов истца о передаче суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор займа является реальным, признакам подложности не отвечает.

Предположение ФИО2 об отсутствии у истца денежных средств в указанном размере правового значения не имеет. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ответчицы о том, что расписка не является договором займа, а написана в качестве гарантийного обязательства передать в срок до 15.10.2014г. деньги 67000 руб. в счет поставки и установки застройщиком газового оборудования, суд находит несостоятельными, так как соответствующий договор с ФИО1 либо с ......... суду не представлен, какого-либо указания на участие застройщика в данных правоотношениях в расписке не содержится.

Тот факт, что расписка от 12.08.2014г. была предъявлена в материалы гражданского дела, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы, правового значения не имеет, так как расписка использовалась в качестве сравнительного образца подписи и почерка ФИО2 при оспаривании факта заключения ею с застройщиком дополнительного соглашении от 27.12.2013г. к договору № от 4.06.2013г., что следует из определения суда от 4.03.2016г. и заключения эксперта (л.д. 123 оборот-124, 127 оборот, 129 оборот-134). Обстоятельства составления указанной расписки при рассмотрении дела не обсуждались (л.д.151-154).

До обращения истца в суд ФИО2 договор займа не оспаривала, несмотря на получение претензии от 23.06.2017г. о возврате суммы долга (л.д. 10, 11-14). В связи с изложенным, доводы встречного иска являются несостоятельными.

Кроме того, встречный иск подан 4.10.2017г. (л.д.37-40), тогда как в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня заключения договора займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок для оспаривания договора займа истек 12.08.2017г. Подача встречного иска по истечению срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности ФИО2 не указала, о восстановлении указанного срока ею не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие у ответчицы задолженности по договору займа в размере 67000 руб., так как сумма займа ею не возвращена.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ФИО2 процентов, которые за период с 12.08.2014г. по 10.07.2017г. составляют 17561 руб. 34 коп. Расчет за период с 12.08.2014г. по 31.05.2015г. произведен исходя из ставок банковского процента (ставок рефинансирования), с 1.06.2015г. – из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку проценты являются платой за пользование займом, они не могут быть снижены судом по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, с ответчика взыскиваются проценты с 16.10.2014г. по 10.07.2017г., что составляет 16840 руб. 26 коп.

Расчет процентов за пользование займом за нарушение срока возврата займа произведен истцом правильно. Оснований для уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства с учетом характера возникших правоотношений, размера долга и периода просрочки его возврата не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 67000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17561 руб. 34 коп., проценты за нарушение срока возврата займа 16840 руб. 26 коп., расходы по госпошлине 3228 руб., а всего взыскать 104629 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года