Решение № 2-849/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

№ 2-849/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2017г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в г.Чите, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Согласно расписке от 21 ноября 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 74 650 руб. на срок до 21 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчица от возврата долга уклоняется. Кроме этого, условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа. За период с 22.11.2016 по 07.11.2017 сумма неустойки составила 26 202,15 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 74 650 руб., неустойку в размере 26 202,15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что 21 ноября 2014 года денежные средства в размере 74 650 руб. от ФИО3 не получала, расписку написала, т.к. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Регент», где истец входит в состав учредителей, и данная сумма была недостачей. Л.Т.Г.. являлась её непосредственным руководителем, в день увольнения не выдавала ей трудовую книжку, поэтому предложила написать расписку о том, что она взяла у ФИО3 деньги в долг, на что она согласилась. При этом ей обещали порвать расписку, когда разберутся с кассой.

В качестве свидетеля в суде допрошена Л.Т.Г.., которая пояснила, что в конфликтных отношениях с ответчиком не состоит, ранее совместно работали в ООО «Регент». Указала, что присутствовала при передаче денег ФИО3 ФИО2, при этом точную дату сказать не может, поскольку прошло длительное время. Наличие недостачи в спорный период отрицала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В суде установлено, что 21 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора ФИО3 передала ФИО2 деньги в сумме 74 650 рублей на срок до 21 ноября 2016 года, л.д. 6

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В договоре займа четко оговорен срок возврата денежных средств, т.е. 21 ноября 2016 г. Однако по истечении данного срока вышеуказанная сумма долга ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство в суде подтверждено объяснениями представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора, суду стороной ответчика представлено не было.

Также, в подтверждение обстоятельств ответчика отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в суде ФИО2 указала о том, что расписка составлена ею собственноручно.

Ответчиком не представлено доказательств совершения указанной сделки без намерения создать правовые последствия. Более того, судом установлено, как было указано выше, что денежные средства ответчиком ФИО2 были получены, что подтверждается распиской и объяснениями Л.Т.Г.., в связи с чем, оснований полагать, что у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, не имеется.

Кроме того, представителем истца в подтверждения наличия денежных средств у займодавца, суду представлена оборотно-сальдовая ведомость по банковским счетам за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 о наличии на счете ФИО3 денежных средств в размере 202 578,91 руб., л.д.

Довод ответчика о том, что расписка написана с целью получить трудовую книжку, опровергается представленной книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Регент» (запись № 193), из которой усматривается, что трудовая книжка получена ею на руки 20.11.2014, л.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 202,15 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из содержания расписки, ФИО2 обязалась в случае невыплаты долга в срок, т.е. 21 ноября 2016 года, выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 22.11.2016 по 07.11.2017 сумма неустойки составила 26 202,15 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что в договоре займа предусмотрена ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, с последнего, в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка, причиненная неправомерным пользованием денежными средствами в размере 26 202,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74 650 руб., неустойку в размере 26 202,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб., всего: 104 069,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.