Решение № 2-1406/2020 2-1406/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1406/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 чак АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019г.,произошло ДТП с участием автомобилей:«<данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО1, «<данные изъяты>», г/н№, водитель Н.Указанное ДТП произошло по виневодителя ФИО2 ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия МММ №.

28.10.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о возмещении убытков, предоставив перечень необходимых документов. 05.11.2019г. транспортное средство осмотрено представителями СК, при этом детальный разбор и осмотр не проводили. Спустя некоторое время АО «АльфаСтрахование» организовало повторный осмотр автомобиля. При этом, по мнению истца, при наличии посторонних шумов, хруста и закусывания разбор и дефектовку рулевого механизма не провели, диагностика углов уклона колес проведена с нарушением.

Истец полагая, что ответчик в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок направление на ремонт не выдал,выплату не произвел,обратился в независимую экспертную организацию ООО «Изумруд» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно,экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 459 870,15рублей.

06.11.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, требования изложенные в претензии удовлетворены не были, а лишь 20.12.2019г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранее направлено уведомление с направлением на СТОА.

Не согласившись с принятым решением,истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчикав его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на проведение дефектовкив размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ни истец, ни он направление на ремонт на СТОА не получали.

Кроме того, представитель истца считал, что страховщиком при выдачи направления, нарушены критерии доступности предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец зарегистрирован в <адрес>, а СТОА на которое выдано направление расположено в <адрес>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что действия истца направлены на изменение способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, расположенное по месту ДТП и месту нахождения транспортного средства, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 15.10.2019г., в <адрес>, на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №,под управлением водителя Н., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2019г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №– Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2019г.

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО - серия МММ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.10.2019г. истец направил в адресАО «АльфаСтрахование»заявление о выплате страхового возмещения, в котором безальтернативно ставит условие о выплате денежных средств на его расчетный счет, заявление получено ответчиком 31.10.2019г., что подтверждается штемпелем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05.11.2019г. по инициативе страховщика, эксперт ООО «<данные изъяты>» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. С указанным Актом осмотра доверенное лицо истца ознакомлен, замечаний к перечню повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте. После чего, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА, что подтверждается направлением № б/н.

08.11.2019г. экспертООО <данные изъяты>» осмотрел поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом осмотра ТС № б/н. С указанным Актом осмотра доверенное лицо истца ознакомлен, выразил не согласие, с проведенной диагностикой углов уклона колес, а также с перечнем повреждений. Однако, как следует из заключения к указанному акту осмотра № б/н, в ходе проверки углов уклона колес выявлено нарушение схождения и развала, требуется регулировка. Видимых повреждений ходовой части нет.

На основании указанных актов осмотра по инициативе ответчика ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 14.11.2019г. № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составляет 81 136 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, возмещение причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 28.04.2017г. (полис МММ №, срок действия до 08.09.2020г).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм и разъяснений на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом в установленный срок.

Вопреки доводам истца, 19.11.2019г. т.е. в установленный законом срок, ответчик направил истцупо адресу указанному в заявлении, который также является адресом его регистрации: <адрес>, письмо исх. №, в котором указал, что случай является страховым и страховая компания приняла решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт № б/н на СТОА ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонта 400 000 рублей.

Факт отправления в адрес истца указанного направления на ремонт подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом почты России от 30.06.2020г., согласно которому данное отправление было получено истцом 23.11.2019г.

Доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания СТОА ООО <данные изъяты>» по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 19.11.2019г., суду не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Банка России N 431-П от 19.09.2014г., в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Банка России N 431-П от 19.09.2014г., а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, а также указание на доплату в размере 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сведения относительно срока представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления, который составляет месяц.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе несогласие истца с проведенной диагностикой углов уклона колес, перечнем повреждений,со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 870,15 рублей не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта равная лимиту ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, кроме того, в ходе проведения ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра и заключении о стоимости восстановления транспортного средства. В этой связи указываемое истцом обстоятельство не нарушает права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Ссылка истца на то, что местожительство истца располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, несостоятельна и противоречит материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортногопроисшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что ДТП произошло по адресу: <адрес>

Как следует из текста письма исх. №, при выдаче направления страховая компания руководствовалась местом нахождения поврежденного транспортного средства и местом ДТП. При этом, в случае несогласия истцу предложено обратиться в страховую компанию для получения направления на СТОА по месту его регистрации.

Обращаясь за страховым возмещением, истец указал в качестве своего адреса: <адрес>.

Вместе с тем по инициативе истца 05.11.2019г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику по адресу: <адрес>Б.

Учитывая, что истец не предлагал ответчику выбрать станцию технического обслуживания, приближенную к месту его жительства, и принимая во внимание заявление ФИО1, обратившегося сразу за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку место проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в направлении, находится на расстоянии, не превышающем 50 км.от маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП.

Вместе с тем истец, считая, что страховая компания нарушила установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 05.11.2019г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459 870,15рублей, претензия получена ответчиком06.12.2019г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 20.12.2019г., уведомила истца о том, что страховщиком направлено уведомление с приложенным направлением на ремонт на СТОА.

То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, обстоятельств указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не установлено, следовательно, получение страхового возмещения осуществляется в натуральном выражении, т.е. путем ремонта на СТОА.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца нистраховщиком, ни СТОА нарушено не было, в то время как ФИО1 от реализации направления на ремонт отказался в одностороннем порядке, транспортное средство на ремонт не предоставил,требуя изменения формы возмещения убытков,в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Таким образом, истец не лишенправа обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Председательствующий: