Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 августа 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408943 рубля 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был предоставлен кредит в размере 75000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ответчику предъявлялось требование о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 408943 рубля 99 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривает наличие у него задолженности по кредитному договору в размере 32684 рубля 43 копейки (остаток ссудной задолженности) и процентов по кредиту в размере 23816 рублей 62 копейки, признав их в полном объеме, просит применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер более чем в 10 раз превышает размер задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Высоцкий С.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 согласен с наличием у него задолженности по кредитному договору в размере 32684 рубля 43 копейки (остаток ссудной задолженности) и процентов по кредиту в размере 23816 рублей 62 копейки и не оспаривает ее, признал ее в полном объеме, просит применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки для банка, вызванные этой просрочкой.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Высоцкого С.М., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение данного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит в размере 75000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено ФИО1 без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 408943,99 руб. рублей, из которой: 32684,43 руб. - сумма основного долга, 23816,62 руб. - проценты и 352442,94 руб. - штрафные санкции.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заявлением ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору; списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы основного долга в размере 32684,43 руб. и процентов в размере 23816,62 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из-ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассчитывая размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за указанный истцом период с 24.07.2012 по 31.12.2015 размер неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование составляет кредитом 352442,94 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, материальное положение ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства и возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки с 352442,94 руб. до 19000,00 руб.. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75501 рубль 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7289 рублей 44 копейки.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 138055,44 рубля, с ответчика в пользу истца в соответствии п/п1 п.1 ст.333.19 НК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3961 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75501 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7289 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин