Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Деловые инвестиции», Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ранее неоднократно заключала договоры займа с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» сроком на шесть месяцев. По окончании срока действия договора займа получала проценты за пользование денежными средствами, заключала новый договор. 19 ноября 2018 года в очередной раз пришла в помещение, в котором располагался сберегательный центр, получила денежные средства в качестве процентов, а затем подписала новый договор займа сроком на шесть месяцев. Через некоторое время ей стало известно, что КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» перестал выплачивать денежные средства. 03 декабря 2018 года она обратилась в центр с заявлением о расторжении договора займа и возврате принадлежащих ей денежных средств. Обратившись с указанным заявлением, она узнала, что последний договор с ней заключило ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции». Просила суд взыскать сумму основного долга, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату оказанных ей правовых услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора, следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться в соответствии с условиями договора. Согласна с расчетом, представленным ответчиком.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, поддержала исковые требования, согласившись с расчетом процентов, представленным ответчиком, поскольку данный расчет соответствует условиям договора.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв по существу спора, из текста которого следует, что исковые требования признает частично, не согласен с суммой подлежащих уплате процентов, поскольку по условиям договора, заключенного между истицей и ответчиком, при досрочном расторжении договора займодавцем заемщик уплачивает проценты в размере 1% годовых. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв по существу спора, из текста которого следует, что у ответчика и истицы отсутствуют договорные отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19 ноября 2018 года между ООО Финансовой компанией «Деловые инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 12-000807, по условиям которого ФИО1 передала ООО Финансовой компании «Деловые инвестиции» денежные средства в размере 300 037, 44 рублей сроком на шесть месяцев, ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» обязалась возвратить денежные средства в установленный срок, уплатив проценты за их пользование в размере 12% годовых.

03 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ООО Финансовую компанию «Деловые инвестиции» с письменным заявлением о досрочном расторжении договора займа денежных средств № 12-000807, заключенного 19 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 3.1.3 договора займа денежных средств в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 30 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления от займодавца.

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, заключенного сроком на шесть месяцев, по инициативе займодавца заемщик пересчитывает компенсацию за пользование личными сбережениями займодавца из расчета 1% годовых за весь период начисления компенсации.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что договор займа денежных средств № 12-000807 19 ноября 2018 года истица ФИО1 заключила с ООО Финансовой компанией «Деловые инвестиции», что подтверждается сторонами, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

В судебном заседании достоверно установлено, что истица надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком, передав последнему в день заключения договора займа денежные средства в размере 300 037, 44 рублей, что подтверждается выпиской из лицевой карточки, открытой на имя ФИО1, кроме того, следует из письменных пояснений, предоставленных ответчиком.

Сумма займа сторонами не оспаривается.

Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора займа, что не противоречит условиям договора займа, а также приведенным нормам действующего законодательства.

Ответчиком обязательство о возврате суммы займа в течение 30 рабочих дней со дня обращения займодавца с письменным заявлением о досрочном расторжении договора, предусмотренное п. 3.1.3 договора, до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 037, 44 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет суммы процентов, подлежащих уплате займодавцу с учетом досрочного расторжения договора займа, который истицей, ее представителем не оспаривался. Ответчиком указана денежная сумма в размере 100, 12 рублей. Поскольку названная сумма не оспаривается стороной истца, рассчитана на основании условий договора займа, подписанного сторонами, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в названном размере.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 20 000 рублей.

10 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство по подготовке и направлению в интересах ФИО1 досудебных претензий, заявления в прокуратуру, искового заявления, представлению ФИО1 в судебных заседаниях. ФИО1 обязалась оплатить названные услуги.

10 декабря 2018 года ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств передала ФИО2, последняя приняла денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, факт заключения сторонами названного договора и его исполнения суд считает доказанным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективной защиты нарушенного права и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, направлена на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению, при рассмотрении спора ФИО1 фактически были понесены расходы в виде оплаты квалифицированной юридической помощи, требования о возмещении данных расходов с противной стороны подлежат удовлетворению.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: присутствие представителя истца в судебных заседаниях, категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции истца с учетом распределения судом бремени доказывания, а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает целесообразным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера в силу его соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 300 137, 56 рублей, из которых:

- 300 037, 44 рублей – сумма основного долга,

- 100, 12 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252, 65 рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Решение вступило в законную силу 26.02.2019 г.